Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-112221/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18402/2017


Москва Дело № А40-112221/15

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Технолизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-112221/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Страховая Компания «Авангард Полис»,

о признании недействительной сделкой платежей от 10.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей и от 12.08.2015 в размере 1 000 000 рублей, произведенных ООО «Технолизинг» во исполнение обязательств должника перед ЗАО «Управляющая компания Страховой брокерский дом»;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Страховая Компания «Авангард Полис» - ФИО1 дов. от 01.06.2017

Панских Н.П. (паспорт) лично

от АО «Технолизинг» - ФИО2 дов. от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016 закрытое акционерное общество Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС» (далее - ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой платежи, совершенные закрытым акционерным обществом «Технолизинг» (далее - ЗАО «Технолизинг») в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Страховой Брокерский дом» (далее - ЗАО «Управляющая компания Страховой Брокерский дом») на основании письма ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» №656/1 от 13.05.2015 на общую сумму 3 000 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 690 от 10.08.2015 в сумме 2 000 000 руб. и № 694 от 12.08.2015 в сумме 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» удовлетворено, платежи от 10.08.2015 в сумме 2 000 000 руб. и от 12.08.2015 в сумме 1 000 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Технолизинг» (далее - АО «Технолизинг») в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Технолизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе АО «Технолизинг» указывает на то, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий просил признать недействительным письмо ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» №656/1 от 13.05.2015, которое в силу положений гражданского законодательства не является сделкой. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительной сделкой. Кроме того, ЗАО «Технолизинг» обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность выводов суда первой инстанции о совершения оспариваемых платежей после принятия решения о признании ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» банкротом.

В судебном заседании представитель АО «Технолизинг» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Технолизинг» во исполнение своих обязательств перед должником, вытекающих из договора займа № 01153М0033 от 01.02.2015, перечислил на основании письма ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» от 13.05.2015 № 656/1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в пользу ЗАО «Управляющая компания Страховой Брокерский Дом» в счет расчетов ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» по агентскому договору № 0113АГ0069 от 28.12.2013.

Перевод денежных средств осуществлен ЗАО «Технолизинг» платежными поручениями № 690 от 10.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. и № 694 от 12.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения указанных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 613, пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительными платежей от 10.08.2015 в сумме 2 000 000 руб. и от 12.08.2015 в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приказом Банка России от 18.05.2015 № ОД-1090 была назначена временная администрация страховой организации ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС». Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены 10.08.2015 и 12.08.2015, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС».

Как указывалось ранее, ЗАО «Технолизинг» во исполнение своих обязательств перед ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» по договору займа № 01153М0033 от 01.02.2015 перечислил в пользу ЗАО «Управляющая компания Страховой Брокерский Дом» денежные средства по обязательствам должника, вытекающих из агентского договора № 0113АГ0069 от 28.12.2013.

Следовательно, ухудшения имущественного положения должника в результате совершения оспариваемых платежей не произошло, конкурсная масса не уменьшилась, каких-либо дополнительных обязательств у ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» не возникло.

Таким образом, нарушение имущественных прав кредиторов должника не доказано, а, учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены ЗАО «Технолизинг» в связи с наличием у общества обязательств перед ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС», вытекающих из договора займа № 01153М0033 от 01.02.2015.

Следовательно, ЗАО «Технолизинг» не являлось кредитором ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС», чьи требования, существовавшие до совершения оспариваемых платежей, были или могут быть удовлетворены в приоритетном порядке.

Таким образом, основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы АО «Технолизинг» о том, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил признать недействительным письмо ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» №656/1 от 13.05.2015, которое в силу положений гражданского законодательства не является сделкой.

Как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, конкурный управляющий должника в судебном заседании суда первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении своих требований, которое было судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40112221/15 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.