Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А33-30674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2024 года


Дело № А33-30674/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.02.2007)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»

о взыскании неустойки

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.11.2023 №2,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда №03/06 от 20.06.2022 в размере 314 600,00 руб.; неустойки в сумме 863 577,00 руб.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

30.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» поступило встречное исковое заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»  о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2024 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 03/06 от 20.06.2022 в размере 2 480 582,00 руб., неустойки за период с 17.01.2024 по день фактического завершения и сдачи работ по акту-приему в размере 0,5% стоимости общего объема работ (930 800,00 руб.) по договору подряда № 03/06 от 20.06.2022 за каждый день задержки.

Определением от 07.12.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании  настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, встречный иск не признала.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, настаивал на встречном иске.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

После окончания перерыва представитель истца ходатайствовала об уточнении размера требований по первоначальному иску, просила суд взыскать с ответчика основной долг по договору подряда №03/06 от 20.06.2022 в размере 314 600,00 руб., неустойку, рассчитанную с 21.09.2022 по день фактической оплаты в сумме 917 059,00 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (заказчик) 20.06.2022 заключен договор подряда                      № 03/06.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ по адресу <...> БЦ «Евразия»:

-    монтаж сотового поликарбоната на световом фонаре атриума;

-    герметизация кровли из металлочерепицы;

-    устранение протечек кровли здания;

в соответствии с приложением №1 «Спецификация материалов и работ» к договору.

В силу пункта 1.3 договора работу подрядчик выполняет из своего материала, на своем оборудовании и своими инструментами, в том числе, с применением своих средств индивидуальной защиты (СИЗ) и предохранительными приспособлениями.

На основании пункта 1.4 договора срок выполнения работ 30 рабочих дней; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем                       (пункт 1.4.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется спецификацией (приложение №1) и составляет 930 800,00 руб. Цена договора является окончательной, включает в себя все затраты подрядчика, в том числе, транспортные расходы, налоги и причитающееся ему вознаграждение, и не может быть изменена в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора до начала производства работ, с момента выставления подрядчиком счета. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора оставшуюся сумму по договору (окончательный расчет) заказчик оплачивает подрядчику не позднее 3 дней после подписания акта приема-сдачи               работ.

На основании пункта 4.2 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 договора за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки.

Заказчик внес аванс в сумме 465 400,00 руб.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ от 18.07.2022              № 50 на сумму 780 800,00 руб., универсальный передаточный документ от 29.08.2022                    № 50 на сумму 780 800,00 руб.

Подрядчик в письмах от 26.08.2022 № 21, от 29.08.2022 № 21 сообщил заказчику, что в результате углубленного осмотра кровли здания выявлено, что текущее состояние кровельного покрытия свидетельствует о том, что срок службы практически закончился и не может обеспечивать герметичность (в письмах приведены возможные причины), в связи с чем частичная герметизация швов, отверстий, примыканий является малоэффективным, кровля требует полной замены металлочерепицы.

Заказчик в электронном письме от 29.08.2022 указал на необходимость уведомления о том, что работы по гидроизоляции кровли не будут продолжены.

Подрядчик в письме от 13.09.2022 № 25 просил заказчика принять и оплатить фактически выполненные работы. В части производства герметизации металлочерепицы предложил заключить дополнительное соглашение к договору на производство дополнительных работ. Письмо с приложением акта выполненных работ от 18.07.2022 № 50 и акта сверки направлено заказчику Почтой России 13.09.2022 (отчет об отслеживании отправления 66012875009329). По данным сайта Почты России отправление 15.10.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Письмом от 14.09.2022 № 26 подрядчик пригласил заказчика на принятие работ в рамках договора подряда.

Заказчик в претензии от 14.09.2022 указал, что по состоянию на 14.09.2022 работы согласно договору выполнены не полностью, а именно:       не произведена герметизация кровли металлочерепицы, не устранены протечки кровли здания, укладка поликарбоната произведена с нарушением технологии, а именно: на торец листов поликарбоната не установлен защитный профиль, что неминуемо приведет к попаданию в соты пыли, грязи, ухудшению светопропускаемости и внешнего вида кровли в короткие сроки; при установке термошайб нарушена герметичность сот и, как следствие, появление внутри конденсата; у заказчика отсутствуют основания для подписания актов выполненных работ и оплаты работ в рамках договора; в акте, предоставленном для подписи заказчику вместе с письмом от 14.09:2022, в пункте 6 указана услуга «Доставка материалов на крышу краном за весь объем работ», в пункте 7 указана услуга «Подъем материалов на крышу краном за весь объем работ», подрядчик не обращался к заказчику с просьбой обеспечить место складирования материала, а самостоятельно принял решение вручную поднимать материалы, никаких требований к заказчику обеспечить нормы безопасности, дорожного движения высказано не было, тем более, что согласно условиям договора (пункт 2.1.3) обязанность за соблюдение всех норм безопасности возложена на подрядчика. Учитывая, что доставка материалов (поликарбоната) производилась подрядчиком на легковом прицепе, а подъем осуществлялся вручную, у заказчика имеются достаточные основания полагать, что подрядчик сознательно удешевил стоимость производимых работ с целью получения необоснованной прибыли; договором предусмотрена оплата подрядчиком неустойки заказчику за невыполнение работ в указанные сроки (пункт 4.3), которая составляет 0,5% стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки; по состоянию на 14.09.2022 задержка составляет 29 дней.

В претензии заказчик потребовал незамедлительно устранить выявленные замечания по качеству выполненных работ и выполнить предусмотренные договором подряда работы в полном объеме в срок не более 10 (десяти) дней, после чего пригласить представителя заказчика для приемки выполненных работ; уплатить неустойку в размере 134 966,00 руб.

В письме от 14.09.2022 заказчик предложил подрядчику досудебное урегулирование спора, а именно: произвести подрядчику перерасчет стоимости работ в соответствии с фактами, указанными в претензии от 14.09.2022, подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о расторжении, заказчик частично принимает работы, фактически выполненные по договору в соответствии с перерасчетом стоимости, после согласования стоимости доплаты по договору за частично выполненные работы стоимости подписывают акт выполненных работ с указанными в нем недостатками, а заказчик производит оплату денежных средств согласно акту выполненных работ за минусом неустойки, указанной в претензии от 14.09.2022, подрядчик подписывает соглашение о соблюдении пункта 4.6 договора (гарантийные обязательства) на частично выполненные работы, подлежащие оплате.

В ответ подрядчик письмом от 19.09.2022 № 20 сообщил заказчику, что проведены работы по частичной герметизации, что не привело к желаемому результату по устранению течи; при обследовании до момента заключения договора отправлены коммерческие предложения № 15 от 10.08.2021, №16 от 10.08.2021, по устранению течи со сметой на данные работы;             заказчику предложен комплекс работ, который устранит заявленную проблему, но заказчик отказался от проведения всего комплекса работ ввиду отсутствия финансирования, при заключении договора подряда 03/06 от 20.06.2022, стороны пришли к соглашению, опробовать промежуточную меру, в виде герметизации стыков примыкания металлочерепицы герметиком, но данный вид работ не оказался эффективным, о чем заранее извещали директора ФИО3; в отношении проведенных работ по монтажу поликарбоната на световом фонаре атриума здания с герметизацией стыков и торцов профилем - работы проводились в соответствии с учетом СП 386.1325800.2018 и ГОСТ; на приемку заказчик не явился, об обнаруженных недостатках в монтаже подрядчик не извещен, специалист подрядчика не присутствовал при обнаружении недостатков, в связи с чем подрядчик не может принять  претензию к рассмотрению в этой части.

В ответ заказчик указал, что данное письмо не является претензией.

Подрядчик в письме от 20.09.2022 № 21 указал, что выполнил работы в полном объеме, доставка материалов осуществлена, равно как и произведены подъем, герметизация, но желаемого результата она не даст, в силу описанных ранее причин,  связи с чем подрядчик не претендует на оплату данного вида работ; все остальные виды работ соответствуют ведомости, исполнены в срок и в полном объеме, поэтому необходимо произвести подписание акта и оплату, с учетом поученного ранее аванса; взыскание неустойки является необоснованным; подрядчик предложил в течение трех рабочих дней с момента получения письма согласовать дату и время приемки выполненных работ, и известить письменно подрядчика.

Претензией от 07.10.2022 подрядчик просил в срок до 19.10.2022 оплатить задолженность по оплате выполненных работ и сумму неустойки. Претензия направлена заказчику Почтой России 10.10.2022 (опись, квитанция).

Претензии оставлены сторонами договора без исполнения.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с заявлением о взыскании основного долга по договору подряда №03/06 от 20.06.2022 в размере 314 600,00 руб., неустойки, рассчитанной с 21.09.2022 по день фактической оплаты в сумме 917 059,00 руб.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2024 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 03/06 от 20.06.2022 в размере 2 480 582,00 руб., неустойки за период с 17.01.2024 по день фактического завершения и сдачи работ по акту-приему в размере 0,5% стоимости общего объема работ (930 800,00 руб.) по договору подряда № 03/06 от 20.06.2022 за каждый день задержки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»  (подрядяик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (заказчик) 20.06.2022 заключен договор подряда № 03/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ по адресу <...> БЦ «Евразия»:

-    монтаж сотового поликарбоната на световом фонаре атриума;

-    герметизация кровли из металлочерепицы;

-    устранение протечек кровли здания;

в соответствии с приложением №1 «Спецификация материалов и работ» к договору.

На основании пункта 1.4 договора срок выполнения работ 30 рабочих дней; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Следовательно, окончание срока выполнения работ приходится на 01.08.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется спецификацией (приложение №1) и составляет 930 800,00 руб. Цена договора является окончательной, включает в себя все затраты подрядчика, в том числе, транспортные расходы, налоги и причитающееся ему вознаграждение, и не может быть изменена в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора до начала производства работ, с момента выставления подрядчиком счета. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы настоящего договора.

Заказчик внес аванс в сумме 465 400,00 руб.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ от 18.07.2022                 № 50 на сумму 780 800,00 руб., универсальный передаточный документ от 29.08.2022                         № 50 на сумму 780 800,00 руб.

Сторонами в материалы дела представлена переписка следующего сожержания.

Подрядчик в письмах от 26.08.2022 № 21, от 29.08.2022 № 21 сообщил заказчику, что в результате углубленного осмотра кровли здания выявлено, что текущее состояние кровельного покрытия свидетельствует о том, что срок службы практически закончился и не может обеспечивать герметичность (в письмах приведены возможные причины), в связи с чем частичная герметизация швов, отверстий, примыканий является малоэффективным, кровля требует полной замены металлочерепицы.

Заказчик в электронном письме от 29.08.2022 указал на необходимость уведомления о том, что работы по гидроизоляции кровли не будут продолжены.

Подрядчик в письме от 13.09.2022 № 25 просил заказчика принять и оплатить фактически выполненные работы, в части производства герметизации металлочерепицы предложил заключить дополнительное соглашение к договору на производство дополнительных работ. Письмо с приложением акта выполненных работ от 18.07.2022 № 50 и акта сверки направлено заказчику Почтой России 13.09.2022 (отчет об отслеживании отправления 66012875009329). По данным сайта Почты России отправление 15.10.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Письмом от 14.09.2022 № 26 подрядчик пригласил заказчика на принятие работ.

Заказчик в претензии от 14.09.2022 указал, что по состоянию на 14.09.2022 работы согласно договору выполнены не полностью, а именно:       не произведена герметизация кровли т металлочерепицы, не устранены протечки кровли здания, укладка поликарбоната произведена с нарушением технологии, а именно:на торец листов поликарбоната не установлен защитный профиль, что неминуемо приведет к попаданию в соты пыли, грязи, ухудшению светопропускаемости и внешнего вида кровли в короткие сроки; при установке термошайб нарушена герметичность сот и, как следствие, появление внутри конденсата; у заказчика отсутствуют основания для подписания актов выполненных работ и оплаты работ в рамках договора; в акте, предоставленном для подписи заказчику вместе с письмом от 14.09.2022, в пункте 6 указана услуга «Доставка материалов на крышу краном за весь объем работ», в пункте 7 указана услуга «Подъем материалов на крышу краном за весь объем работ», подрядчик не обращался к заказчику с просьбой обеспечить место складирования материала, а самостоятельно принял решение вручную поднимать материалы, никаких требований к заказчику обеспечить нормы безопасности, дорожного движения высказано не было, тем более, что согласно условиям договора (пункт 2.1.3) обязанность за соблюдение всех норм безопасности возложена на подрядчика. Учитывая, что доставка материалов (поликарбоната) производилась подрядчиком на легковом прицепе, а подъем осуществлялся вручную, у заказчика имеются достаточные основания полагать, что подрядчик сознательно удешевил стоимость производимых работ с целью получения необоснованной прибыли; договором предусмотрена оплата подрядчиком неустойки заказчику за невыполнение работ в указанные сроки (пункт 4.3), которая составляет 0,5% стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки; по состоянию на 14.09.2022 задержка составляет 29 дней.

В претензии заказчик потребовал незамедлительно устранить выявленные замечания по качеству выполненных работ и выполнить предусмотренные договором подряда работы в полном объеме в срок не более 10 (десяти) дней, после чего пригласить представителя заказчика для приемки выполненных работ; уплатить неустойку в размере 134 966,00 руб.

В письме от 14.09.2022 заказчик предложил подрядчику досудебное урегулирование, а именно: произвести подрядчику перерасчет стоимости работ в соответствии с фактами, указанными в претензии от 14.09.2022, подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о расторжении, заказчик частично принимает работы, фактически выполненные по договору в соответствии с перерасчетом стоимости, после согласования стоимости доплаты по договору за частично выполненные работы стоимости подписывают акт выполненных работ с указанными в нем недостатками, а заказчик производит оплату денежных средств согласно акту выполненных работ за минусом неустойки, указанной в претензии от 14.09.2022, подрядчик подписывает соглашение о соблюдении пункта 4.6 договора (гарантийные обязательства) на частично выполненные работы, подлежащие оплате.

В ответ подрядчик письмом от 19.09.2022 № 20 сообщил заказчику, что подрядчиком проведены работы по частичной герметизации, что не привело к желаемому результату по устранению течи; при обследовании до момента заключения договора отправлены коммерческие предложения № 15 от 10.08.2021, №16 от 10.08.2021, по устранению течи со сметой на данные работы; заказчику предложен комплекс работ, который устранит заявленную проблему, но заказчик отказался от проведения всего комплекса работ ввиду отсутствия финансирования, при заключении договора подряда 03/06 от 20.06.2022, стороны пришли к соглашению, опробовать промежуточную меру, в виде герметизации стыков примыкания металлочерепицы герметиком, но данный вид работ не оказался эффективным, о чем заранее извещали диекртора ФИО3; в отношении проведенных работ по монтажу поликарбоната на световом фонаре атриума здания с герметизацией стыков и торцов профилем - работы проводились в соответствии с учетом СП 386.1325800.2018 и ГОСТ; на приемку заказчик не явился, об обнаруженных недостатках в монтаже подрядчик не извещен, специалист подрядчика не присутствовал при обнаружении недостатков, в связи с чем подрядчик не может принять  претензию к рассмотрению в этой части.

В ответ заказчик указал, что данное письмо не является претензией.

Подрядчик в письме от 20.09.2022 № 21 указал, что выполнил работы в полном объеме, доставка материалов осуществлена, равно как и произведены подъем, герметизация, но желаемого результата она не даст, в силу описанных ранее причин,  связи с чем подрядчик не претендует на оплату данного вида работ; все остальные виды работ соответствуют ведомости, исполнены в срок и в полном объеме, поэтому необходимо произвести подписание акта и оплату, с учетом поученного ранее аванса; взыскание неустойки является необоснованным; подрядчик предложил в течение трех рабочих дней с момента получения письма согласовать дату и время приемки выполненных работ, и известить письменно подрядчика.

Претензией от 07.10.2022 подрядчик просил в срок до 19.10.2022 оплатить задолженность по оплате выполненных работ и сумму неустойки. Претензия направлена заказчику Почтой России 10.10.2022 (опись, квитанция).

Из переписки сторон и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что

выполненные работы сданы 14.08.2022 на основании одностороннего акта, на что указано в претензии заказчика от 14.09.2022, а также устно подтверждено представителем истца,

основанием отказа в принятии выполненных истцом работ является наличие недостатков в выполненных работах по монтажу сотового поликарбоната на световом фонаре атриума, а также невыполнение работ по герметизации кровли из металлочерепицы, устранению протечек кровли здания.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления качества и потребительской ценности результата выполненных по договору подряда № 03/06 от 20.06.2022 работ по монтажу сотового поликарбоната на световом фонаре атриума,  герметизации кровли из металочерепицы, устранение протечка кровли здания по адресу: <...>, БЦ «Евразия».

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью               «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

В определении перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем  фактически выполненных ООО «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»  работ по договору подряда № 03/06 от 20.06.2022?

- какова стоимость фактически выполненных ООО «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»  работ по договору подряда №03/06 от 20.06.2022?

- соответствует ли результат выполненных работ нормативным требованиям, установленным действующими строительными нормами и стандартами, а также условиям договора подряда № 03/06 от 20.06.2022?

- являются ли допущенные при выполнении работ по договору подряда № 03/06 от 20.06.2022 недостатки (в случае выявления таковых) существенными и неустранимыми?

- определить стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 03/06 от 20.06.2022 и стоимость по устранению недостатков (в случае их выявления)?

31.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило заключение экспертов № Э-506-23 от 27.10.2023,                               в котором даны следующие ответы на вопросы суда:

- объем фактически выполненных ООО «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»  работ по договору подряда № 03/06 от 20.06.2022 составляет:

№ п/п

Наименование работ/материалов

Ед. изм.

Фактическое количество

1


Монтаж поликарбоната на световом фонаре атриума здания с герметизацией стыков и торцов профилем

м2

462,8 (фактич.)

554,4 (усл. дог-ра)

2
Герметизация металлочерепицы

(восстановление нарушенных стыков листов, устранение отверстий (герметик, наложение заплат)

м2

0
3

Поликарбонат 8 мм прозрачный 2100*6000 мм

лист

44

4
Профиль торцевой 8 мм прозрачный 2,1 м

шт.

80

5
Профиль соединит, неразъемный 6,0 м прозрачный

шт.

4
6

Термошайба для поликарбоната 8 мм прозр.

шт.

981

7
Саморез кровельный 5,5 х 32 мм

шт.

1111

8
Подъем материалов на крышу за весь объем работ

усл.

1
9

Доставка материалов за весь объем работ

усл.

1
- стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №03/06 от 20.06.2022 составляет 751 812,84 руб.;

- результат выполненных работ частично не соответствует нормативным требованиям, установленным действующими строительными нормами и стандартами, а также условиям договора подряда № 03/06 от 20.06.2022, а именно:

монтаж двух фрагментов панелей поликарбоната площадью 1,71 м2, выполнен с ориентацией каналов в направлении поперек стока воды, что не соответствует требованиям пункт а 9.2 СП 386.1325800.2018;

на отдельных панелях поликарбоната не смонтированы торцевые профили в общем объеме 134,25 п.м., что не соответствует условиям договора и п. 9.5 СП 386.1325800.2018;

- допущенные при выполнении работ по договору подряда № 03/06 от 20.06.2022 недостатки являются несущественными и устранимыми;

- стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 03/06 от 20.06.2022 составляет 750 813,21 руб.; стоимость работ по устранению недостатков (ЛСР № 1) составляет 152 173,10 руб., в том числе НДС 20 % - 25 362,18 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Принимая во внимание, что экспертами установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 751 812,84 руб. с несущественными и устранимыми недостатками, суд считает мотивы отказа заказчика от оплаты работ на указанную сумму необоснованными, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в указанной части, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в части 286 412,84 руб. (751 812,84 руб. - 465 400,00 руб. аванса).

При этом довод ответчика по первоначальному иску о невыполнении истцом работ по герметизации кровли из металлочерепицы и устранению протечек кровли здания; правового значения не имеет, поскольку истцом ко взысканию с ответчика заявлена стоимость работ за вычетом данных работ, при этом работы по монтажу сотового поликарбоната на световом фонаре атриума носят самостоятельный характер.

В части требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 917 059,00 руб. за период с 21.09.2022 по 25.04.2024 (314 600,00 руб. х 0,5% х 583 дня) и по день фактической оплаты суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                      (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 2.2.3 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 5 дней с момента приемки результатов работы и подписания соответствующего акта. Согласно пункту 3.1.2 договора оставшуюся сумму по договору (окончательный расчет) заказчик оплачивает подрядчику не позднее 3 дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Принимая во внимание наличие в договоре пунктов, предусматривающих различные сроки оплаты выполненных работ, условие о сроке оплаты выполненных работ следует                признать несогласованным.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом сдачи работ 14.09.2022, работы подлежали оплате в течение семи дней с указанной даты, то есть до 21.09.2022.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.

На основании пункта 4.2 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что сумма правомерно заявленной неустойки составляет 843 485,81 руб. (286 412,84 руб. x 0,5% x 589 дней с 22.09.2022 по 02.05.2024).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки до размера, определенного с применением ставки 0,1%, что на дату вынесения резолютивной части решения суда составляет 168 697,16 руб. (286 412,84 руб. x 0,1% x 589 дней с 22.09.2022 по 02.05.2024).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 286 412,84 руб. задолженности, 168 697,16 руб. неустойки по состоянию на 02.05.2024 с последующим начислением до даты исполнения обязательства по оплате задолженности. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2024 за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 480 582,00 руб., и неустойки за период с 17.01.2024 по день фактического завершения и сдачи работ по акту-приему в размере 0,5% стоимости общего объема работ (930 800,00 руб.) по договору за каждый день задержки.

В силу пункта 1.4.2 спорного договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как ранее указывалось, акт приема-сдачи работ вручен заказчику с письмом от 14.09.2022, со стороны заказчика не подписан.

На основании пункта 2.2.2 заказчик обязан в течение 3-х дней после получения                        от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечение срока, указанного в пункте 1.4 договора, осмотреть и принять результат работы и подписать акт выполненных работ, либо, при обнаружении недостатков, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и направить ему мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с установлением срока для устранения выявленных недостатков.

Следовательно, акт подлежат подписанию заказчиком до 19.09.2022  (17-18.09.2022                  являлись выходными днями).  С учетом пункта 1.4.2 договора работы по монтажу сотового поликарбоната на световом фонаре атриума на сумму 751 812,84 руб. считается выполненной 19.09.2022.  Работы по герметизации кровли из металлочерепицы и устранению протечек кровли здания подрядчиком не выполнены.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В уведомлении от 29.08.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по герметизации  производится не будут в связи их нецелесообраностью, поскольку состояние кровли, не позволяет устранить протечки кровли здания после проведения работ по герметизации, что свидетельствует о соблюдении подрядчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон следует, что заказчик лишь указал на то, что подрядчиком проводились обследования кровли и подрядчик отказался от проведения спорных работ без достаточным на то оснований (претензия от 14.09.2022). Между тем, одновременно в письме от 14.09.2022 заказчик предложил подрядчику в целях урегулирования ситуации принять частично выполненные работ, произвести перерасчет стоимости работ, и в дальнейшем подписать акт и оплатить часть выполненных работ. В ходе выполнения работ по договору заказчик фактически не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ. При этом заказчиком ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств нахождения кровли в состоянии пригодном для выполнения работ герметизации и устранения протечек кровли.                Представленные экспертной организацией в составе экспертного заключения фотоматериалы визуально свидетельствуют о наличии множественных повреждений кровли.

Подрядчик, направляя в адрес заказчика уведомление с отказом от проведения части работ, фактически воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора подряда в части проведения работ, что соответствует пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что подрядчик правомерно отказался и обязательство по их выполнению прекращено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком по встречному иску работ в период с 02.08.2022 по 19.09.2022.  Начисление неустойки после 19.09.2022  (дата окончания работ по договору) является неправомерным.

В силу пункта 4.3 договора за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки, исходя из расчета: 930 800,00 руб. х 0,5% x 49 дней с 02.08.2022 по 19.09.2022 = 228 046,00 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки до размера, определенного с применением ставки 0,1%, что составляет                       45 609,20 руб. (930 800,00 x 0,1% x 49 дней с 02.08.2022 по 19.09.2022).

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 45 609,20 руб. неустойки. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.



Государственная пошлина.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (314 600,00 руб. задолженности + 928 070,00 руб. неустойки (314 600,00 руб. х 0,5% х 590 дней с 21.09.2022 по 02.05.2024) составляет 25 427,00 руб.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 840,00 руб., что на 13 587,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска,

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 766,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (11 840,00 руб. х 90,93 % удовлетворенных требований без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 073,88 руб. подлежат отнесению на истца (11 840,00 руб. х 9,07%),

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 975,56 руб. (13 587,00 руб. х 36,62 % удовлетворенных требований, с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с истца – 8 611,44 руб. (13 587,00 руб. х 63,38 % требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 70 000,00 руб.                    судебных издержек по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения издержек истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 11.10.2022 № 1.22, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ. Си-СТРОЙ» (клиент), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суде Красноярского края иска о взыскании задолженности с ООО «УК- ТРЭК» (подпункт 1.1.1), разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, а также приложений к иску (подпункт 1.1.2), представительство интересов клиента в арбитражном суде Красноярского края (подпункт 1.1.3), составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно (подпункт 1.1.4),

- квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 70 000,00 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные приходные кассовые ордера  не являются достаточными доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению ответчика, не подтверждают факт внесения наличных денежных средств именно истцом.

Между тем, ордеры содержат информацию о внесении денежных средств ФИО4, являющимся директором общества «Ю.ЭМ.СИ-СТРОЙ», в качестве предоплаты по договору № 122 от 11.10.2022 и оплаты по договору № 122 от 11.10.2022. Следовательно, довод ответчика противоречит материалам дела.

Факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты в рамках дела подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Из содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол                  № 06/21) на территории Красноярского края утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме № 82  (пункт 20) рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разбирательство имело место в Арбитражном суде Красноярского края, соответственно в рассматриваемом случае судом приняты во внимание ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

Принимая во внимание расценки Адвокатской палаты Красноярского края, объем и качество проделанной представителей работы по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях, по подготовке процессуальных документов (пояснений, ходатайств) суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержки (70 000,00 руб.) отвечают критерию разумности.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 651,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя                    (70 000,00 руб. х 90,93%).

Судебные расходы  по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 26 121,60 руб. (288 000,00 руб. х 9,07% требований, в удовлетворении которых отказано, без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По  встречному иску государственная пошлина (2 978 560,00 руб. неустойки (930 800,00 руб. х 0,5% х 640 дней с 02.08.2022 по 02.05.2024) составляет 37 893,00 руб.

Истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в сумме 32 547,00 руб., что на 5 346,00 руб. меньше установленного размера.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора,

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 493,10 руб. судебных расходов во уплате государственной пошлины (32 547,00 руб. х 7,66% удовлетворенных требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 053,90 руб. подлежат отнесению на истца (32 547,00 руб. 92,34 % требований, в удовлетворении которых отказано),

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 81,79 руб. государственной пошлины (5 346,00 руб. х 1,53 %), с истца – 5 264,21 руб. государственной пошлины (5 346,00 руб. х 98,47 %).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

С учетом произведенного зачета требований сторон суд пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ» 455 303,22 руб. задолженности, исходя из следующего расчета: 529 527,12 руб. (286 412,84 руб. задолженности + 168 697,16 руб. неустойки по состоянию на 02.05.2024 + 10 766,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 63 651,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя) – 74 223,90 руб. (26 121,60 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы + 45 609,20 руб. неустойки + 2 493,10 руб. судебных расходов во уплате государственной пошлины).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ» неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 286 412,84 руб., начиная с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ» удовлетворить    частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания -                   Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.02.2007)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.04.2005) 286 412,84 руб. задолженности, 168 697,16 руб. неустойки по состоянию на 02.05.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 286 412,84 руб.,                                   начиная с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга, 10 766,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 63 651,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.04.2005)                          в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания -                   Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.02.2007)  26 121,60 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания -                   Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.02.2007)  в доход федерального бюджета 4 975,56 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»                      (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.04.2005)                   в доход федерального бюджета 8 611,44 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания -                   Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.02.2007)  45 609,20 руб. неустойки, 2 493,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ»                      (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.04.2005)                           в доход федерального бюджета  81,79 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания -                   Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.02.2007) в доход федерального бюджета 5 264,21 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.02.2007)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.04.2005) 455 303,22 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания -                   Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.02.2007)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,                      г. Красноярск, дата регистрации 08.04.2005) неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 286 412,84 руб., начиная с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова