Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-60066/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60066/2022
11 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6871/2023) акционерного общества «МегаМейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-60066/2022, принятое


по иску акционерного общества «МегаМейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МегаМейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 7 878 974 руб. 17 коп. основного долга по договору от 30.08.2016 № 1-08/2016, 777 212 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно установлен факт оплаты ответчиком работ на сумму 90 799 759, 37 руб., поскольку произведенная ответчиком по платежному поручению № 555 от 06.08.2020 оплата в сумме 5 000 00 рублей не относится к спорному договору с учетом указанного в нем назначения платежа. При таких обстоятельствах общий размер произведенных ответчиком оплат составляет 85 799 759, 37 руб. и с учетом согласованной дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2020 стоимости работ в размере 93 678 733, 54 руб. и сдаче истцом ответчиком по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 работ на ту же сумму у ответчика имеется неоплаченная задолженность, заявленная по иску. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом неправомерно произведен расчет стоимости работ с применением повышающих коэффициентов, необоснованны, поскольку применение повышающих коэффициентов не привело к увеличению стоимости работ, согласованных дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) оформлен договор от 30.08.2016 № 1-08/2016, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Водопроводные и канализационные сети, а также регулирующий резервуар и камера слияния для подключения жилых кварталов в г. Санкт-Петербурге» по адресам: Октябрьская набережная, дом 42 (участок 9); дом 42, литера Г1 и литера А участок 60, (восточнее дома 42, литера А); улица Крыленко, дом 6; дом 8, литеры Б и Е, а также по проектированию и реконструкции объекта: «Шахта № 5 (инв №К415590) на тоннельном канализационном коллекторе по Октябрьской набережной с устройством узла врезки перед шахтой с установкой запорной арматуры для подключения жилых кварталов» по тем же адресам, включающее в себя строительно-монтажные работы согласно рабочей документации. Подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору определяется Расчетом договорной цены и составляет 93 746 618 руб. 76 коп. (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2020).

Срок окончания работ – 30.06.2020, срок сдачи исполнительной документации – 30.09.2020 (пункт 2.2 Договора в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019).

Сроки выполнения работ установлены Календарным планом производства работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 2.3 Договора).

По условиям Договора, окончательная оплата производится подрядчиком при наличии выставленного счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иным, не запрещенным законодательством способом, в течение 180 календарных дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.13 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.12.2019).

Согласно пункту 5.4. договора сдача объекта субподрядчиком и приемка его заказчиком (государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга») оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Датой сдачи объекта с читается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт №3 по форме КС-14 подписан приемочной комиссией 30.04.2021.

По договору от 30.08.2016 № 1-08/2016истцом и ответчиком без разногласий подписан, в том числе, акты от о приемке выполненных работ №7 от 30.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.11.2020 на сумму 1 878 974, 17 руб..

Ссылаясь на то, что работы, выполнены и сданные по указанному акту ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из общего объема встречных предоставлений сторон по договору и сдачи истцом ответчику работ по актам № 5 от 31.07.2020, № 6 от 30.09.2020, № 7 от 30.11.2020, задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует, поскольку по указанным актам истцом произведен расчет стоимости работ с применении повышающих коэффициентов, не согласованных договором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3.4. договора сторонами согласовано, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании Сводного расчета стоимости (Приложение № 1 к договору) с учетом коэффициента при прокладке сетей методом ГНБ (приложение № 5 к договору).

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2020, № 6 от 30.09.2020, № 7 от 30.11.2020 истцом изложенная калькуляция стоимости выполненных работ как сумма стоимости фактически выполненных работ (в частности, по спорному акту № 7 от 30.11.2020 - в размере 1 190 559, 40 руб.) и показателя «договорной коэффициент» (по акту № 7 от 30.11.2020 – в размере 1,578227991, по актам № 5 от 31.07.2020 и № 6 от 30.09.2020 – в размере 1,047846878 и 2,654274243 соответственно).

Указанный коэффициент не является коэффициентом, право на начисление которого предоставлено истцу по пункту 3.4. договора в случае выполнения работ по прокладке сетей методом ГНБ и расчет которого производится в соответствии с приложением № 5 к договору; содержание последнего документа (приобщено в суде апелляционной инстанции, в деле) не позволяет арифметически соотнести примененные истцом в актах № 5 от 31.07.2020, № 6 от 30.09.2020, № 7 от 30.11.2020 коэффициенты с показателями, изложенными в Приложении № 5.

Истцом также не оспаривался тот факт, что при выполнении работ, сданных ответчику по актам № 5 от 31.07.2020, № 6 от 30.09.2020, № 7 от 30.11.2020 прокладка сетей методом ГНБ не осуществлялась, в силу чего поименованные в актах договорные коэффициенты не обусловлены калькуляцией, изложенной в приложении № 5 к договору.

Обоснованность применения таких коэффициентов, исходя из Сводного расчета стоимости (согласно Приложению № 1 к договору и пункту 3.4. договора) истцом также не обоснована.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость применения в расчете итоговой стоимости выполненных работ «договорного коэффициента»; не представлены соответствующие расчетные показатели, подлежащие проверке судом, исходя из установленного статьями 64, 71 АПК РФ стандарта всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Тот факт, что применение повышающих коэффициентов не привело к увеличению стоимости работ, согласованных дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2020, на что апеллянт ссылается в жалобе, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости работ в нарушение достигнутых сторонами договоренностей и при отсутствии объективного обоснования необходимости применения такого коэффициента, исходя из объема выполненных работ и требований нормативных документов.

При этом нормой статьи 711 ГК РФ не исключается выполнение подрядчиком работ на сумму, меньшую согласованной в договоре (экономия подрядчика) и право на её удержание при соблюдении условий, поименованных в названной норме. В данном случае, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, основания для исследования данного обстоятельства в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку истцом соответствующие притязании я не заявлены.

Ссылки апеллянта на то, что названные акты подписаны ответчиком без замечаний, отклоняются на основании пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При изложенном нормативном обосновании и фактических обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, сданных ответчику по актам № 5 от 31.07.2020, № 6 от 30.09.2020, № 7 от 30.11.2020, по стоимости, не согласованной договором, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен объем встречных предоставлений сторон по договору от 30.08.2016 № 1-08/2016, поскольку неправомерно установлен факт оплаты ответчиком работ на сумму 90 799 759, 37 руб. без учета неотносимости к спорному договору платежного поручения № 555 от 06.08.2020, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В назначении платежа в платежному поручении № 555 от 06.08.2020 указано «возврат аванса по договору №СМР320-03/20 от 30.03.2020 за ООО «Тоннельный отряд № 4», в качестве оплаты за гарантийные удержания по договору №3-05/07 от 15.05.2017».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Указанное платежное поручение, наряду с иными платежными поручениями, представленными ответчиком в подтверждение объема произведенных по договору от 30.08.2016 № 1-08/2016 оплат, приложено к отзыву на исковое заявление, поступившее в суд 09.11.2022, после чего по делу состоялось 2 судебных заседания (10.11.2022 и 12.01.2023), в рамках которых истцом не только не представлены документы, подтверждающие наличие договоров №СМР320-03/20 от 30.03.2020 и №3-05/07 от 15.05.2017, поименованных в назначении платежа в платежном поручении № 555 от 06.08.2020, что позволяло бы оценить реальность исполнения обязательства по таким договорам, но и не заявлены формальные возражения по объему произведенных ответчиком оплат, в том числе, по платежному поручению № 555 от 06.08.2020.

Изложенные обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств (протокольное определение от 10.04.2023), подтверждающих доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции платежного поручения № 555 от 06.08.2020 в счет оплаты по договору от 30.08.2016 № 1-08/2016.

Таким образом, заявленный довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано, в силу чего по правилам статьи 10 и 71 АП КРФ данные доказательства не могут быть предметом судебной оценки.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции об объеме произведенных ответчиком оплат по договору от 30.08.2016 № 1-08/2016 сделаны на основании представленных в дело доказательств, правила оценки доказательств, установленные статьями 10, 67, 68, 71 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, в силу чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.01.2023 по делу № А56-60066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова