Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-60567/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60567/2022
20 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Вулкан» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-9175/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по обособленному споруА56-60567/2022/тр.11 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Строительная компания «Вектор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вулкан»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО4 (далее - кредитор) о признании ПАО «Вулкан» (далее – должника) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) арбитражный суд удовлетворил заявление ИП ФИО4: признал ПАО «Вулкан» банкротом; открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратилась ООО «Строительная компания «Вектор» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 202 172,17 рублей.

Определением от 11.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и включить задолженность в реестр.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ООО «Строительная компания «Вектор» осуществило погашение задолженности за должника, тогда как ни одним из соглашений оплата электроэнергии предусмотрена не была. Ссылки суда на споры в рамках дела №А56-99287/2020/тр.3 и №А56-97153/2019/сд.2 апеллянт полагает несостоятельными, поскольку в них судами была дана лишь правовая квалификация правоотношений.

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным, а также полагает, что производство по спору подлежит прекращению ввиду прекращения процедуры банкротства ПАО «Вулкан».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Вулкан» доводы отзыва поддержал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по спору по доводам ПАО «Вулкан», поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 производство по делу о банкротстве ПАО «Вулкан» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Обжалуемый судебный акт принят 11.02.2023, то есть до даты прекращения производства по делу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, ни препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы кредитора по существу, ни оснований для прекращения производства по спору не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 1 202 172,17 рублей, возникшей в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «Строительная компания «Вектор» и ПАО «Вулкан» заключен договор субаренды земельной доли №01/04/18-СЗУ, в соответствии с условиями которого ООО СК «Вектор» арендовало 19731/79800 доли земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007223:64, адрес объекта: Санкт-Петербург, 3й Рыбацкий проезд, д. 8., литер Б, сроком на 11 месяцев.

Стоимость ежемесячной арендной платы составляла 550 000 рублей

Между АО «ПСК» и ПАО «Вулкан» заключен договор энергоснабжения от 19.03.2018 №78020000309044.

На основании подпункта 1.1 договора энергоснабжения АО «ПСК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги связанные с процессом снабжения электрической энергии ПАО «Вулкан», а ПАО «Вулкан» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения АО «ПСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а должник – оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

АО «ПСК» полностью выполняло условия договора, отпуская должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывало и направляло должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

В период с 17.09.2018 по 16.05.2019 ООО «Строительная компания «Вектор» в адрес АО «ПСК» осуществило платежи на общую сумму 1 202 172,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными кредитором.

Ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагая, что к нему перешли права кредитора ввиду исполнения обязательства должника по оплате электроэнергии, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 202 172,17 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что 01.04.2018 между ПАО «Вулкан» и ООО «Строительная компания «Вектор» заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с пунктом 5 которого ООО «Строительная компания «Вектор» приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии в адрес АО «Петербургская сбытовая компания».

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что произведенные кредитором платежи осуществлены в рамках исполнения договора субаренды земельной доли №01/04/18-СЗУ от 01.04.2018, заключенного между должником и ООО «СК «Вектор», что также подтверждается выводами суда, изложенными в определении арбитражного суда от 22.07.2021 по делу №А56-99287/2020/тр.3 и определением арбитражного суда от 14.03.2022 по делу №А56-97153/2019/сд.2, в которых принимал участие должник и кредитор.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, а дублируют его позицию, изложенную в заявлении о включении требований в реестр.

Из представленных доказательств (дополнительных соглашений, которые кредитор в рамках настоящего спора не предъявил) по обособленному спору №А56-97153/2019/сд.2 ясно следует, что должник и кредитор обязались совместно действовать при распределении расходов на создание и эксплуатацию сети временного водопровода и канализации на земельном участке 78:12:0007223:64, предназначенных для обслуживания находящихся на нем арендованных зданий, что квалифицировано судом в качестве элементов договора простого товарищества (статьи 1041, 1046 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 01.04.2018 №1 указано, что за потребленную электроэнергию арендатор (кредитор) платить арендодателю (должник) за потребленную электроэнергию по ставке поставщика (АО «ПСК») плюс 20%.

В данном случае платежи производились не должнику, а АО «ПСК» с указанием на погашение долга последнего, что укладывается в рамки установленных по договору условий, а также в схему взаимодействия товарищей по договору простого товарищества.

Кредитор не опроверг выводов суда о том, что уплата долга за ПАО «Вулкан» происходила в рамках достигнутых договоренностей и являлась вкладом в общее дело товарищей. При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку кредитора на статью 313 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по обособленному спору №А56-60567/2022/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

С.М. Кротов