Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А05-357/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-357/2017
г. Вологда
24 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 24.12.2015, ФИО3 по доверенности от 24.12.2015, ФИО4 по доверенности от 26.07.2016, от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО5 по доверенности от 01.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО6 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу № А05-357/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – МРСК, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – АСК, сбытовая компания) о взыскании 229 407 226 руб. 47 коп., в том числе 217 638 031 руб. 39 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, 11 769 195 руб. 08 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 05.03.2017 и пеней, начисленных с 06.03.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом выделенных в отдельные производства требований о взыскании долга и пеней (дела № А05-3986/2017, А05-6099/2017, А05-6870/2017)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), ФИО7, открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – ООО «АЭС»), ФИО8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с АСК в пользу МРСК 217 549 393 руб. 09 коп. долга, 11 764 401 руб. 79 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 217 549 393 руб. 09 коп. за период с 06.03.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований сетевой компании отказано. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. АСК ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг, стоимость которых в рамках настоящего спора МРСК просит взыскать с ответчика; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, предъявленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения хозяйственной операции, не соответствует требованиям действующего законодательства, в данном акте отсутствует перечень потребителей по точкам поставки, в отношении которых осуществлена передача электроэнергии. Условия договора на оказание услуг по передаче энергии, заключенного с истцом, по мнению АСК, не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Сбытовая компания также считает, что судом первой инстанции не установлен объем оказанных услуг и их стоимость с учетом соответствующих тарифов. АСК указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлены исходные данные (первичные документы) по снятию показаний приборов учета, не подтверждены объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии при расчете заявленной к взысканию сумме, в том числе по каждой точке поставки. Сбытовая компания считает необоснованным отклонение ее доводов относительно объемов оказанных услуг, определенных за ноябрь 2016 года ООО «АСЭП» (77 012 кВт, 136 720 942 кВт*ч, 281 739 932 руб. 84 коп., включая 42 977 277 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС)). Ответчик считает, что по части точек поставок услуги по передаче оказаны не истцом, а предприятием и ООО «АЭС».

ООО «АСЭП» в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы сбытовой компании, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «АСЭП» не согласилось с решением суда в части выводов, изложенных относительно отдельных точек поставки. Предприятие считает, что выводы суда не соответствуют предъявленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на то, что по спорным точкам поставки услуги оказаны не истцом, а ООО «АСЭП» в силу принадлежности спорных участков сетей по этим точкам поставки предприятию. Ввиду этого ООО «АСЭП» просит решение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

АСК считает доводы, приведенные ООО «АСЭП» в жалобе, обоснованными. МРСК в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные АСК и ООО «АСЭП» в жалобах, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой сбытовой компанией и предприятием части.

МРСК в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции сослались на документальную подтвержденность стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, необоснованность доводов сбытовой компании и предприятия, согласованность действий ответчика, ООО «АСЭП» и ООО «АЭС», цель которых заключается в затягивании рассмотрения спора и уклонении от оплаты оказанных истцом услуг.

В то же время сетевая компания не согласна с решением суда первой инстанции в части выводов по эпизоду оказания услуг по ветхому и аварийному жилью. МРСК считает, что в данной части требования истца также подлежат удовлетворению в заявленном сетевой компанией размере.

АСК и предприятие в этой части, обжалуемой МРСК, с решением суда согласны. В заседании суда апелляционной инстанции представители АСК, ООО «АСЭП» и МРСК поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. ООО «АЭС», ООО «Каскад», ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрены без их участия.

Отзывы на жалобы, а также возражения на судебный акт от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ООО «АСЭП», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор № 52-э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). Во исполнение условий договора истец в ноябре 2016 года оказал сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, сетевая компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором. Данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения. В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору «Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)» (далее -Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - населению в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг.

В материалах дела усматривается, что во исполнение условий договора МРСК направила ответчику акт об оказании услуг от 30.11.2016 № 15-000004146.

Данный факт ответчик не оспаривает, при этом указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре. При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.Условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлены CD-диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии, и ведомости электропотребления, а также доказательства направления ответчику предварительных сведений об объемах оказанных услуг.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учета по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что часть показаний передается потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

Ввиду этого договором предусмотрен обмен сторонами информацией об объемах переданной потребителям энергии.

Представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объемах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

Довод АСК о несоответствии пункта 7.6 договора и расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, выполненного истцом, требованиям положений подпункта «б» пункта 14, пунктов 15(1), 15(2) Правил № 861 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком в расчетном месяце, определяется по формуле, содержащейся в Правилах № 861, и предусматривающей величину договорной (заявленной) мощности для исполнителя. С учетом изменений, внесенных в Правила № 861 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в том числе в части понятия «заявленная мощность», с 04.05.2012 величина договорной (заявленной) мощности не используется истцом в формуле, указанной в пункте 7.6 договора, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении данного спора следует учесть объем оказанных услуг, который определен на основании сведений, полученных от ООО «АСЭП», а также объем, отраженный в акте № 011, составленном АСК 30.11.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанный акт, как следует из материалов дела и возражений истца, не опровергнутых ответчиком, составлен на основании сведений предприятия и в соответствии с приложением 3 к договору. Между тем данное приложение, в силу условий этого договора, не является тем документом, на основании которого сторонами определяется объем переданной электроэнергии.

Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставок по состоянию на 31.11.2016, сбытовой компанией не предъявлено. Соответствующих доводов в жалобе АСК не приведено.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электрической энергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами, а также письмами, направленными АСК в адрес истца.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

Ссылки ответчика на то, что акт об оказании услуг от 30.11.2016 № 15-000004146 не является документом, подтверждающим объем оказанных услуг и их стоимость, не признаются обоснованными.

Так, в данном акте выделены объемы потребления, рассчитанные по двум видам тарифов: одноставочному и двухставочному, по каждому из которых установлено количество переданной энергии и определена ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории «население». Эта информация в ведомости МРСК указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учетом НДС, сумма НДС для расчетов определена.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Доводы АСК о необоснованном применении постоянных и переменных потерь также правомерно отклонены судом первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в приложении 8 к договору стороны согласовали порядок определения объема потерь электроэнергии.

В пункте 8 названного приложения стороны предусмотрели, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (поставщика) смежной сетевой компании, объем переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии, корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных потерь электроэнергии. Величина постоянных и переменных потерь согласована сторонами в приложении 2 к договору.

Указанные условия договора согласуются с положениями пунктов 144, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Судом первой инстанции также установлено, что величина потерь, согласованная ответчиком с потребителями в договорах энергоснабжения, соответствует величине потерь, предусмотренной в договоре, заключенном истцом и ответчиком.

Данные факты АСК не опровергла.

Оснований считать, что при расчетах потерь неверно применена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, в данном случае не имеется.

При этом, как обоснованно указал истец, постоянные потери электрической энергии определяются потерями холостого хода трансформатора, которые присутствуют постоянно, даже при отсутствии потребления электроэнергии потребителями; переменные потери возникают в связи с нагревом электрических сетей и потреблением электрической энергии и не зависят от сетевой компании.

Таким образом, поскольку постоянные и переменные потери возникают в сетях, принадлежащих потребителям, то при утверждении нормативов технологических потерь они не учитываются.

Ввиду изложенного и того, что объем оказанных услуг рассчитан МРСК с учетом согласованных сторонами нормативных потерь, доводы ответчика, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

АСК, ссылаясь в жалобе на расторжение договора энергоснабжения с ООО «Каскад» с 31.07.2015 ввиду нарушения потребителем сроков оплаты поставленной энергии и уведомление об этом истца 07.07.2015, считает, что МРСК неправомерно предъявила к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии по этой точке поставки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Каскад» в рассматриваемый период являлось арендатором трансформаторной подстанции ТП-33А с кадастровым номером 29:15:000000:0000:014704/00 (далее - ТП), принадлежащей на праве собственности ФИО7 ТП присоединена к сетям истца. Кроме объектов ООО «Каскад», к данной подстанции присоединены электроустановки иных потребителей.

Ответчик (гарантирующий поставщик) и ООО «Каскад» (потребитель) 11.04.2013 заключили договор энергоснабжения № 4-02385, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Акт от 04.02.2013 № 505 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон истцом подписан с ООО «Каскад».

Согласно уведомлениям ответчика от 07.07.2015 № 20-07/16-21/3023 и 20-11/16-07/3062, направленным истцу, МРСК произвела отключение объектов ООО «Каскад», присоединенных к ТП, при этом данная подстанция осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединенным к данной ТП потребителям.

Судом первой инстанции также установлено и видно из материалов дела, что в счет за ноябрь 2016 года по спорной точке поставки сетевая компания включила стоимость услуг, рассчитанных исходя из общего объема электроэнергии, поставленной на ТП, и объемов энергии, поставленной потребителям, присоединенным к этой ТП.

Данные факты АСК не опровергнуты.

С учетом изложенного условий, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 126 Основных положений, пунктами 6, 51 Правил № 861, а также того, что опосредованно через ТП энергию в спорный период получали иные потребители, данный процесс передачи энергии через ТП сопровождался потерями, в том числе в ТП, которые подлежат оплате, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что объем оказанных услуг по спорной точке поставки подлежит оплате ответчиком.

Доводы истца применительно к рассматриваемой ситуации о том, что в силу пунктов 4 и 130 Основных положений владелец объекта сетевого хозяйства, одновременно являющийся потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь, обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость таких потерь, также являются обоснованными и свидетельствуют об обязанности АСК оплатить спорную стоимость услуг и по указанному основанию.

В жалобе АСК ссылается на то, что истцом документально не подтвержден факт принадлежности ему сетевого хозяйства, посредством которого осуществляется поставка энергии в точки поставки, отраженные в ведомостях истца (<...> канал, д. 22, корп. 1, д. 48, корп. 1, д. 58, корп. 1; ул. Воронина, д. 45, корп. 2; ул. Логинова, д. 78, корп. 1; ул. Попова, <...>, 61).

ООО «АСЭП» в жалобе ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции по указанным точкам поставки, а также считает, что по точкам поставки, отраженным в ведомостях истца (<...>, в силу принадлежности сетевого хозяйства по этим объектам ООО «АСЭП» услуги по передаче энергии оказаны не истцом, а предприятием.

Проверяя в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции не выявил фактов двойного предъявления АСК стоимости оказанных услуг по спорным точкам поставки.

Доводы ответчика и ООО «АСЭП» правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений истца, по точке поставки по адресу: Почтовый тракт, д. 26 (ИП ФИО9), электроустановка данного потребителя присоединена непосредственно к электрическим сетям истца, а именно к СПУ 320/2. Факт присоединения указанного потребителя к этому объекту установлен в том числе в ходе совместного осмотра спорной точки поставки. Данный объект (СПУ 320/2) в соответствии с соглашением от 13.04.2005 № 320/4, заключенным предприятием и МРСК, находится на обслуживании истца.

По точке поставки по адресу: Почтовый тракт, д. 26 (прибор учета 030199908) в ведомости истца значится потребитель (общество с ограниченной ответственностью «ВиА»). Данная точка внесена в договор на основании письма АСК от 03.11.2011 № 16-12/1В-01/8004. Ранее по этому объекту значился ИП ФИО10 Истцом и ИП ФИО10 заключено эксплуатационное соглашение от 05.08.2003 № 320/12, в соответствии с которыми электроустановка потребителя присоединена непосредственно к электрическим сетям истца, а именно к СПУ 320/2. По точке поставки по адресу: пр. Обводной канал, д. 22, корп. 1 (ГАУ АО «Единый лесопожарный центр»), объект потребителя присоединен к электрическим сетям истца, а именно к ТП-31. Данный объект принадлежит МРСК на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК № 356783). Безусловных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ООО «АСЭП» кабельной линии, отходящей от этой ТП к указанному потребителю, в материалы дела не представлено. Согласно результатам обследования спорной точки поставки объект присоединен от ТП-31 истца в РУ-0,4кВ кабельной линией до СПУ 31/2 и далее в вводной щит. Эти электросетевые объекты не значатся в технической документации ООО «АСЭП».

По точкам поставки по адресам: Обводной канал, д. 48, корп. 1, д. 58, корп. 1; ул. Логинова, д. 78, корп. 1; ул. Попова, <...>, 61; расположены многоквартирные жилые дома (МКД), точки поставки - ТСЖ «Октябрьский». МКД по указанным адресам присоединены к сетям истца. Так, по результатам совместных обследований установлено, что МКД присоединены от электрических сетей ВЛ-124/1 (ТП -124), ТП-124 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009 серии 29-АК № 426099). Электрические сети ВЛ-0,4, от которых запитаны указанные дома, проходят по нечетной стороне ул. Попова, предприятию принадлежит ВЛ-0,4, проходящая по четной стороне этой улицы. От названной ТП присоединен и объект - магазин ООО «Астероид» (пр. Обводной канал, 58, корп. 1), находящийся в МКД. Этот объект присоединен от линии электропередачи истца от ВЛ-124/1 (ТП-124), проходящей по нечетной стороне ул. Попова. ООО «АСЭП» принадлежит ответвление от ВЛ-124/1.

По точке поставки (пр. Обводной канал, д. 22) в объем переданной энергии истцом не входит потребление по жилой части МКД. МРСК предъявляет объем, рассчитанный по нежилым помещениям по этому объекту. Результатами совместного осмотра установлено, что объект по названному адресу питается кабельными линиями сечением 95 кв. мм и 120 кв. мм, что соответствует технической документации сетевой компании.

Объект - «киоск МУП Роспечать», находящийся по этому же адресу, присоединен от воздушной линии электропередачи ВЛ-31/1, принадлежащей МРСК. Воздушная линия отходит от принадлежащей истцу на праве собственности ТП-31 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК № 356783). К кабельным линиям, на которые претендует ООО «АСЭП», указанная линия ВЛ-31/1 не относится.

В точке поставки по адресу: ул. Воронина, д. 45/2 находится объект - МДОУ «Детский сад № 16 «Дубок». Указанный объект присоединен к электрическим сетям истца (ТП-328). Данная трансформаторная подстанция принадлежит МРСК на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2009 серии 29-АК № 330217). К спорному объекту от указанной ТП подходят две кабельные линии. В технической документации, представленной предприятием, значится только один кабель по адресу: ул. Воронина, д. 45/2, принадлежность второй кабельной линии ООО «АСЭП» не подтверждена. Между тем электроснабжение спорного объекта производится от обеих кабельных линий.

При рассмотрении дела № А05-1503/2016 установлено, что точка поставки «потребитель - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярис»» (далее - ООО «Ярис»; пр. Троицкий, д. 37, корп. 1) внесена в договор на основании заявления АСК. Граница балансовой принадлежности между МРСК и ООО «Ярис» определена в РУ-0.4 кВ ТП-67 (прибор учета № 07920569), акт разграничения № 15-02196А-ОМ/15 сетевой компанией и названным потребителем подписан 09.04.2015, ТП-67 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК № 356783). Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

По точке поставки по адресу: ул. Галушина, д. 19, подключен МКД кабельными линиями, находящимися на балансе у истца. Как ссылается истец, питающая в дом кабельная линия построена и введена в эксплуатацию в 1995 году и передана на баланс АО «Архэнерго» в 1996 году. Отчуждения данных объектов электросетевого хозяйства не производилось. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.05.2010 РП-23/9 (АРБП и АРЭО) подписаны МРСК с ТСЖ «Майский». К потребителям, подключенным к сетям МКД и рассчитывающимся по тарифу «прочие», относятся Архангельский филиал ОАО «Архангельскоблгаз», ООО «ТС Архангельская рыбная компания», ФИО11, ООО «АТК».

Потребитель ФИО9 (киоск по адресу: ул. Галушина д. 19) запитан совместно с ООО «Автотехтранс» кабельно-воздушной линией, подключенной непосредственно к РП-23/9. В соответствии с эксплуатационным соглашением от 04.05.2005 объекты сетевого хозяйства находятся в ведении истца. В результате совместного осмотра установлено, что длины и сечения кабелей 0,4-кВ соответствуют технической документации МРСК. В техническом паспорте ООО «АСЭП» указаны кабельные линии с иными длинами и сечениями, не соответствующими характеристикам линий, обнаруженных при обследовании.

По точке поставки по адресу: ул. Самойло, д. 10, установка наружного освещения МУП «Горсвет» присоединена к распределительному устройству 0,4 кВ (Рр-0,4кВ) трансформаторной подстанции № 99 (ТП № 99) истца. Граница балансовой принадлежности у МУП «Горсвет» и МРСК определена в РУ-0,4 кВ ТП № 99 по контактам отходящего кабеля к шкафу управления наружным освещением МУП «Горсвет». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.03.2009 № 99/5, составленному названными лицами, кабельная линия 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП № 99 до шкафа управления наружным освещением находится на балансе МУП «Горсвет». На балансе ООО «АСЭП» находится иная кабельная линия, отходящая от ТП № 99 до жилого дома № 10 по ул. Самойло.

По точке поставки по адресу: ул. Почтовый <...>, объект подключен посредством кабельной линии, построенной для АО «Архэнерго» и введенной в эксплуатацию в 1977 году. Данная линия поставлена на баланс АО «Архэнерго». Как следует из пояснений истца, МРСК осуществляет эксплуатацию данной линии, несет расходы, установила приборы учета, отчуждение данной линии не производилось. Предприятие ссылается на то, что указанная линия передана ему в аренду в 2013 году. В ходе совместного обследования выявлено, что длина спорной линии (140 м) и её сечение (120 кв. мм), совпадают с технической документацией МРСК. В техническом паспорте ООО «АСЭП» указана длина линии - 129 м.

При этом предприятием не предъявлены эксплуатационная документация по этой линии и доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период данная линия фактически обслуживалась ООО «АСЭП».

По точке поставки (пр. Ленинградский, д. 23) находится МКД, который подключен к сетям МРСК посредством кабельной линии. Спорная кабельная линия построена для АО «Архэнерго» и введена в эксплуатацию в 1981 году, поставлена на баланс указанной организации. Как ссылается истец, отчуждения данных объектов электросетевого хозяйства не производилось. По факту совместного обследования установлено, что длина и сечения кабеля соответствуют технической документации МРСК. В техническом паспорте ООО «АСЭП» указана кабельная линия, снабжающая электрической энергией не жилой дом, расположенный на пр. Ленинградском, 23, а объекты: ВНС № 42, МКД на ул. Касаткиной, д. 3 и 5. МКД на ул. Касаткиной, д. 3 и 5, - запитаны от отдельных кабельных линий. МРСК и ООО «АЭСП» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности от 05.03.2010 № 375/9, согласно которым на балансе смежной сетевой организации ОOO «АСЭП» находятся кабели 0,4 кВ от ТП № 375 до ВНС № 42 на пр. Ленинградском, д. 23, стр. 2. Граница балансовой принадлежности установлена в РУ 0,4 кВ ТП № 375 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к ВНС № 42 на пр. Ленинградском, д. 23. Из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не установить, что кабельные линии, указанные в техническом паспорте ООО «АСЭП», относятся к дому на пр. Ленинградском, д. 23, технические характеристики линии также не совпадают с имеющейся в действительности линией.

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих доводы ответчика и предприятия о принадлежности спорных точек поставки ООО «АСЭП», суду не предъявлено.

При этом доводы указанных лиц о принадлежности спорных точек поставки предприятию неоднократно исследованы судами и признаны необоснованными, в том числе в рамках дел № А05-5565/2016, А05-9374/2016, А05-4334/2016, А05-11053/2016.

Предприятие по спорным объектам не представило в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в рассматриваемый период спорные линии эксплуатировались ООО «АСЭП» как сетевой организаций. Из материалов дела не следует, что предприятие в спорный период фактически обслуживало спорные линии и обращалось к истцу, гарантирующему поставщику и потребителям в том числе с предложением о внесении изменений в существующие договорные отношения.

Ссылаясь на то, что спорные линии получены предприятием в аренду в 2013 году, ООО «АСЭП» ни с вышестоящей сетевой организацией, ни с гарантирующим поставщиком, ни с потребителями взаимоотношения не урегулировало, вышестоящей сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении спорных точек поставки не оплачивало, гарантирующему поставщику стоимость этих услуг по «котловому» тарифу не предъявляло, обслуживание спорных линий фактически не осуществляло.

Как указал истец, взаимоотношения с потребителями начали урегулироваться предприятием по истечении спорного периода (в декабре 2016 года), с гарантирующим поставщиком - в 2017 году, с вышестоящей сетевой организацией - не урегулированы. Данные факты предприятием не оспорены. Таким образом, МРСК обоснованно отметила тот факт, что в спорный период ООО «АСЭП» не считало себя лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки, соответствующие доводы заявлены им только в ходе рассмотрения в суде исков сетевой компании о взыскании задолженности с ответчика за услуги по передаче, предъявленных в рамках договора.

Из упомянутых выше доказательств, предъявленных истцом, включая также акты обследования, обхода и технического контроля, следует, что спорные точки фактически в спорный период обслуживались сетевой компанией.

Как указано выше ООО «АСЭП», доказательств, подтверждающих как факт обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства в рассматриваемый период, так и факт предъявления ответчику стоимости услуг по передаче энергии по спорным точкам поставки за ноябрь 2016 года, суду не представило.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по передаче энергии по спорным точкам поставки, полученной АСК от потребителей по факту поставки им электроэнергии, является обоснованным. Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 301-ЭС14-2569).

Доводы, изложенные АСК в дополнениях к апелляционной жалобе от 02.10.2017, относительно принадлежности точек поставки по адресам: Холмогорская, д. 33; д. 33, корп. 1, 2, 3; д. 35, корп. 1, 2, 4, 6; д. 39; д. 39, корп. 3; <...>; д. 31, - иной сетевой организации – ООО «АЭС», подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы и доказательства АСК в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявляла.

Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по спорным точкам поставки стоимость услуг по передаче энергии в рассматриваемый период к оплате предъявлена сбытовой компании иными сетевыми организациями и уплачена ответчиком этим организациям.

При этом ООО «АЭС», привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела соответствующих доводов не заявило, отзыв на апелляционную жалобу сбытовой компании, как и возражения на судебное решение, не представило, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ответчика и предприятия отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе МРСК, также подлежат отклонению.Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в стоимость услуг включены объемы, оказанные относительно ветхих и аварийных жилых домов.

С учетом положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 3), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем энергии по ветхим и аварийным жилым домам, определенный по прибору учета, не может превышать нормативов потребления.

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждены постановлением ФИО12 от 17.08.2012 № 9-пн (в редакции от 03.11.2015) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что контррасчет суммы иска в отношении ветхих и аварийных домов сделан ответчиком с учетом приведенных норм права.

В данной части выводы суда МРСК в том числе документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал сетевой компании о взыскании с ответчика 22 244 руб. 14 коп.

В связи с этим исковые требования МРСК о взыскании с ответчика долга в размере 161 736 216 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной части долга судом отказано правомерно. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты истцом начислена ответчику неустойка в размере 11 769 195 руб. 08 коп. за период с 20.12.2016 по 05.03.2017.

Требование в части взыскания указанной суммы неустойки является обоснованным, соответствует вышеприведенным нормам законодательства. Арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным. Поскольку доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах суд решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу № А05-357/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов