Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А76-25715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2894/24 Екатеринбург

02 июля 2024 г.


Дело № А76-25715/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее – общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А76-25715/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.07.2023 № 05-04-23-29/91, № 05-04-23-29/89, № 05-04-23-29/90 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО), в виде штрафа по каждому постановлению, в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления административной комиссии от 27.07.2023 № 05-04-23-29/91, № 05-04-23-29/89, № 05-04-23-29/90.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит признать выводы, изложенные в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, об отсутствии нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, получения доказательств (осмотра территории) без нарушения закона, ошибочными, не соответствующими закону, противоречащими буквальному толкованию части 3.1 статьи 28.1, статьи 27.8, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает нарушенным административным органом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, указывая на незаконность протоколов об административном правонарушении. Полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод, что поскольку сведения о наличии события административного правонарушения поступили должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы, от Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее – МКУ «АТИ») в рамках уставной деятельности, соответственно, дело об административном правонарушении правомерно возбуждено на основании части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу в жалобе указывает на то, что дело об административном правонарушении выражается в несоблюдении обязательных требований - Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства), оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, дело могло быть возбуждено исключительно в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. В связи с этим считает, что после поступления материалов от МКУ «АТИ», содержащих данные, указывающих на наличие административного правонарушения – нарушение Правил благоустройства, соблюдение которых является предметом муниципального контроля, должностное лицо Управления благоустройства г. Челябинска может возбудить дело об административном правонарушении только по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с обществом в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства. Заявитель считает использование административным органом недопустимых доказательств по делу об административном правонарушении, указывая на получение акта осмотра территории МКУ «АТИ», приложенные к ним фототаблицы с нарушениями процедуры сбора и закрепления (фиксации), которые не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с тем, что акты осмотра территории, на основании которых составлены протоколы об административном правонарушении, не соответствуют требованиям, установленным статьей 27.1, частями 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку составлены неуполномоченным лицом (работником МКУ «АТИ»), в отсутствие представителя заявителя и понятых, без применения видеозаписи. Полагает, что то обстоятельство, что придомовая территория относится к территории общего пользования, не означает, что процедура, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, не должна соблюдаться, так как в названной статье таких исключений не содержится.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 14.06.2023 ежедневного мониторинга состояния территорий г. Челябинска МКУ «АТИ» установлено, что в 10 ч 35 мин. обществом допущено ненадлежащее содержание территории Металлургического района г. Челябинска, выразившееся в том, что не скошена трава на придомовом газоне (высота травяного покрова достигает 67 см) по адресу ул. Социалистическая, 36а, что является нарушением пункта 201 Правил благоустройства, о чем составлен акт осмотра от 14.06.2023 № 50/М; обществом в 10 ч 23 мин. допущено нарушение пункта 201 Правил благоустройства ненадлежащее содержание территории Металлургического района г. Челябинска, а именно, не скошена трава на придомовом газоне (высота травяного покрова достигает 65 см) по адресу ул. Мира, 27, что является, о чем составлен акт осмотра от 14.06.2023 № 49/М; в 10 ч 26 мин. обществом допущено ненадлежащее содержание территории Металлургического района г. Челябинска, а именно не скошена трава на придомовом газоне (высота травяного покрова достигает 60 см) по адресу ул. Мира, 25, что является нарушением пункта 201 Правил благоустройства, о чем составлен акт осмотра от 14.06.2023 № 51/М.

По факту выявленных нарушений 14.07.2023 юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства г. Челябинска составлены протоколы об административном правонарушении № 05-04-2023/1649, 05-04-2023/1650, 05-04-2023/1651 по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Постановлениями административной комиссии от 27.07.2023 № 05-04-23-29/89, 05-04-23-29/90, 05-04-23-29/91 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений, вместе с тем посчитал возможным в рамках постановления от 27.07.2023 № 05-04-23-29/89 применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указав на то, что постановления от 27.07.2023 № 05-04-23-29/90, 05-04-23-29/91 не могли быть вынесены отдельно от постановления от 27.07.2023 № 05-04-23-29/89, поскольку осуществлялись в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 этого Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение этих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации г. Челябинска.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 15.01.2021 № 248 утвержден перечень должностных лиц Управления благоустройства г. Челябинска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пункте 1 которого указано на то, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3, 21 Закона № 584-ЗО уполномочен составлять юрисконсульт отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства г. Челябинска.

Исходя из приведенных выше норм права, суды верно заключили, что протоколы в отношении общества об административном правонарушении по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО составлены юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства г. Челябинска, то есть уполномоченным лицом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации г. Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Таким образом, правильно применив указанные выше положения, с учетом установленных обстоятельств дела, суды верно заключили, что дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО рассмотрены уполномоченным органом.

Проверив соблюдение процедуры проведения проверки и возбуждения в отношении общества дел об административном правонарушении по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 устава МКУ «АТИ» проведен ежедневный мониторинг состояния территорий г. Челябинска, то есть контрольно-надзорное мероприятия в виде наблюдения, предусмотренное Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Между тем, апелляционный суд признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании (пункт 1 статьи 26 Закона № 248-ФЗ).

Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2021 № 23/7 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Челябинска (далее - Положение № 23/7).

Согласно пункту 1 Положения № 23/7 данное Положение устанавливает порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Челябинска.

В силу пункта 2 Положения № 23/7 предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: 1) обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами города Челябинска в сфере благоустройства; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 23/7 муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории г. Челябинска (далее - муниципальный контроль) осуществляется Администрацией г. Челябинска в лице Управления благоустройства г. Челябинска.

Согласно пункту 8 Положения № 23/7 объектами муниципального контроля в сфере благоустройства (далее - объекты контроля) являются: 1) деятельность, действия (бездействие) индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц (далее - контролируемые лица), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) в сфере благоустройства города Челябинска; 2) результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 3) объекты и элементы благоустройства.

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе такой вид как наблюдение за соблюдением обязательных требований (пункт 1 части 3). Указанное мероприятие проводится без взаимодействия с контролируемым субъектом.

Вместе с тем под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ).

В части 3 статьи 64 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного названной статьей.

В соответствии с пунктом 19 Положения № 23/7 без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия (далее - контрольные мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Контрольные мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами органа муниципального контроля на основании заданий уполномоченных должностных лиц органа муниципального контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы органа муниципального контроля (пункт 22 Положения № 23/7).

В силу пункта 29 Положения № 23/7 наблюдение за соблюдением обязательных требований проводится на постоянной основе без взаимодействия с контролируемыми лицами путем мониторинга и анализа информации, поступающей в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных информационных системах, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и иных открытых источниках информации. В том числе наблюдение проводится на основании заданий руководителя органа муниципального контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы органа муниципального контроля.

Пунктом 12 Устава МКУ «АТИ», утвержденного приказом Управления благоустройства г. Челябинска от 18.02.2013 (в редакции изменений от 10.04.2018 № 2) предусмотрено, что казенное учреждение осуществляет деятельность, определенную этим Уставом, в целях мониторинга состояния территории и объектов благоустройства, в рамках соблюдения всеми предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства Российской Федерации, законов Челябинской области и нормативных правовых актов муниципального образования «город Челябинск» в сфере благоустройства на территории г. Челябинска.

Предметом деятельности МКУ «АТИ» является реализация полномочий Администрации города Челябинска в сфере благоустройства территории города Челябинска (пункт 13 Устава).

В пункте 1 пункта 14 Устава МКУ «АТИ» определено, что для достижения целей, указанных в пункте 12 Устава, МКУ «АТИ» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды основной деятельности, а именно: по соблюдению правил благоустройства территории города Челябинска ежедневный мониторинг состояния территорий города Челябинска и объектов благоустройства; профилактика и выявление нарушений правил благоустройства; выявление и активирование нарушений по содержанию территории города и объектов благоустройства.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона № 248-ФЗ осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля или отдельных полномочий по их осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные или муниципальные учреждения.

Между тем, передача отдельных полномочий по осуществлению видов контроля муниципальным учреждениям возможна только при наличии соответствующих нормативных правовых актов о видах контроля, в данном случае такой нормативный правовой акт отсутствует.

В пункте 3 Положения № 23/7 предусмотрено, что муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории г. Челябинска осуществляется Администрацией г. Челябинска в лице Управления благоустройства г. Челябинска, сведений о передаче отдельный полномочий по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Челябинска МКУ «АТИ» не приведено.

С учетом указанных выше положений, установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о проведении МКУ «АТИ» контрольно-надзорного мероприятия в виде наблюдения, предусмотренного Законом № 248-ФЗ.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отклоняя соответствующий довод общества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

На основании части 3.1. статьи 28.1 дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

При этом для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Исходя из правильного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченному должностному лицу составлять протоколы по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО от МКУ «АТИ» поступили сведения, полученные в рамках осуществления учреждением своей уставной деятельности, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства г. Челябинска правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО путем составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае доказательства по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО получены уполномоченным должностным лицом и административным органом от МКУ «АТИ», собранными в ходе осуществления своей уставной деятельности в сфере благоустройства по проведению ежедневного мониторинга состояний территорий г. Челябинска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Данный вывод апелляционного суда является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 584-О повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 201 Правил благоустройства установлено, что стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Как установлено судами, согласно информации из Реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ общество является управляющей организацией многоквартирных домов в Металлургическом районе г. Челябинска, расположенным по адресам: ул. Социалистическая, 36а, ул. Мира, 27, ул. Мира, 25, соответственно, обязано обеспечивать содержание придомовых территорий многоквартирных домов с расположенными на них элементами озеленения (газонами) и осуществлять выкос сорной растительности на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров.

Судами установлено, что факты допущенных обществом нарушений при содержании элементов благоустройства - придомовых газонов по спорным адресам, подтверждаются актами осмотра от 14.06.2023 № 49/М, 50/М, 51/М, приложенными к актам осмотров фототаблицами, из которых очевидно следует, что трава на указанных придомовых газонах превышает 10-15 сантиметров.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый отраженный в актах МКУ «АТИ» от 14.06.2023 № 50/М, от 14.06.2023 № 49/М, от 14.06.2023 № 51/М факт превышения высоты травяного покрова на придомовых газонах по адресам многоквартирных домов, расположенных по адресам, а именно: ул. Социалистическая, 36а, ул. Мира, 27, ул. Мира, 25, нарушает пункт 201 Правил благоустройства и образует самостоятельное событие административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Между тем, указывая на ошибочность данного вывода суда, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 27.02.2020 № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Апелляционным судом из материалов дела установлено три факта ненадлежащего содержания обществом элементов благоустройства на территории г. Челябинска, расположенных на территории, прилегающей к рядом расположенным по смежным адресам многоквартирным домам (далее - МКД) в один день 14.06.2023 в течение 12 минут, а именно: в 10 ч 23 мин. МКД по ул. Мира, 27 (постановление № 05-04-23-29/90); в 10 ч 26 мин. МКД по ул. Мира, 25 (постановление № 05-04-23-29/91); в 10 ч 35 мин. МКД по ул. Социалистическая, 36а (постановление № 05-04-23-29/89).

С учетом установленного обстоятельства, правильного применения положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в бездействии общества имеется единое событие административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, выразившееся в ненадлежащем содержании обществом 14.06.2023 в 10 ч 23 мин., в 10 ч 26 мин., в 10 ч 35 мин. элементов благоустройства - газонов, расположенных на придомовой территории МКД по адресам: <...> в связи с чем обоснованно заключил, что привлечение общества (после вынесения административной комиссией первого постановления от 27.07.2023 № 05-04-23-29/89) не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае законным являлось вынесение административной комиссией постановления от 27.07.2023 № 05-04-23-29/89 с учетом единого события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований Правил благоустройства, обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, установленные административным органом постановлением от 27.07.2023 № 05-04-23-29/89, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности по постановлению от 27.07.2023 № 05-04-23-29/89 в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 27.07.2023 № 05-04-23-29/8 правомерно признано судами незаконным и отменено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности вынесения административной комиссией постановлений от 27.07.2023 № 05-04-23-29/90, № 05-04-23-29/91 в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, то указанные постановления также обоснованно признаны незаконными и отменены.

Оснований для переоценки данных выводо судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, подлежат оставлению без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-25715/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Т.П. Ященок