Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-33370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года Дело № А40-33370/23-144-245

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АВАНГАРД СЕРВИС»

к заинтересованному лицу: МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ третье лицо: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» о признании незаконным распоряжения от 16.02.2023 № 13675-РЛ с участием: от заявителя: Новиков А. С. (паспорт, доверенность от 20.02.2023 № АС-40, диплом)

от ответчика: Рыжикова Т. А. (удостоверение, доверенность от 23.12.2022 № 247-и, диплом)

от третьего лица: Юрьева И. Н. (паспорт, доверенность от 05.06.2023 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 № 37-П), Кустубаева Л. С. (паспорт, доверенность от 11.04.2023 № б/н, диплом)

УСТАНОВИЛ

ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» (далее – заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Инспекция, Мосжилинспекция) от 16.02.2023 № 13675-РЛ; об обязании внести в реестр лицензий субъекта РФ информацию об ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» как организации правомочной осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.


Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Распоряжением Инспекции от 16.02.2023 № 13675-РЛ ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» отказано во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.20/5 № 938/пр.

Не согласившись с указанным распоряжением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявление.

В обоснование заявленных требований ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» настаивает на том, что оно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Луговой пр-д, д.2 (далее- МКД).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ООО «АВАНГАРД СЕРВИС», суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-


ПП, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 3 ст. 161, п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить такой способ в любое время.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу вышеуказанных норм, более позднее общее собрание собственников имеет приоритет над общим собранием собственников, которое проведено ранее.

В порядке ч. 7. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, основанием управления МКД ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» является протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе


по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 30.11.2022 № 2.

В то же время, 28.12.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по отбору управляющей организации в указанном доме, результаты которого оформлены протоколом от 28.12.2022 № 1. Управляющей организацией МКД избрано ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО».

Пунктом 13 Протокола ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» было выбрано в качестве управляющей организацией МКД более 97,52 % голосов. При подведении итогов голосования учтены голоса 170 собственников помещений общей площадью 9445,57 кв.м., обладающих количеством голосов 75,61 %.

Заявитель настаивает, что договор управления был заключен с ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» 01.12.2022, в связи с чем собственники не имели права отказаться от него ранее 01.12.2023.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что в соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждено, что собственники МКД реализовали свое право и выбрали другую управляющую организацию.

Информация об оспаривании протокола общего собрания по смене управляющей организации заявителем не представлено.

Соответственно, Мосжилинспекцией на основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ обоснованно принято решение о том, что решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.12.2022, имеют приоритет над протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 30.11.2022 № 2.

Таким образом, Мосжилинспекцией обосновано принято решение в форме распоряжения от 16.02.2023 № 13675-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого распоряжения отсутствует, оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями


законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:09:00

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович