Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-28167/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28167/18
31 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЗБТ - Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

         при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 21.08.2018г.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 401 800 руб., неустойки в размере 1 550 948 руб., финансовой санкции в размере    77 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года указанное исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела по существу истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Непосредственно, полно и объективно исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль марки БМВ 745, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.10.2016г., виновником которого был водитель автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391143276).

17.02.2017г. третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 2901/12-16 от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 401 800 руб.

23.12.2017г. право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, процентов перешло к истцу на основании заключенного с собственником ТС договора цессии № 553.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также сумму независимой технической экспертизы, оставленной ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение экспертизы перешло к истцу.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обосновании которого ответчик указывает на то, что третье лицо уже обращалось к ответчику с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках дела № 2-1127/2017, находящегося в производстве Урус-Мартановского городского суда ЧР.

Судом установлено, что решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 13 ноября 2017 года по делу № 2-1127/2017 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценки (проведения экспертизы), неустойки, финансовой санкции, штрафа. При этом указанным ращением Урус-Мартановского городского суда ЧР установлено, что в обосновании заявленных требований ФИО2 указывает на то, что 19.10.2016г. он управляя автомобилем марки BMW 7451, гос. номерной знак, А047МУ 15рус на ул. Гагарина, 72, в г. Грозном в Чеченской Республике попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, гос. номерной знак <***> под управлением также жителя г. Урус-Мартан ФИО3. На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность его автомобиля была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391143025 в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ПАО СК "Росгосстрах" Урус-Мартановский городской суд ЧР указал на то, что ФИО2 не представил доказательства уведомления страховщика не позднее пяти дней со дня совершения ДТП извещения о ДТП, заявления с приложением необходимых документов о страховом возмещении для проверки в адрес ПАО СК "Росгосстрах", то есть не был соблюден досудебный порядок обращения за страховой выплатой, не представлен первоначальный акт осмотра и сведения об оповещении страховщика головное ПАО СК "Росгосстрах" г. Люберцы, или в его филиал, расположенный в Республике Ингушетия, г. Грозного о назначении и проведении технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 13 ноября 2017 года по делу № 2-1127/2017 рассмотрены отличные от настоящего дела требования в части размера взыскиваемого с ответчика ущерба, размера и периода неустойки, финансовой санкции, а также ФИО2 ссылается на обстоятельства отличные от обстоятельств, в обосновании которых заявлены исковые требования его правопреемника - ООО "ВЗБТ - Сервис", а именно истец указывает на повторное направление им претензии в адрес ответчика о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, в связи с чем суд считает, что претензионный порядок в рамках настоящего дела соблюден, а основания для прекращения производства по делу № А41-28167/18 отсутствуют ввиду различий в предмете и основаниях по делу № А41-28167/18, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, и делу № 2-1127/2017, находящегося в производстве Урус-Мартановского городского суда ЧР.

При этом Арбитражный суд Московской области признает решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 13 ноября 2017 года по делу № 2-1127/2017 обязательным для арбитражного суда, по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, направление на ремонт транспортного средства не выдал, осмотр транспортного средства не произвел, в связи с чем суд считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 2901/12-16 от 29.12.2016 года является надлежащим доказательством в подтверждении размера ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 401 800 руб., что превышает лимит ответственности, установленный указанной статьей, в связи с чем суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере        400 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Доказательств заключения третьим лицом договоров дополнительного страхования гражданской ответственности с ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 2901/12-16 от 26.12.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 180 от 29.12.2016г.

Ответчик возражал.

В соответствии с п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом расходы на проведение экспертизы являются завышенными не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 300 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере          77 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает указанное требование не подлежащим удовлетворению ввиду того, что решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 13 ноября 2017 года по делу № 2-1127/2017 установлено, что 17.02.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя третьего лица был направлен отказ выплате страхового возмещения, в связи с нарушением потерпевшим порядка, предусмотренного п. 310 Правил ОСАГО.

Таким образом, ответчик направил в адрес потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 33 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 400 000 руб.

При этом суд исходит из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 553 от 23 декабря 2017 года, расходный кассовый ордер № 1099 от 23.12.2017г., доверенность от 01.11.2017г.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия представленного заявителем договора и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде, среднерыночный уровень цен на подобные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.     

              Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ВЗБТ - Сервис" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 971 руб. 85 коп.

              В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                   Ю.С. Петропавловская