Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А65-23808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23808/2018

Дата принятия решения – 17 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 632 971 рубля 88 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку, 80 026 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 632 971 рубля 88 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку, 80 026 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 03.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства последствиям дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 09.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 15.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с предоставлением в суд экспертного заключения.

Истец в судебном заседании 11.12.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 996 985 рублей 09 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

15.04.2014 между ООО «Каркаде» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BМW X6 xDrive 35i, VIN <***>, путем выдачи страхового полиса № 14864С5GK2932, по рискам «Автокаско», «Внешнее воздействие» (л.д. 93, т.1).

Страховая сумма на период действия договора с 08.05.2014 по 07.05.2018 установлена в размере 2 409 750 рублей – за третий год страхования (с 08.05.2016 по 07.05.2017).

Согласно указанному полису стороны договора определили выгодоприобретателем по рискам «Утрата (Уничтожение)», «Угон, хищение» - ООО «Каркаде» (лизингодателя, на сумму задолженности по договору лизинга), по рискам «Ущерб» и «Авария» – истец (лизингополучатель). Формой страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария», за исключения случаев полного уничтожения ТС, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика либо иные СТОА по согласованию с лизингодателем (л.д.93, т.1).

Дополнительным соглашением к полису от 27.12.2016 в связи со сменой собственника застрахованного транспортного средства собственником и выгодоприобретателем по договору назначен ООО «ЛД-Инжиниринг».

В период действия договора страхования – 27.04.2017 возле дома 101 Г по ул.Химическая, г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW X6, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Московского РУВД (л.д.34, т.1).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.35. т1.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X6, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, 18.05.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (л.д.13, т.1).

После произведенного осмотра транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт № 5290953/5669155 от 01.08.2017 (л.д.14).

Однако, как указал истец, автомобиль на ремонт принят не был.

Согласно ответу исх. № 34394 от 16.11.2017 ответчиком получено заключение независимой экспертизы, в соответствии с которой повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 18.05.2017 (л.д.15, т.1).

В свою очередь, истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Независимое оценочное агентство».

Согласно отчету ООО «Независимое оценочное агентство» № 4132-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X6, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 1 632 971 рубль 88 копеек, с учетом износа – 1 240 121 рубль 53 копейки (л.д.21-35, т.1). Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4132-18 от 15.01.2018 (л.д.21, т.1).

18.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного отчета (л.д.15, оборот, 16, т.1).

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие из зафиксированных повреждений автомобиля BMW Х6 г.р.з. <***> 116RUS являются следствием ДТП от 27.04.2017г, а именно, столкновения с автомобилем Opel Astra, г.р.з. X454EK116RUS и автомобилем Mercedes-Benz GLK г.р.з. X055PX116RUS, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП от 24.04.2017?

2. Если являются, то какие контактные пары столкновения возникли от контакта с передней частью автомобиля Opel Astra, г.р.з. X454EK116RUS на задней части автомобиля BMW Х6 г.р.з. <***> 116RUS?

3. Отражают ли деформации (повреждения), имеющиеся на задней части автомобиля BMW Х6 г.р.з. <***> 116RUS форму, конфигурацию, внешнее строение деталей передней части автомобиля Opel Astra, г.р.з. X454EK116RUS?

4. С учётом ответов на вопросы 1-3, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 г.р.з. <***> 116RUS, по устранению повреждений, полученных в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 24.04.2017г. Стоимость ущерба рассчитать СТРОГО за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определенно (в категоричной форме) отнесены экспертами к заявленному событию.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» эксперту ФИО8.

13.11.2018 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 851-18 от 13.11.2018.

Согласно выводам судебной экспертизы заявленный комплекс следов и повреждений как первой (следы и повреждения в задней правой части), так и второй группы (следы и повреждения в передней левой части) исследуемого автомобиля BMW X 6, г/н <***> 116RUS, на элементах указанных в актах осмотра и справке о ДТП не противоречит заявленным обстоятельствам от 27.04.2017 и с технической точки зрения, им соответствует. «Контактными парами» которые возникли «от контакта с передней частью автомобиля Opel Astra, г/н X 454 ЕК 116RUS на задней части автомобиля BMW X 6 г/н <***> 116RUS», являются:

- разлом переднего бампера Opel Astra, г/н X 454 ЕК 116 RUS и участок выхлопной трубы автомобиля BMW X 6, г/н <***> 116RUS;

- вертикально расположенный след трения в задней правой части бампера автомобиля BMW X 6, г/н У 726 AC 116RUS и центральная часть переднего бампера автомобиля Opel Astra, г/н X 454 ЕК 116 RUS;

- выраженный участок со следами трения бампера автомобиля BMW X 6, г/н У 726 AC 116RUS и участок со следами трения и тёмными наслоениями в левой части переднего бампера автомобиля Opel Astra, г/н X 454 ЕК 116 RUS.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 6, г/н <***> 116RUS, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2017 года, на момент наступления страхового случая, составляет: без учета износа - 996 985 рублей 09 копеек; с учетом износа: 855 844 рубля 19 копеек.

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 29.11.2018 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что натурный осмотр объекта исследования не был произведен ввиду реализации автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 28.07.2017 (л.д.17 оборот-20, т.1). Экспертом принят во внимание факт отсутствия установленной причинно-следственной связи в рапорте сотрудника ДПС, однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для невозможности установления причин образования следов и повреждений на транспортных средствах. Расположение уровней повреждений ТС в статике и динамике может существенно отличаться. Например, для легковых автомобилей разница может достигать 35 см, в связи с чем сопоставление уровней повреждений ТС, находящихся в статике может привести к ошибочным выводам, поскольку повреждения по уровню расположения не совпадают. Динамика столкновения объясняет также наличие локальных следов трения. При этом, каких-либо признаков, явно не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017, в рамках представленных фотоматериалов с места ДТП, не установлено. При исследовании заявленных следов и повреждений второй группы исследуемого автомобиля BMW X 6, гос. знак У 726 AC 116RUS, с учётом материалов дела, установлены следующие общие признаки, явно непротиворечащие заявленным обстоятельствами ДТП от 27.04.2017г., в той их части, где указан значительный блокирующий силовой контакт с транспортным средством Mercedes-Benz GLK, гос. знак X 059 РХ116 RUS, а именно: механизм образования следов и повреждений в передней левой части исследуемого автомобиля BMW X б, гос. знак У 726 AC 116RUS - деформации и разломы локализованные на фоне локально расположенных следов трения что характерно для заявленного блокирующего силового контакта с легковым автомобилем (ф.58,59.); наличие выраженных следов контактного взаимодействия в передней левой части исследуемого автомобиля BMW X б, гос. знак У 726 AC 116RUS с белесоватыми следами трения, что не противоречит заявленным обстоятельствам, так как кузов заявленного автомобиля Mercedes-Benz GLK окрашен краской, цвет которой, визуально, также определяется как белый (ф.60.), наличие и относительный уровень расположения выраженных следов трения в левой передней части исследуемого автомобиля BMW X 6, гос. знак У 726 AC 116RUS на уровне порядка 40-50см от опорной поверхности, что согласовывается с уровнем расположения заявленного участка со следами трения вплоть до истираний на участке решётки переднего бампера в левой части заявленного автомобиля Mercedes-Benz GLK, гос. знак X 059 РХ 116 RUS (ф.43,60.); наличие и относительный уровень расположения выраженного участка деформаций и следов трения в левой передней части капота исследуемого автомобиля BMW X6, гос. per. знак У 726 AC 116RUS на уровне порядка 90см от опорной поверхности, что согласовывается с уровнем расположения заявленного участка на участке капота в левой части заявленного автомобиля Mercedes-Benz GLK, roc. знак X 059 РХ 116 RUS (ф.60.)».

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Центр оценки» № № 851-18 от 13.11.2018 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр оценки».

Кроме того, не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик обратился в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», которое 10.12.2018 подготовило рецензию на выводы судебных экспертов.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении рецензии ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 10.12.2018 суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта № 851-18 от 13.11.2018, фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта № 851-18 от 13.11.2018, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена выплата в виде оплаты ремонта, а в направлении автомобиля истца на ремонт ответчиком было отказано, в связи с чем истец самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство, суд руководствуясь разъяснениями пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 996 985 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 851-18 от 13.11.2018, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства ТС BMW X6, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 996 985 рублей 09 копеек, поскольку фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы не превышает установленный лимит по договору добровольного страхования (2 409 750 рублей).

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей (л.д.21, т.1).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 10.07.2018 в сумме 80 026 рублей 80 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами не заключено соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Из материалов дела усматривается, что отказ в осуществлении ремонта транспортного средства датирован 16.11.2017, следовательно, с казанной даты истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными

При проверке расчета, представленного истцом, судом установлено, что истец неверно определил размер процентов, применяемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, из суммы страхового возмещения 1 632 971 рубль 88 копеек.

Сумма процентов, исходя из подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 996 985 рублей 09 копеек, составит 48 859 рублей 10 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018, расписка на сумму 30 000 рублей (л.д.16, оборот -17, т.1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителя истца работ, а именно, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 303.09.2018, 01-05.10.2018, 29.11.2018, 11.12.2018, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, в сумме 25 000 рублей разумными, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 250 рублей.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 180 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 134 рублей, 6 360 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в виду уменьшения исковых требований.

Учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов экспертизы, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения заключения судебной экспертизы требований, что составит 13 650 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 112 от 13.11.2018 денежную сумму в размере 35 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым акционерным обществом "ВСК", г.Москва по платежному поручению № 59329 от 01.10.2018. Оставшуюся сумму, перечисленную на депозит суда, вернуть ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 996 985 рублей 09 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 996 985 рублей 09 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку, 48 859 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 250 рублей в возмещение расходов на представителя, 23 134 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 360 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 361 от 13.07.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 650 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 112 от 13.11.2018 денежную сумму в размере 35 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым акционерным обществом "ВСК", г.Москва по платежному поручению № 59329 от 01.10.2018.

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 59329 от 01.10.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО9