Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-1910/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1910/2024
г.Самара
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу № А65-1910/2024 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 953 815 руб. долга, 65 003 руб. 66 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой" (далее - истец, ООО "ТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех-Строй" (далее – ответчик, ООО "НовоТех-Строй") о взыскании 4 953 815 руб. долга, 65 003 руб. 66 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НовоТех-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания «Технострой» 4 953 815 руб. долга, 65 003 руб. 66 коп. процентов за период с 26.12.2023 по 24.01.2024, начисленные на сумму долга проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2024 по день фактической оплаты, 48 094 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый

судебный акт, поскольку решение вынесено при неполном исследовании судом первой инстанций всех обстоятельств и материалов дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью "НовоТех-Строй" было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя, но которое не было удовлетворено.

В апелляционной жалобе также указывает на отсутствие расчета первоначального сальдо, в связи с чем расчеты истца нельзя принимать как допустимые и относимые доказательства по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов вдела, ООО «ПК «Технострой» поставил ООО «НовотехСтрой» товар - бетон (раствор) на сумму 4 953 815 руб. рублей 00 копеек, что подтверждаются универсальными передаточными документами:

- УПД № 2697/2 от 25.10.2023 г. (частично) на сумму 3 305 руб.

- УПД № 2708/2 от 26.10.2023 г. на сумму 178 850 руб. - УПД № 2719/2 от 27.10.2023 г. на сумму 192 500 руб. - УПД № 2723/2 от 28.10.2023 г. на сумму 137 450 руб. - УПД № 2732/2 от 30.10.2023 г. на сумму 103 950 руб. - УПД № 2735/2 от 31.10.2023 г. на сумму 331 800 руб. - УПД № 2751/2 от 01.11.2023 г. на сумму 180 950 руб. - УПД № 2755/2 от 02.11.2023 г. на сумму 532 200 руб. - УПД № 2758/2 от 03.11.2023 г. на сумму 233 200 руб. - УПД № 2762/2 от 04.11.2023 г. на сумму 179 410 руб. - УПД № 2767/2 от 05.11.2023 г. на сумму 805 200 руб. - УПД № 2774/2 от 06.11.2023 г. на сумму 177 100 руб. - УПД № 2797/2 от 07.11.2023 г. на сумму 193 200 руб. - УПД № 2801/2 от 08.11.2023 г. на сумму 177 800 руб. - УПД № 2810/2 от 09.11.2023 г. на сумму 342 100 руб. - УПД № 2830/2 от 10.11.2023 г. на сумму 177 100 руб. - УПД № 2833/2 от 11.11.2023 г. на сумму 200 750 руб. - УПД № 2846/2 от 13.11.2023 г. на сумму 177 100 руб. - УПД № 2854/2 от 14.11.2023 г. на сумму 180 950 руб. - УПД № 2866/2 от 15.11.2023 г. на сумму 179 400 руб. - УПД № 2879/2 от 17.11.2023 г. на сумму 177 100 руб. - УПД № 2897/2 от 18.11.2023 г. на сумму 92 400 руб. Указанная сумма задолженности в размере 4 953 815 руб. рублей 00 копеек

подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 13 декабря 2023 г., утвержденным сторонами по системе электронного документооборота.

Истец направил ответчику претензию исх. № 183/12 от 14 декабря 2023 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как поставленный товар в полном объеме оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку поставка товаров была произведены истцом в отсутствие договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленный товар и оказанные услуги.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что доказательства полной оплаты долга и отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания суммы долга 4 953 815 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 003 руб. 66 коп. процентов за период с 26.12.2023 по 24.01.2024, а также процентов по день фактической оплаты

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, суд по праву посчитал подлежащем удовлетворению требование истца о взыскании процентов с начислением по день фактической оплаты долга.

Ссылку ответчика на то, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства правомерно не нашел безусловных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Ссылка ответчика на то, что расчета первоначального сальдо отсутствует, правового значения не имеет, поскольку оно признано сторонами в утвержденном ими акте сверки взаимных расчетов.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу № А65-1910/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева