Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-160457/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65930/2024

Дело № А40-160457/24
г. Москва
04 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УМ № 1 Михтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 г. по делу № А40-160457/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМ №1 Михтех" к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт голд сити" о взыскании                 135 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ №1 Михтех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт голд сити» по договору № 178/2023-УМ от 11.12.2023 г. задолженности в размере 135 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 178/2023-УМ от 11.12.2023 г., согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора за плату во временное владение и использование Арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке Оборудования в место нахождения объекта Арендатора и обратно, а Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии (п. 1.1. договора, приложение № 3).

Объектами аренды является торкет установка, система шлангов и дизельный компрессор, (п. 1.2. договора).

Местом эксплуатации оборудования стороны определили строительную площадку Арендатора в г. Дубна (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.2.1. спорного договора Арендодатель вправе предоставить в эксплуатацию Оборудование, аналогичное схожее по техническим характеристикам и оценочной стоимости Оборудованию, указанному в п.1.2. Договора.

Передача Оборудования Арендатору и его возврат Арендодателю подтверждается составлением сторонами договора соответствующего акта приема-передачи или накладной/ТТН, подписываемого уполномоченными представителями сторон (п. 1.4. договора).

Факт передачи оборудования в аренду, а также обеспечение эксплуатации строительной техники подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), рапортами учета рабочего времени (п. 2.1.2. договора).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оборудование передано Арендатору в пользование без претензий и эксплуатировалось по назначению, что подтверждается соответствующими ТТН.

Согласно п. 2.3.1. договора Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами, обязуется оплачивать услуги по договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы, платы за услуги, иных платежей, связанных с арендой оборудования, определены в разделе 3 спорного договора.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 135 000 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела договор № 178/2023-УМ от 11.12.2023 г. и ТТН, а также акт сверки со стороны ответчика не подписаны.

Платежные поручения также не содержат в назначении платежей ссылки на договор аренды № 178/2023-УМ от 11.12.2023 г., а содержит указание на оплату по счету № 1075 от 11.12.2023 г., что не может свидетельствовать о том, что сторонами был заключен договор аренды № 178/2023-УМ от 11.12.2023 г. согласно представленному истцом проекту, равно как и отсутствуют доказательства передачи техники истцом ответчику.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды, у истца не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей.

Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований истцом представлены документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, судом первой инстанции не были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска.

Истец в обоснование доводов жалобы ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что договор и документы по его исполнению были направлены ответчику посредством электронного документа 11.07.2024 г. и подписаны ответчиком 02.09.2024 г., то есть поле вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1                   ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Подобных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено, что исключает принятие от истца дополнительных доказательств.

Более того, обстоятельств относительно возникновения между сторонами правоотношений по аренде посредством обмена сторон документов в электронном виде, в иске не проведено, доказательств направления в электронном виде                   (11.07.2024 г.) как договора, так и документов по его исполнению, в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  24.09.2024 года по делу № А40-160457/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  О.Г. Головкина