Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-200153/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29793/2018

Дело № А40-200153/17
г. Москва
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Промспецстройгрупп» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу №А40-200153/17, по иску АО «Промспецстройгрупп» (ОГРН: <***>) к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН: <***>), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП «УЗКС МО РФ», о взыскании 25 518 813 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017г.,

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Промспецстройгрупп» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности в размере 25 518 813 руб. 25 коп., понесенных на возмещение командировочных расходов и обслуживание дизельных электростанций (ДЭС)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из несогласования сторонами указанных расходов и сдачу спорных работ неуполномоченному лицу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на обоснованность выставления дополнительных работ и затрат. Указывает на то, что работы приняты лицом, полномочия которого явствуют из обстановки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) с учетом Соглашения о передаче договора от 14.10.2014 г. был заключен договор субподряда №80/ГУССТ1/2014 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство зоны хранения №№ 2, 3 войсковой части 11777», в г. Торопец Тверской области, ЗВО (шифры 606/60-2 и 606/60-3).

В соответствии с п.2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта «Строительство зоны хранения №№ 2, 3 войсковой части 11777», в г. Торопец Тверской области, ЗВО (шифры 606/60-2 и 606/60-3) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 22 договора.

Истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 705 054 270, 07 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами КС-2, КС-3.

На основе объемов принятых работ сформированы акты КС-2, КС-3 об объемах использования дизельных электростанций и командировочных расходов.

Истец 10.03.2017 направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 09.03.2017 г. на возмещение командировочных расходов и обслуживание дизельных электростанций (ДЭС) на общую сумму 21 963 381 руб. 19 коп.

Ответчик указанные работы не принял и не оплатил.

Также истец поставил ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России товары на общую сумму 3 555 432,06 рублей, что подтверждается накладными №б/н. от 01.12.2015 г. и 21.09.2015 г., актом приема-передачи материальных ценностей подписанными представителями Сторон.

Письмом исх.№04/17-159 от 13.04.2017, полученным нарочно истец 17.04.2017 г. передал ответчику Счет №5 от 12.04.2017 г. на указанную сумму,  счет-фактуру №17 от 12.04.2017 г.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 1.30 Договора технический надзор заказчика - комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью обеспечения точного соблюдения определяемых проектом стоимости, сроков, объемов и качества производимых работ и строительных материалов.

В силу пункта 2.2 Договора установлено, что выполненные работы должны соответствовать проектно-сметной документации и другим техническим требованиям и регламентам Ответчика. Пунктами 2.3 и 6.3 Договора установлено, что работы принимаются Ответчиком совместно с техническим надзором заказчика.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена работ составляет 1 021 793 978 руб. 88

Как следует из п. 3.11 Договора, основанием для оплаты выполненных Истцом работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС2), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), завизированный уполномоченным представителем технического надзора заказчика, а также полного комплекта исполнительской документации.

Согласно п. 1.4 Договора акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ являются документами, подлежащими проверке Ответчиком и подтверждающие выполнение Истцом работ за отчетный месяц.

Пунктом 14.1.2 предусмотрено, что субподрядчик предоставляет первичные учетные документы и исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом.

В соответствии со ст. 3.11 Договора основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ является Справки по форме КС-2, КС-3.

Согласно ст.3.11 Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает представленные Субподрядчиком документы и либо одобряет их, либо направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков. В соответствии с п.3.12 Договора оплата работ происходит в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта.

Истец  выполнил работы на общую сумму 705 054 270, 07 руб. в период 2015-2016 годах, а ответчик их принял и оплатил в  полном размере, что сторонами не оспаривается.

Истец 10.03.2017 направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 09.03.2017 на возмещение командировочных расходов и обслуживание дизельных электростанций (ДЭС) на общую сумму 21 963 381 руб. 19 коп.

При этом из указанных актов усматривается, что спорные расходы понесены в  период с 16.12.2015 по 29.12.2015. При этом в нарушение условий договора спорные расходы не подтверждены наличием исполнительной документации.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе стоимость затрат по эксплуатации строительной площадки и затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, в том числе иностранными, включая командировочные расходы, а также все иные затраты прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Исходя из условий договора все затраты, понесенные истцом в ходе выполнения работ должны быть включены в цену работ  и соответственно предъявлены к приемке при сдаче работ, в порядке предусмотренном договором и положениями закона.

Кроме того, условия договора связывают возникновение у Ответчика обязательства по приему и оплате выполненных Истцом работ с передачей исполнительной и первичной документации.

Следовательно, предъявление спорной суммы по возмещению тех или иных расходов, после того, как все работы, выполненные истцом, были приняты и оплачены ответчиком, договором не предусмотрено.

Обстоятельств, по которым истец был лишен возможность включить указанные спорные затраты, в акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не установлено.

Кроме того, как усматривается из соглашения о передаче договора от 14.10.2014 (замене стороны субподрядчика) ответчик перечислил ООО «МосТехноСтрой» аванс в размере 817 000 000 руб., который ООО «МосТехноСтрой»  обязалось перечислить истцу в течение 10 дней.

Все обязательства по перечисленному авансу переходят новому субподрядчику  АО «Промспецстройгрупп» (п. 6). При этом в судебном заседании истец указал, что работы выполнены лишь на сумму 705 054 270, 07 руб.

В отношении требование о взыскании стоимости товаров, переданных истцом ответчику на общую сумму 3 555 432, 06 рублей необходимо отметить, что истец в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи материалов представил накладные №б/н. от 01.12.2015 и 21.09.2015, акт приема-передачи материальных ценностей подписанный представителями сторон.

Представленные истцом в качестве доказательств поставки документы не соответствуют критериям допустимости, поскольку составлены не по форме Торг-12 или в виде Универсального передаточного документа, которые подписываются генеральным директором или иным уполномоченным лицом.

Указанные накладные подписаны начальником участка филиала СУ № 111 ФГУП «ГУССТ № 1», полномочия которого на осуществление приемки товарно-материальных ценностей  не подтверждены документально.

Ссылка на то, что начальник участка филиала СУ № 111 ФГУП «ГУССТ № 1» ранее принимал товарные ценности и его полномочия явствовали из обстановки отклоняется, так как ранее ответчик не оспаривал получение указанных ценностей начальником участка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-200153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.