Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-13067/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года Дело № А41-13067/23 Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению ООО "ГРИФОН ГРУПП" к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании

задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН ГРУПП" (далее – ООО "ГРИФОН ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 280 720 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А4113067/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А41-13067/2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Грифон Групп" и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Контракта определен в пункте 2.1, а именно заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 Контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта.

В соответствии с п. 3.8. Контракта оплата услуг Исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, в случае если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. Контракта.

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт был расторгнут.

Как указывает истец, на момент расторжения контракта в судебном порядке (11.08.2022) на хранении у ООО "Грифон Групп" находилось имущество общим объемом 6105,2432 куб. м., что подтверждается представленными в дело актами сверки имущества, актами приема сдачи услуг.

Направленные истцом в адрес ответчика акты приема-сдачи услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12.08.2022 по 29.12.2022 истец был вынужден хранить имущество ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг хранения.

ООО "Грифон групп" с целью определения рыночной стоимости услуг хранения заключило договор с ООО Экспертно-Юридическое Бюро ГАРБОР.

В соответствии с проведенной экспертизой и составленного экспертного заключения № 22-06-25 от 29.09.2022 рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 куб.м. имущества в сутки составляет 27 руб. 59 коп. Общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества составляет 4 280 720 руб. 24 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем письменном отзыве указал, что истец намеренно затягивает выдачу имущества, в связи с чем, хранение имущества с 16.08.2022 осуществляется исключительно по вине самого истца.

Ответчик также не согласился с расчетом стоимости услуг за хранение, качеством оказанных услуг.

По мнению ответчика, поскольку срок действия контракта истек, оплата услуг истца влечет несанкционированное расходование бюджетных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из обстоятельств дела следует, что на основании спорного государственного контракта ответчиком было передано истцу на хранение движимое имущество, обращенное в государственную собственность.

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт был расторгнут.

На момент расторжения контракта на хранение истца осталось имущество объемом 6 105,2432.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело актами приема-передачи имущества обращенного в собственность государства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-102937/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, суд обязал ООО «Грифон Групп» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу (по делу № А41102937/2022) возвратить ТУ Росимущества Московской области переданное на хранение имущество (в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2021 № 0148100001420000010), указанное в поручении от 02.08.2022 № 1 путем его доставки по адресу: <...>

В удовлетворении требований ООО «Грифон Групп» по встречному иску было отказано (о признании незаконным требования ТУ Росимущества Московской области от 02.08.2022 № 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества № 1 путем его доставки по адресу: <...>; об обязании ТУ Росимущества Московской области в течении 30 календарных дней вывезти весь объем хранимого имущества, принятого на хранение ООО «Грифон Групп»).

Договор хранения прекратил действие 11.08.22г.

Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен п. 4.4.44 государственного контракта, согласно условиям которого, в случае расторжения контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузоразгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком.

Контрактом не предусмотрено, что расторжение контракта по решению суда прекращает обязательство общества, предусмотренное п.4.4.4. контракта.

В силу ст.309,310,90 ГК РФ п.4.4.44 контракта, истец обязан возвратить, переданное ему на хранение имущество, путем его перемещения за свой счет в место, определенное заказчиком.

Уведомлением № 50-ЕК-50/10059 заказчик поручил исполнителю переместить имущество по адресу, указанному в уведомлении.

Таким образом, услуги хранения в спорный период не подлежат квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком –ТУ Росимущества Московской области, поскольку истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного

контракта, что противоречит положениям действующего законодательства исходя, в том числе, из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений – другого дела № А41-102937/2022

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

СУДЬЯ: Н.В. Плотникова