Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А42-4006/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4006/2022
город Мурманск
26 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при от ООО «ПромМонтажАвтоматика» посредством сервиса веб-конференции ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом), от АО «МЭС» ФИО3 (доверенность от 27.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 04.04.2023), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ПромМонтажАвтоматика» к АО «МЭС» о признании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (454084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления от 29.11.2021 № 1-28-00/23893 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 07.06.2021 № 1И-21-861.

Общество «МЭС» просит отказать в удовлетворении иска, так как не препятствовало в доступе на объект для проведения обследования, а напротив содействовало в получении пропусков на территорию закрытого административно-территориального образования; все имеющиеся у заказчика замечания к разделам проектной документации своевременно направлялись подрядчику; полученная проектная документация к использованию непригодна; информация направлялась в адрес компании фрагментировано и не позволяла провести проверку технических решений в комплексе.

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель общества «ПромМонтажАвтоматика» поддержал заявленное требование, а представители общества «МЭС» просили отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 07.06.2021 между обществом «МЭС» (заказчик) и обществом «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) заключен договор № 1И-21-861, во исполнение которого подрядчик обязался в течение 90 календарных дней с момента подписания договора разработать проектную документацию для технического перевооружения котельной ЗАТО Заозерск, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Предмет договора включает: разработку проектно-сметной документации; согласование ПСД с заказчиком; проведение экспертизы промышленной безопасности, в объеме, необходимом для проведения экспертизы экспертной организацией с выдачей положительного заключения; регистрацию экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре; передачу заказчику в соответствии с разделом 5 договора разработанной ПСД в полном объеме, «включая заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное экспертной организацией и уведомление о включении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности, выданное органами Ростехнадзора».

Требования к проектной документации, ее составу предусмотрены в техническом задании (приложение № 1). Технические характеристики оборудования котельной приведены в приложении № 2. Цена договора 2 599 200 рублей.

В разделе 5 договора согласован порядок сдачи-приемки работ. После завершения разработки ПСД подрядчик уведомляет об этом заказчика и одновременно с этим представляет заказчику разработанную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и 1 экземпляр на электронном носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения ПСД, при отсутствии замечаний уведомляет об этом заказчика или направляет замечания.

Подрядчик обязан устранить замечания в течение 5 рабочих дней со дня их получения и повторно направить документы заказчику (п.5.2).

После согласования документации с заказчиком подрядчик передает ее в экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности и получения положительного заключения с регистрацией (внесением в реестр) в органах Ростехнадзора (п.5.3).

После завершения работ подрядчик передает заказчику акт приемки работ, накладную с приложением трех экземпляров ПСД на бумажном носителе, два экземпляра положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, одного экземпляра уведомления о включении в реестр Ростехнадзора, а также всю документацию в одном экземпляре на электронном носителе в форматах, указанных в п.5.2, а также передает программное обеспечение, совместимое с предусмотренным проектом оборудованием (п.5.4).

В соответствии с п.4.1 «для доступа на объект заказчика подрядчик получает временный пропуск согласно списку, заблаговременно переданному подрядчиком и согласованному заказчиком».

Пункт 11.1 договора предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае просрочки исполнения подрядчиком более чем на 15 дней. Договор считается расторгнутым по истечение 10 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

При этом, согласно пункту 11.2 договора, при получении уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результат и все иное, связанное с выполнением работ.

В электронном письме, направленном 18.06.2021 подрядчик просил согласовать выдачу разовых пропусков и разрешить доступ своих сотрудников на объект. В ответном электронном письме от той же даты заказчик направил документы для допуска на котельную (том 1, листы дела 53-54).

Электронным письмом от 24.06.2021 заказчик запросил у подрядчика информацию о наличии у его сотрудников пропусков на территорию ЗАТО Заозерск и получил ответ об отсутствии у подрядчика таких документов (переписка приложена к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд в электронном виде 29.06.2022).

Для оформления разрешения на въезд на территорию ЗАТО Заозерск подрядчик с сопроводительным письмом от 25.06.2021 направил акционерному обществу необходимые документы, которые с сопроводительным письмом от 28.06.2021 заказчик направил в администрацию ЗАТО Заозерск (т.1, л.д.55, приложения к отзыву от 24.04.2023, поступившему в суд в электронном виде).

03.08.2021 заказчик направил подрядчику исходные данные для выполнения проектных работ, а также сообщил о готовности пропусков для въезда на территорию ЗАТО Заозерск, нахождении списка сотрудников проектировщика на КПП (т.1, л.д.57-58).

С сопроводительным письмом от 23.08.2021 подрядчик направил заказчику на согласование схему подключения котлов и перечень примененного оборудования (т.1, л.д.59).

В электронном письме от 01.09.2021 общество «МЭС» предложило уточнить целесообразность установки экономайзеров, необходимость установки дымососов, номера заменяемых котлов (документ приложен к отзыву на исковое заявление от 29.06.2022).

Раздел проекта «тепломеханические решения» направлен заказчику для согласования электронным письмом от 14.09.2021. Письмом от 06.10.2021 заказчик сообщил о наличии замечаний к проектной документации (т.1, л.д.61 – 63).

12.10.2021 общество «ПромМонтажАвтоматика» предложило заказчику согласовать применение экономайзеров или их исключение из схемы и установку новых дымососов, обеспечив при этом подачу в котлы питательной воды температурой + 104 ?С. Отсутствие согласования не позволяет выполнить проектные работы.

25.10.2021 заказчик подготовил ответ на обращение подрядчика, сообщил о необходимости выполнить проверочный расчет газохода. В связи с разработкой лишь раздела ТМ и наличием замечаний к этому разделу, предложил ускорить выполнение работ. Письмом от 01.11.2021 заказчик направил подрядчику собственный аэродинамический расчет дымовых труб водогрейных и паровых котлов, который подтверждает отсутствие необходимости установки дымососов, в очередной раз предложил ускорить выполнение работ (т.1, л.д.64-69).

С сопроводительным письмом от 08.11.2021 подрядчик направил заказчику раздел проекта «тепломеханические решения», в который внесены корректировки в соответствии с замечаниями заказчика от 06.10.2021, от 01.11.2021. Заказчик, в письме от 22.11.2021 сообщил о замечаниях к указанному разделу проекта (т.1, л.д.70-73).

Письмом от 26.11.2021 подрядчик направил заказчику для согласования разделы проекта «автоматизация комплексная», «архитектурно-строительные решения», «газоснабжение» (т.1, л.д.74-75).

29.11.2021 общество «МЭС» направило истцу уведомление № 1-28-00/23893 об отказе от договора с 10.12.2021.

Подрядчик, в письме от 06.12.2021, направленном заказчику в электронном виде 07.12.2021, сообщил о неисполнении заказчиком встречных обязательств (отсутствие у подрядчика сведений о лицах ответственных за исполнение договора со стороны заказчика, оформление пропусков на территорию ЗАТО Заозерск лишь 03.08.2021, длительное согласование проектной документации), о том, что сметная документация будет направлена заказчику 08.12.2021. В подтверждение выполнения работ заказчику направлены разделы проекта, ответы на замечания заказчика и заключение экспертизы промышленной безопасности.

Сопроводительным письмом от 08.12.2021 истец в электронном виде направил ответчику 6 разделов рабочей документации, сметную документацию, заключение экспертизы промышленной безопасности, акт приемки работ и счет для оплаты.

14.12.2021 перечисленные документы направлены ответчику EMS почтой.

В тот же день АО «МЭС», выполнив подробный анализ процесса исполнения договора, сообщило истцу о том, что к разделам АС, АК, ГСВ [«автоматизация комплексная», «архитектурно-строительные решения», «газоснабжение»] подготовлены замечания. На 05.12.2021 заказчику представлены на согласование три из восьми обязательных разделов проектной документации, по предварительной оценке, объем выполненных работ не превышает 40%, напомнило о расторжении договора (т.1, л.д.135-136).

В письмах от 20.12.2021 № 2492, от 09.03.2022 № 2702, истец, считая, что работы не могли быть выполнены по причинам, не зависящим от подрядчика, а односторонний отказ от договора не соответствует пункту 3 статьи 307, пункту 4 статьи 4501 Гражданского кодекса РФ, предложил обществу «МЭС» отменить решение об одностороннем отказе от договора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к договорам на выполнение проектных работ применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Срок окончания работ выпадал на 5 сентября 2021 (воскресенье), поэтому в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 6 сентября 2021.

Доказательства выполнения работ в согласованный срок не представлены.

Согласно пункту 11.3 договора стороны вправе изменить условия договора по соглашению сторон в соответствии с законодательством и действующим в АО «МЭС» Положением о закупках. Случаи возможности изменения существенных условий договора предусмотрены пунктами 11.8 – 11.12 Положения о закупках, утвержденного решением совета директоров АО «МЭС» (протокол от 23.10.2020 № 9/2020). Оснований изменения срока выполнения работ не имелось, поэтому у сторон отсутствовали основания для продления срока выполнения работы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, пунктом 11.1 договора. Действовавшее в АО «МЭС» Положение о закупках также предусматривает возможность расторжения договора по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и документацией о закупке (пункт 11.6 Положения о закупках).

Утверждение истца о том, что надлежащее выполнение работ было невозможно по независящим от него причинам, неисполнением заказчиком встречных обязательств, не принимается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчика не приостанавливал выполнение работ, не уведомлял заказчика о том, что неисполнение каких-либо встречных обязательств препятствует ему должным образом исполнить договор.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничения на въезд граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде.

О том, что для исполнения договора подрядчику будет необходим доступ на объект, находящийся на территории с особым режимом безопасного функционирования организаций и объектов, а оформление разрешения на въезд на территорию ЗАТО займет определенное время, истцу было известно при подписании договора от 07.06.2021, однако, документы, необходимые для оформления разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Заозерск были представлены ответчику только 25.06.2021 (пятница), через 17 дней со дня заключения договора. Заказчик своевременно, в ближайший рабочий день (28.06.2021) направил документы для оформления пропусков в администрацию ЗАТО г. Заозерск. Срок оформления разрешения на въезд сотрудников подрядчика на территорию ЗАТО от заказчика не зависел.

Утверждение истца о том, что ответчик не назначил лиц, ответственных за исполнение договора, опровергается перепиской сторон. При исполнении договора стороны использовали электронный адрес заказчика, указанный в разделе 13 договора. Письма подрядчика адресованы руководителю заказчика.

В период выполнения работ заказчик своевременно рассматривал представленные подрядчиком документы, представлял обоснованные замечания к проектной документации, которые принимались подрядчиком.

То обстоятельство, что 02.12.2021 подрядчик получил заключение экспертизы промышленной безопасности, не свидетельствует о надлежащем исполнении договора, поскольку в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора разработанная документация должна быть изначально согласована с заказчиком, и только после согласования направлена в экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности. Разработанная истцом документация, до передачи ее в экспертную организацию с заказчиком не согласована.

Проектная документация в составе, предусмотренном пунктом 5.4 договора, заказчиком не получена.

Неисполнение обществом «ПромМонтажАвтоматика» договора подтверждаются представленными доказательствами, не оспорено, установлено судом. Следовательно, заказчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны заказчика при отказе от договора.

Упомянутые в отзыве от 29.06.2022 письма ответчика от 20.12.2021 № 2491, от 29.12.2021 № 2511, от 17.01.2022 № 2619 в деле отсутствуют, поэтому суд не имеет возможности оценить их содержание. В определении от 11.04.2023 ответчику предлагалось представить переписку, относящуюся к исполнению договора, но отсутствующую в деле. Перечисленные документы не были представлены.

Оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора не имеется.

Более того, заказчик в любое время до сдачи ему результата работ вправе в одностороннем порядке отказаться от договора подряда (статья 717 ГК РФ).

Поручением от 28 апреля 2022 № 437 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей госпошлины. Поручениями от 19 августа 2022 № 964, от 30 ноября 2022 № 1605 общество «Проммонтажавтоматика» перечислило в бюджет по 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судебные расходы остаются на плательщике пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов