Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-38331/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38331/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Спецстрой 303» (ОГРН: <***>)

ответчик: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254)

о взыскании 1 248 251 руб. 47 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2017), ФИО3 (доверенность от 30.03.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.12.2016)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 303» (далее – ООО «Спецстрой 303» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 2 772 688 руб. 77 коп. задолженности – неотработанного аванса.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик ссылался на следующее. Ответчиком были выполнены в полном объеме работы для истца, оплаченные платежными поручениями № 623 от 29.05.2015 на сумму 148 117 руб. 90 коп., № 624 от 29.05.2015 на сумму 56 079 руб. 06 коп., № 721 от 03.07.2015 на сумму 37 611 руб. 31 коп., № 722 от 03.07.2015 на сумму 27 195 руб. 52 коп., № 1018 от 12.08.2015 на сумму 32 284 руб. 19 коп. Истцом были получены авансовые платежи и оказаны следующие услуги:

1.1. По договору № 318/04-ЮВ-ВМ от 15.05.2015 на выполнение работ по отключению, включению задвижек и промывке сетей водопровода по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Красуцкого, д. 3, лит. Ж. Стоимость работ по данному договору составила 148 117 руб. 90 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки выполненных работ № 318/04-ЮВ-ВМ от 05.06.2015. Ответчик указывает, что требование о возврате оплаты в размере 148 117 руб. 90 коп. не обосновано.

1.2. По договору № 319/03-ЮВ-ВМ от 15.05.2015 на выполнение работ по техническому надзору за строительством сетей водопровода по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Красуцкого, д. 3, лит. Ж (36 п.м. Д-110мм, 84,5 п.м. Д-225 мм, 15,4 п.м. Д-355 мм). Стоимость работ по данному договору составила 56 079 руб. 06 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки выполненных работ № 319/03-ЮВ-ВМ от 15.06.2015. Ответчик указывает, что требование о возврате оплаты в размере 56 079 руб. 06 коп. не обосновано.

1.3. По договору № 391/03-С-В от 17.06.2015 на выполнение работ по техническому надзору за строительством сетей водопровода по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Парашютная, участок 1 (юго-западнее д. 4, лит. В, по Ново-Никитинской ул.) (1 п.м. Д-180 мм, 85,3 п.м. Д-ПО мм). Стоимость работ по данному договору составила 37 611 руб. 31 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки выполненных работ № 391/03-С-В от 20.07.2015. Ответчик указывал, что требование о возврате оплаты в размере 37 611 руб. 31 коп. не обосновано.

1.4. По договору № 390/04-С-В от 17.06.2015 на выполнение работ по отключению, включению задвижек и промывке сетей водопровода по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Парашютная, участок 1 (юго-западнее д. 4, лит. В по Ново-Никитинской ул.). Стоимость работ по данному договору составила 27 195 руб. 52 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки выполненных работ № 390/04-С-В от 20.07.2015. Ответчик указывал, что требование о возврате оплаты в размере 27 195 руб. 52 коп. не обосновано.

1.5.По гарантийному письму истца № 149 от 15.07.2015 ответчиком оказывалась работа по открытию задвижки водопроводного вводадля промывки внутренней системы водоснабжения для сдачи(освидетельствования) водомерного узла по адресу: Санкт-Петербург,Приморский район, ул. Парашютная, участок 1 (юго-западнее д. 4, лит. В поНово-Никитинской ул.). Оплата произведена по выставленному ответчикомсчету № 1156/1 от 31.07.2015. Стоимость работы составила 32 284 руб. 19 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки выполненных работ № 1156/01 от 27.08.2015. Ответчик указывает, что требование о возврате оплаты в размере 32 284 руб. 19 коп. не обосновано.

Истец перепроверил данную информацию и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 248 251 руб. 47 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик утверждал, что работы по договору № 1188/04-С-М от 16.12.2013, по которому истцом была внесена оплата платежным поручением № 322 от 25.03.2015 на сумму 1 248 251 руб. 47 коп., выполнены частично.

Предметом договора № 1188/04-С-М от 16.12.2013 являлось выполнение работ по отключению, включению задвижек и промывке сетей водопровода по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, транспортная развязка на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных. Стоимость работ по данному договору установлена в размере 1 492 273 руб. 52 коп.

Ответчик утверждает, что им в рамках договора выполнены работы на общую сумму 1 072 297 руб. 54 коп., что выполнены работы по графику № 2321 от 15 декабря 2013 года на производство работ по врезке задвижки Д-400 мм по адресу: пр. Непокоренных угол Меньшиковского пр. Согласно расчета стоимость работ ответчика по наполнению-опорожнению и промывке водопровода и промывке водопроводной сети, отключению и включению водопроводных задвижек составила 132 394 руб. 89 коп. Выполнены работы по графику № 811 от 13 мая 2014 года на производство работ по присоединению вновь проложенной водопроводной магистрали Д-400 мм (чугун) по адресу: пр. Непокоренных угол Меньшиковского пр. Согласно расчета стоимость работ ответчика по отключению и включению водопроводных задвижек составила 113 412 руб. 14 коп. Выполнены работы по графику № 414 от 27 марта 2015 года на производство работ по выводу из работы участка водопроводной магистрали Д-250, 600 мм из зоны строительства транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных. Согласно расчета стоимость работ Ответчика по наполнению-опорожнению и промывке водопровода и промывке водопроводной сети, отключению и включению водопроводных задвижек составила 216 999 руб. 70 коп. Выполнены работы по графику № 1738 от 14 декабря 2015 года на производство работ по врезке узла по адресу: Пискаревский <...>, лит. А. Согласно расчета стоимость работ ответчика по наполнению-опорожнению и промывке водопровода и промывке водопроводной сети, отключению и включению водопроводных задвижек составила 201 122 руб. 41 коп. Выполнены работы по графику № 1711 от 18 декабря 2015 года на производство работ по врезкам вновь проложенного водовода 1200 мм в «Жерновский водовод» (Т1 и Т4), установке заглушки на водовод 1200 мм. (Т2), подключению вновь проложенного водовода к перемычке 600 (ТЗ) по адресу: Пискаревский пр., дом 56. Согласно расчета стоимость работ ответчика по наполнению-опорожнению и промывке водопровода и промывке водопроводной сети, отключению и включению водопроводных задвижек составила 408 368 руб. 41 коп.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.12.2013 № 1188/04-С-М срок работ по отключению, включению задвижек на водопроводных сетях определяются графиком производства работ, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 того же договора исполнитель обязан произвести отключение (включение) задвижек на сетях водопровода в соответствии с согласованным заказчиком графиком производства работ. В графике обязательно указывается время отключения (включения) задвижек на водопроводных сетях. В случае несоответствия сроков проведения отключения (включения) задвижек на водопроводных сетях графику производства работ, стороны подписывают акт отключения (включения).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и расчетом стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 1 492 273 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.1 договора документом, подтверждающим выполнение исполнителем своих обязательств по договору, является акт приемки-сдачи, подписанный представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде предусматривают возможность составления одностороннего акта, который защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем при разрешении настоящего спора арбитражный суд установил, что ответчик не направлял истцу акт приемки выполненных работ.

Фактически результаты работ в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают объем и стоимость выполненных ответчиком на объекте работ.

Акт с расшифровкой объема и стоимости работ ответчиком не составлялся и заказчику на рассмотрение не предъявлялся.

Представленные ответчиком документы не могут служить подтверждением объема выполненных работ по договору.

Ответчик не доказал суду надлежащими доказательствами факт выполнения работ на всю сумму аванса.

Истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренный пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ, отсутствуют доказательства направления истцу актов выполненных работ и завершения работ в сроки, установленные договором, действия истца, направленные на расторжение договора, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не доказал факт предъявления истцу к приемке выполненных работ и их объем, отказ истца от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом правомерным, полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Центр исследования и контроля воды» суд отказал в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение по настоящему спору в отношении договора, стороной которого данное лицо не является, не затрагивает права и обязанности указанного ответчиком юридического лица.

При обращении с исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 25 483 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 303» 1 248 251 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 25 483 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.