Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-73974/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-492/24

Дело № А41-73974/2023
16 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-73974/2023.



Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ответчик, ООО «Радиус», общество) о взыскании неустойки в размере 1 110 623 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 2016.355740 от 07.12.2016.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик, подав иск по делу № А41-34016/2017, и в отзыве по настоящему делу признал долг, а также что у суда были основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности явки иного представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) 07.12.2016 был заключен государственный контракт на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщика» № 2016.355740, в соответствии с условиями которого общество обязалось выполнить указанные работы с характеристиками, в количестве и объеме, указанными в технических требованиях (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта срок его исполнения исполнителем установлен с даты заключения контракта по 15.12.2016 (включительно).

Однако, по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта обществом обязательства по контракту не исполнены, результат работ министерству не передан.

Руководствуясь указанным и пунктами 7.3, 7.4 контракта, истец начислил спорную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке неустойку общество не оплатило, министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения обществом своих обязательств по контракту установлен с даты заключения контракта по 15.12.2016 (включительно).

14 июня 2017 года решением от 27.04.2017 министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Исковое заявление подано в суд 31.08.2023 через систему Мой Арбитр, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Министерство заявило ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу прямого указания данной нормы срок исковой давности может быть восстановлен судом только в отношении истца – физического лица.

Следовательно, в настоящем случае данная норма не может быть применена судом, а срок исковой давности не подлежит восстановлению не зависимо от причин его пропуска.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мнение министерства о возможности восстановления срока исковой давности по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным. Исковая давность является институтом материального права и не входит в предмет регулирования процессуального законодательства.

Податель жалобы настаивает на том, что ответчик, подав иск по делу № А41-34016/2017, и в отзыве по настоящему делу признал долг.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки мнению подателя жалобы, в указанных документах ответчик не признавал правомерность начисления спорной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-73974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина