Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-43907/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43907/2022
07 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27977/2022) ООО «Профи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-43907/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (сменило наименование на ООО «Нефтегаз и Энергетика»)

к 1) ООО «Бизнес Консалтинг», 2) ООО «Профи»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2022)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (ОГРН <***>; далее – ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН <***>; далее – ООО «Бизнес Консалтинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>; далее – ООО «Профи») о взыскании солидарно 46 555 722 руб. задолженности по договору от 18.05.2021 №422126 и 193 982 руб. 17 коп. неустойки.

Решением суда от 11.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Профи» просит изменить решение в части взыскания с него неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца (ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» сменило наименование на ООО «Нефтегаз и Энергетика») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (поставщик) и ООО «Бизнес Консалтинг» (покупатель) заключен договор от 18.05.2021 №422126 (далее - договор поставки) на поставку оборудования и оказанию услуг по шеф-монтажу оборудования, шеф-накладке, выполнению работ по проведению высоковольтных испытаний.

В спецификации №2 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 90 750 000 руб. без учета НДС.

По товарной накладной от 20.12.2021 №3191002880 истец поставил ООО «Бизнес Консалтинг» товар на сумму 103 457 160 руб. с учетом НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении от 20.12.2021 №1 к договору:

- 10% стоимости товара оплачивается до 21.05.2021 после заключения договора и подписания настоящей спецификации на поставку в качестве авансового платежа;

- 20% стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, но до отгрузки товара с завода-изготовителя г. Берлин;

- 25% стоимости товара оплачивается в течение 20 календарных дней после поставки товара и подписания накладной по форме ТОРГ-12;

- 45% стоимости товара оплачивается до 10.02.2022.

По условиям пункта 9.3 договора в случае просрочки покупателем любого платежа, поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждую неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, но не более 5%. Для целей определения неустойки стоимость оборудования принимается без учета НДС.

ООО «Бизнес Консалтинг» произведена частичная оплата товара.

Между ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» и ООО «Профи» заключен договор поручительства 18.05.2021 №422129 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате авансового и окончательного платежей, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, пеней, предъявляемых к поставщику в связи с нарушением поставщиком условий договора поставки об оплате авансового и окончательного платежа, по возмещению реального ущерба, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других доказанных реальных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем договором поставки.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ООО «Бизнес Консалтинг» не в полном объеме, истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 46 555 722 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора начислена неустойка за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 193 982 руб. 17 коп.

Установив факт нарушения ООО «Бизнес Консалтинг» сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Профи» неустойки по пункту 9.3 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Профи» о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждую неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, согласована сторонами при подписании договора.

Более того, размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 9.3 договора пятипроцентного ограничения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 193 982 руб. 17 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО «Профи», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-43907/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова