Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А65-4388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021
г. Казань
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы

веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО3

Ширинбалаевича – ФИО2, доверенность от 01.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А65-4388/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – общество «Энергостроитель», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 22.10.2024 и постановление от 12.02.2025 отменить, удовлетворив его заявление о пересмотре определения от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в сокрытии факта получения должником по договору купли-продажи равноценного встречного предоставления со стороны ФИО3

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора погрузчика от 17.12.2020, заключенного между обществом «Энергостроитель» и ФИО3 Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из совершения сделки в годичный период подозрительности и отсутствия надлежащих доказательств наличия встречного исполнения в пользу должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

ФИО3 ссылался на то, что оплата договора купли-продажи от 17.12.2020 была произведена путем зачета встречных однородных требований предпринимателя к должнику по договору на оказание транспортных услуг от 28.09.2018 № 280918 на сумму 937 900 руб., реальность взаимоотношений по которому подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по настоящему делу о банкротстве, а также зачета имеющихся к должнику требований общества с ограниченной ответственностью «Атлан» (далее – общество «Атлант») и общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – общество «НСК») на общую сумму 1 027 400 руб., которые были приобретены предпринимателем по договорам уступки.

Указанные обстоятельства, как отмечал предприниматель, были известны конкурсному управляющему еще до подачи заявления об оспаривании сделки.

Отмечал, что выводы суда по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи, касающиеся недоказанности факта оплаты экскаватора погрузчика со стороны ФИО3, противоречат выводам суда, сделанным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к предпринимателю о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в общем размере 9 250 000 руб., о том, что между сторонами имелись реальные хозяйственные отношения в рамках договора на оказание транспортных услуг от 28.09.2018 № 280918; сумма в размере 937 900 руб., которая и была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.12.2020, не вошла в состав оспариваемых конкурсным управляющим платежей (9 250 000 руб.) в рамках иного обособленного спора, по результатам рассмотрения которого определением от 06.02.2024 было отказано в признании платежей недействительными.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что пунктом 3 договора купли-продажи экскаватора прямо предусмотрена оплата безналичным способом в течение пяти банковских дней с момента подписания договора либо иным способом, не запрещенным

законодательством РФ; представленные договоры цессии от 15.12.2020 подтверждают, что договор купли-продажи, заключенный двумя днями позже (17.12.2020), не связан с ними, не является их следствием, так как в противном случае должен был содержать ссылку на них. Обстоятельства дела о банкротстве опровергают наличие какой-либо задолженности общества «Энергостроитель» перед обществами «Атлант», «НСК» и ФИО3; ФИО3 и указанные общества с требованиями к должнику об оплате какой-либо задолженности, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не обращались. Утверждение заявителя о том, что сумма 937 900 руб. не вошла в состав оспариваемых конкурсным управляющим платежей, противоречит содержанию определения от 06.02.2024, подобных разграничений судом в определении не установлено. Отсутствие задолженности у общества «Энергостроитель» перед обществом «Атлант» подтверждено и определением суда первой инстанции от 04.12.2023, вынесенным по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к указанному обществу о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 2 996 200 руб. недействительными, которым установлено, что за все оказанные должнику услуги общество «Атлант» получило оплату.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из того, что приведенные ФИО3 в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Как отметил суд первой инстанции, предпринимателем прямо не указывается конкретное обстоятельство, которое является вновь открывшимся, и о котором ему не могло быть известно ранее.

Суд первой инстанции указал, что приводимые в обоснование заявления соответствующие сведения были известны ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции и относятся к числу доводов, которые могли быть приведены им при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной; однако, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, предприниматель никаких возражений в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО3. являясь стороной обособленного спора и будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным, что установлено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023, не заявил никаких возражений относительно предъявленного к нему требования, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Отклоняя доводы предпринимателя о противоречивости выводов суда первой инстанции, изложенных в определениях от 05.04.2023 и от 06.02.2024, апелляционный суд исходил из того, что противоречий в указанных определениях не усматривается.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело

возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Между тем в рассматриваемом случае ФИО3 в обоснование своего заявления каких-либо обстоятельств, отвечающих признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, не приведено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем мотивы для пересмотра определения суда от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на состоявшийся зачет встречных однородных требований, фактически направлены на представление в суд нового доказательства, по мнению заявителя подтверждающего возмездность сделки и, соответственно, факт отсутствия причинения ФИО3 вреда должнику и его кредиторам.

При этом судами учтено, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел объективную возможность заявлять возражения против доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки, представить соответствующие пояснения и доказательства в опровержение указанных управляющим оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки убеждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления и позиционируемые как вновь открывшиеся, исследованы судами и правильно квалифицированы в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 АПК РФ.

Занятый судами первой и апелляционной инстанций подход соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи А.Г. Иванова М.В. Коноплева