Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-52752/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июня 2017 года

Дело № А40-52752/17-144-472

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКП «Пермский пороховой завод»

к ответчику: ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве

третье лицо: УФССП России по г. Москве, ООО «Интертест», ООО «Аркада»

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 № 113797/16/77055-ИП

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017)

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от ООО «Интертест» – не явился, извещен

от ООО «Аркада» – ФИО3 (паспорт, протокол № 1 от 06.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 от 02.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с тем, что отсутствуют доказательства наличия дебиторской задолженности, что в свою очередь нарушает права общества.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Аркада» поддержал позицию ответчика по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 рассмотрев Исполнительный лист ФС №015775655 от 14.11.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-21252/16-12-129, предмет исполнения: Задолженность в размере: 6 450 890, 34 руб., в отношении должника: АО «Интертест» в пользу взыскателя ООО «Аркада» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 113797/16/77055-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий СПИ ФИО4 было установлено, что у ФКП «Пермский пороховой завод» имеется дебиторская задолженность перед должником АО «Интертест» по государственному контракту №67-135 от 25.12.2014.

От взыскателя ООО «Аркада» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с чем СПИ ФИО4 посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

02.03.2017 СПИ ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым постановил:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «Интертест» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве Отделение 1 Москва р/с <***>; ИНН <***>; КПП 770845001; БИК 044525000, в пределах суммы задолженности: 6 450 890,34 руб.

2. 3апретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

3. Обязать дебитора ФКП "Пермский пороховой завод" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 450 890, 34 руб. на депозитный счет структурного подразделения: получатель: ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве Отделение 1 Москва р/с <***>; ИНН <***>; КПП 770845001; БИК 044525000, ОКТМО:45379000.

Посчитав указанное постановление от 02.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, незаконным и нарушающим права и законные интересы ФКП "Пермский пороховой завод" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления СПИ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований ФКП «Пермский пороховой завод» указывает, что ранее АО «Интертест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» и Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании убытков в размере 54 856 708 рублей 06 копеек (дело №А50-15655/2016).

При этом данное дело до настоящего момента не рассмотрено, определением от 05.12.2016 назначена судебная экспертиза, срок представления заключения эксперта определен не позднее 10.04.2017. Ответчик оспаривает факт наличия задолженности перед истцом, соответственно, судебный пристав-исполнитель при наличии спора не мог сделать вывод о наличии дебиторской задолженности Заявителя перед Должником.

Таким образом, заявитель полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления невозможно было установить факт наличия такой задолженности Заявителя, а также право Должника требовать ее погашения. Более того, согласно Акту сверки взаиморасчетов ФКП «Пермский пороховой завод» с АО «ИНТЕРТЕСТ» по государственному контракту №67-135 от 25.12.2014 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по состоянию на 01.01.2017 сумма задолженности в пользу Заявителя составляет 115 862 756, 80 рублей. Срок погашения задолженности определен по результатам судебного процесса.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело №А50-27667/2015 по спору между АО «Интертест» и ФКП «Пермский пороховой завод». По результатам рассмотрения указанного дела вынесено определение от 08.07.2016 об утверждении мирового соглашения.

При этом, из указанного дела было выделено требование АО «Интертест» к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании 54 856 708,06 руб. которому присвоен № А50-15655/16. Данное дело не рассмотрено.

Таким образом, вопрос относительно обоснованности требований АО «Интертест» к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании 54 856 708,06 руб. будет разрешаться в рамках дела № А50-15655/16.

В тоже время АО «Интертест» является должником ООО «Аркада», в соответствии с исполнительным производством № 113797/16/77055-ИП от 09.12.2016, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого постановления не законным не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФКП «Пермский пороховой завод» в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением не нарушены.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ФКП «Пермский пороховой завод» о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 от 02.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили