Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-121424/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44619/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-121424/23


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эктив Соцэнергосервис»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-121424/23,

по иску ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН: <***>)

ответчики: 1) МОУ "Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской Области" (ИНН: <***>); 2) ООО "Эктив Соцэнергосервис" (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: не явились, извещены;   



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований:

- о взыскании солидарно с МОУ «Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 243 230,21 рублей, государственную пошлину в размере 6868,63 рублей

- о взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 2 899,12 рублей, государственную пошлину в размере 81,9 рублей.

- о взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 года в размере 104 182,82 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 2941,97 рублей.

- о взыскании с МОУ «Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 13 825,96 руб., пени за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 390,5 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-121424/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эктив Соцэнергосервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного суда от 29.07.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 года ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис»был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №88-17/Д-2016-41340 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение»(далее – Финансовый агент) принимает на себя обязательство передать денежныесредства в размере 389 307,90 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее – Клиент), аКлиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) кМуниципальному    образовательному    учреждению  «Бессоновская          средняя

общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (далее -Должник) в размере 542 062,57 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта №Д-2016-41340 от 01.08.2016 года (далее -Энергосервисный контракт).

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 152 510,67 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением № 479 от 20.12.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 389 307,90 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования № 05/50-19 от 25.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

Истец ссылается на то, что 30.12.2018 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 201 372,28 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Истец ссылается на то, что требования по договору финансирования под уступку денежного требования №88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.07.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис» и до настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МОУ «Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия получена адресантом, осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия получена адресантом, осталась без удовлетворения.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п.2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом Финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта).

В соответствии с п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) й в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также Правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиками обязательства по перечислению истцу спорных платежей надлежащим образом не исполнены, представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 243 230,21 руб., с ООО "Эктив Соцэнергосервис" за март 2020 года, - 2 899,12 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.2 договора, с ООО «Эктив соцэнергосервис» в размере 104 182,82 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки,

а с МОУ "Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской Области" – пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 13 825,96 руб., пени за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиками обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эктив Соцэнергосервис» относительно отказа от договора и иска не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора факторинга.

Также из материалов дела не следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» ООО «РК-Энергосбережение» заявило об отказе от требований к должнику.

Представленное ООО «Эктив Соцэнергосервис» в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований не свидетельствует о том, что ООО «РК-Энергосбережение» ранее при рассмотрении другого дела было заявлено об отказе от исковых требований, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований для вывода о расторжении договора факторинга, а равно о невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями ввиду того, что ранее ООО «РК-Энергосбережение» было заявлено об отказе от иска, не имеется.

Также несостоятельными являются доводы ООО «Эктив Соцэнергосервис» о том, что по договору факторинга не были оказаны дополнительные услуги, подлежащие оплате.

В отношении указанного довода судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что неоказание дополнительных услуг обусловлено неисполнением своих обязанностей ответчиками. В договоре факторинга прямо предусмотрено, что возможны случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но при этом снижение вознаграждения не предусмотрено, при этом вознаграждение является фиксированным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.3 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов.

Доказательств предоставления ООО «Эктив Соцэнергосервис» в адрес истца соответствующих актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате нарушения п.1 ст.830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-121424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина   


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева      


                                                                                                                     О.О. Петрова