Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-259688/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17768/2024

Дело № А40-259688/21
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сатурн Строймаркет Центр»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-259688/21

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринг Рус»

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг Рус» ФИО1 о признании недействительной сделкой - платежей, совершенных ООО «Инжиниринг Рус» в пользу ООО «Сатурн Центр» (ИНН <***>) в период с 21.08.2020 по 20.02.2021 в сумме 7 182 173 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Сатурн Центр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Сатурн Строймаркет Центр» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

конкурсного управляющего должника – ФИО1  – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО «Инжиниринг Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками: платежей денежных средств, совершенных в пользу ООО «Сатурн Центр» в период с 21.08.2020 по 20.02.2021 в сумме 7 182 173 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг Рус» ФИО1 о признании недействительной сделкой – платежей, совершенных ООО «Инжиниринг Рус» в пользу ООО «Сатурн Центр» в период с 21.08.2020 по 20.02.2021 в сумме 7 182 173 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. С ООО «Сатурн Центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сатурн Строймаркет Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Сатурн Центр» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг Рус» поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела протокольным определением от 23.04.2024.

Представитель ООО «Сатурн Центр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.08.2020 по 20.02.2021 со счета ООО «Инжиниринг Рус» в пользу ООО «Сатурн Строймаркет» перечислены денежные средства в общем размере 7 182 173 руб.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств произведено безвозмездно, в связи с чем платеж является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлена вся первичная документация (УПД, доказательства приобретения переданного товара (платежные поручения, договоры, товарные накладные, счет-фактуры и прочее).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По существу определение суда первой инстанции не обжалуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части отнесения судом первой иснтации на апеллянта судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов непосредственно с ООО «Сатурн Центр», поскольку судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, конкурсным управляющим должника выявлен факт совершения должником ряда подозрительных сделок, что, в том числе, привело к его неплатежеспособности.

Так, по результатам анализа движения денежных средств, в пользу ответчика - ООО «Сатурн Центр» по расчётному счету № <***> в ПАО «Росбанк», в период с 21.08.2020 по 20.02.2021, проведено платежей в сумме 98 125 руб., по расчётному счету № <***> в Банк ВТБ (ПАО) в период с 03.09.2020 по 05.11.2020, проведено платежей в сумме 7 084 048 руб., а всего 7 182 173 руб.

В соответствии позицией Верховного Суда Российской Федерации, добросовестный арбитражный управляющий перед обращением в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должен выяснить, имеется ли юридический состав для такого иска, в том числе направить запрос контрагенту по этой подозрительной сделке.

Упомянутой обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, корреспондирует обязанность контрагента должника предоставить исчерпывающую информацию о сделке.

Такой механизм позволяет реализовать принцип процессуальной экономии и не допускать причинение заранее проигрышных (необоснованных) исков, загружая при этом, в том числе судебные органы и возлагая на конкурсную массу дополнительную нагрузку в виде судебных издержек.

На основании ч.ч. 6, 9 п. 1 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе наблюдения, 19.03.2023 Почтой России временным управляющим в адрес ООО «Сатурн Центр» направлено требование о представлении обосновывающих документов, которое ответчиком получено, но не исполнено.

Лицом, контролирующим должника, документы общества не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023.

С учетом того, что конкурсным управляющим приняты все необходимые и исчерпывающие меры по сбору данных, относящихся к спорным платежам, последний пришел к выводу о возможности классификации их как недействительные сделки.

Принимая во внимание, что наличие встречного исполнения со стороны получателя платежа (ответчика) выявить не представилось возможным, конкурсный управляющий пришел к выводу, что, таким образом, безвозмездно, денежные средства выводились с баланса ООО «Инжиниринг Рус».

Судом первой инстанции правильно установлено, что непредоставление ООО «Сатурн Центр» сведений по запросу конкурсного управляющего должника указывает на необоснованное бездействие со стороны заинтересованного лица, которое может привести к необоснованной дополнительной финансовой нагрузке для кредиторов в размере судебных расходов, что является недобросовестным процессуальным поведением.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика, который вопреки требованию законодательства о банкротстве не предоставил истребуемые документы временному управляющему, находится в прямой взаимосвязи с необходимостью оспаривать конкурсному управляющему неочевидные платежи как недействительные сделки, своевременное предоставление документов, подтверждающих возмездный характер взаимоотношения сторон, исключило бы в данном конкретном случае необходимость конкурсному управляющему обращаться за судебной защитой конкурсной массы.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства относительно распределения судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае основанием для возложения судебных расходов на апеллянта по обособленному спору послужило недобросовестное процессуальное поведение указанного лица (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обстоятельство, исключающее их распределение по общему порядку (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-259688/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова


                                                                                                                      Н.В. Юркова