Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-62815/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62815/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 75» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 75» о взыскании 5 601 375 рублей 51 копейки убытков.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, приобщили к материалам дела дополнительные доказательства. Истец требования иска поддержал, ответчик возражал по доводам отзыва.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее по тексту – арендодатель) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 75» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 21.01.2008 № 16/29 аренды нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и принадлежащих арендодателю на праве оперативного управления №№ 1-Н, 6-Н, 7-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н, 8-Н общей площадью 3310,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, лит. А. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2008.

В период действия договора между сторонами также подписаны соглашения от 12.01.2009 о продлении договора до 31.12.2009; 11.01.2010 о продлении договора до 31.12.2010; 14.01.2011 о продлении договора до 31.12.2012; 31.12.2013 о разовом продлении договора на 11 месяцев; 31.12.2014 о продлении срока действия договора до 31.12.2015.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование объектом, составляющая 49 596 руб. 36 коп. в месяц, должна перечисляться арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил использование имущества, выразил согласие на заключение договора аренды на новый срок, против чего арендодатель возражений не заявил.

Получив согласие собственника имущества, арендодатель на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования и владения недвижимым имуществом от 25.02.2022 № 15-2022, выполненного ООО «Оценка на Миллионной», была определена величина арендной платы за месяц в размере 1 926 640,80руб., при этом с учетом действия означенного отчета, в адрес Поликлиники был направлен проект договора аренды с предложением о заключении договора в срок до 01.06.2022.

Письмом от 07.06.2022 арендатор уведомил арендодателя о нецелесообразности заключения договора арены по предложенной истцом цене и намерении заключить договор по цене, определенной с применением коэффициента социальной значимости, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 14.07.2002 №387-58 «О методике определения арендной платы на объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». Аналогичное письмо было получено арендодателем от администрации Московского района Санкт-Петербурга от 23.05.2022 №434.

Полагая, что у арендатора отсутствовали препятствия для заключения договора на новый срок, а действия арендатор следует расценивать как уклонение от заключения договора, арендатор полагает, что в случае заключения между сторонами нового договора аренды, он мог получить арендную плату в размере месячной арендной платы, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, учитывая присуждение ко взысканию арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 решениями суда по делам №А56-84960/2022, №А56-126117/2022, №А56-23448/2023 в сумме 178 546,89 руб., арендодатель полагает, что убытки в размере неполученного дохода составляют 5 601 375,51 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо №66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что по истечении срока его действия имущество не было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи и в спорный период находилось во владении Поликлиники, подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66, как указано выше, само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Ответчик полагает, что стоимость, предложенного истцом к заключению в 2022 году договора аренды значительно завышена. Ответчик провел свою оценку стоимости права пользования недвижимым имуществом: частями здания с кадастровым номером 78:14:0007546:3029 общей площадью 3 310,1 кв.м, расположенных на 1м, 2м и подвальном этажах здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А, которая составила 8540058,00руб. в год (711671,50руб. месяц). В подтверждение ответчиком предоставлен Отчет №0865-03.23 от 24.03.2023г. об оценке права пользования недвижимым имуществом, составленный ООО «Агентством мониторинга и оценки КРЕДИТ-СЕРВИС».

Кроме того, ответчиком представлены протоколы совещаний (от 07.02.2023 №25-ЗАМ, от 12.10.2023 г. № 1/2023) проходивших в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитете по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга с участием сторон по вопросу функционирования СПб ГБУЗ «Поликлиника №75» в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А. Из протокола от 12.10.2023 г. № 1/2023 следует, что 06.10.2023г. Учреждением направлены в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обращения:  «О согласовании передачи помещений в аренду», площадью 921,9 кв.м., с целью заключения договора аренды для оказания медицинских услуг для населения Санкт-Петербурга, а также «О согласовании передачи помещений в безвозмездное пользование», площадью 1728,3 кв.м., с целью заключения договора о передаче в безвозмездное пользование для оказания медико-санитарной помощи проживающим студентам и сотрудникам. Ориентировочный срок согласования: от трех месяцев с даты поступления обращений (п.1 Протокола № 1/2023). До настоящего времени направленные истцом проекты указанных договоров находятся на согласовании, в адрес ответчика не представлены.

Таким образом, ответчик предпринимал меры к заключению вместо договора аренды нежилого помещения от 21.01.2008г. № 16/29, новых двух договоров, по которым имущество по адресу: <...>, литер А, частично будет передано в аренду, а частично в безвозмездное пользование. Направление истцом указанных договоров на согласование в Комиссию Минобрнауки России свидетельствует о том, что истец не возражает против продолжения договорных отношений с ответчиком и заключения указанных договоров с ответчиком, и также осуществляет действия по их заключению. До заключения указанных договоров, продолжает действовать договор аренды нежилого помещения от 21.01.2008г. № 16/29 в силу п.7.6. Договора.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что вопрос размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2008г. № 16/29 на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования и владения недвижимым имуществом от 25.02.2022 № 15-2022, выполненный ООО «Оценка на Миллионной», представленный истцом, уже получил оценку суда по делу № А56-126117/2022.

Дополнительным соглашением от 30.10.2024 к договору аренды нежилого помещения №16/29 от 21.01.2008г., стороны внесли изменения в Договор  №16/29 в части арендуемой площади, а также подтвердили (п.3 дополнительного соглашения), что все остальные условия Договора, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Также сторонами были заключены: 25.10.2024г. Договор №520-А аренды федерального недвижимого имущества, 26.12.2024г. Договор безвозмездного пользования № 534-БП, 25.12.2024г. соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №16/29 от 21.01.2008г.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендатором арендуемых помещений арендодателю, у арендатора сохранялась обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение срока его действия. Кроме того, заключив  30.10.2024г. дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №16/29 от 21.01.2008г., стороны подтвердили действие указанного договора и оставление неизменными его условий и обязательств сторон.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование объектом составляет 49 596, 36 рублей в месяц без НДС, перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца.

Арендная плата за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 178546,89 руб., а также неустойка, оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Лицо обязано заключить договор, только если это предусмотрено законом или если оно добровольно приняло на себя такое обязательство (п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 49).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Предположения истца о возможных доходах не могут являться доказательством образования у него убытков.

Само по себе уклонение ответчика от подписания договора аренды на иных условиях не свидетельствует о несении убытков, поскольку сторона получала плату за пользование принадлежащим ему имуществом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы остаются на истце, поскольку решение не принято в его пользу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.