Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-70333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70333/24-150536
31 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (119571, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 158, ПОМ II КОМН № 48, 49, 49А,50, ОГРН: 1167746154366, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 7729492748)

к ИП ГЕОРГИЦА ДМИТРИЮ ИВАНОВИЧУ (ОГРНИП: 322774600340076, ИНН: 331403867042)

о взыскании денежных средств в размере 694 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 693,33 руб., убытков в размере 16 982 843 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ИП ГЕОРГИЦА ДМИТРИЮ ИВАНОВИЧУ о взыскании денежных средств в размере 694 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 693,33 руб., убытков в размере 16 982 843 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления правовой позиции по существу рассматриваемого спора.

Судом 11.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.06.2024.

После перерыва представители сторон пояснили позиции по спору, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 83 АПК РФ. Судом также учтено то обстоятельство, что ответчиком не предложены кандидатуры экспертов, согласие экспертов на проведение экспертизы не предоставлено, денежные средства для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда не внесены, что исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Протокольным определением от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Установив, что материалами дела подтверждено получение 17.04.2024 ответчиком копии определения суда от 12.04.2024 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также учитывая то обстоятельство, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 12.04.2024, суд пришел к выводу, что последовательное заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении проведения по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и рассмотрение спора по существу, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, как в направленных на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, что не допустимо. Кроме того, безосновательное отложение судебного заседания неизбежно увеличит срок рассмотрения дела, что повлечет нарушение прав истца на своевременную судебную защиту и не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлены счета от 11.09.2023 № 29, от 29.09.2023 № 38 и от 29.09.2023 № 39 на оплату работ по ремонту двигателя Бульдозера CASE 2050М, год выпуска 2018, номер двигателя 6172468, государственный регистрационный знак 7077X050.

Согласно выставленным счетам, общая стоимость работ составила 694 704 руб.

Истцом по платежным поручениям от 13.09.2023 № 573, от 29.09.2023 № 618 и от 29.09.2023 № 617 перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты подлежащих выполнению ответчиком работ.

Вместе с тем, как указал истец, оплаченные истцом работы ответчиком не выполнены.

Истцом 14.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в ответ на которую ответчик в письме от 15.03.2024 запросил у истца копии выставленных счетов, а также копию договора на выполнение работ.

Учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор, истец направил ответчику копии счетов и повторно потребовал осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями от 13.09.2023 № 573, от 29.09.2023 № 618 и от 29.09.2023 № 617, в отсутствие доказательств наличия основания для их удержания ответчиком, равно как и встречного исполнения на указанную сумму, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 694 704 руб. неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.04.2023 по 11.06.2024, составил 76 693,33 руб.

Вместе с тем представленный истцом расчет судом признан неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.04.2023, то есть со дня, следующего за днем, когда ремонтные работы должны были быть выполнены ответчиком. Согласно расчету суда, размер процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 11.06.2024 составил 73 693,33 руб.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 16 982 843 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что согласно направленному в адрес истца счету сторонней организации, ремонтные работы по восстановлению двигателя, которые необходимо выполнить в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, составят 1 064 547 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, убытки в указанной части составляют 369 843 руб. (из расчета: 1 064 547 - 694 704).

Как указал истец, бульдозер, двигатель которого обязался отремонтировать ответчик, находился у истца в аренде на основании соответствующего договора, обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей по которому у истца не прекратилась. Из иска следует, что внося арендные платежи, истец при этом не извлекал от бульдозера его полезных свойств (надлежащим образом функционирующий бульдозер, работающий на соответствующем участке работ истца, что обусловлено неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту, истец в целях исполнения своих обязательств перед третьими лицами был вынужден привлечь на объект дополнительные технологические мощности и арендовать вместо неотремонтированного ответчиком двигателя бульдозера иной бульдозер - ZOOMLION.

Согласно расчету истца, с 06.10.2023 (дата, следующая за днем, когда ремонтные работы должны были быть выполнены ответчиком) по 11.06.2024 (дата подготовки истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке

ст. 49 АПК РФ), сумма внесенной истцом арендной платы, составила 16 982 843 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2

ст. 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу

статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении данного дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, поскольку в обоснование заявленного требования, представляющего собой взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы, подлежащей оплате по договору аренды Бульдозера CASE 2050М и бульдозера – ZOOMLION, истцом представлены исключительно счета на оплату.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выставленных истцу счетов (платежных поручений), суд пришел к выводу о невозможности признания доказанным факта возникновения у истца убытков.

Кроме того, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет истцу убытки, последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств возникновения убытков по вине ответчика, недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также принимая во внимание несовершение истцом действий, направленных на недопущение наступления неблагоприятных для него последствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 16 982 843 руб. убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ГЕОРГИЦЫ ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 322774600340076, ИНН: 331403867042) в пользу ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ОГРН: 1167746154366, ИНН: 7729492748) денежные средства в размере 694 704 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот четыре рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 11.06.2024 в размере

73 693,33 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто три рубля тридцать три копейки), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837,42 руб. (четыре тысячи восемьсот тридцать семь рублей сорок две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова