Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-14204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-14204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Союз» - неявка, извещено,

от Банка России – ФИО2 по дов. от 19.12.2023, рассмотрев 20 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие»

об оспаривании бездействия по неисполнению судебного приказа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз», Банк России,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «Открытие») по неисполнению судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом города Москвы 31.10.2022 по делу № А40-234664/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ООО «Союз») в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от 22.07.2022 в размере 453545 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 035 рублей; об обязании ответчика исполнить судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы 31.10.2022 по делу № А40-234664/2022 и произвести перевод денежных средств, находящихся на счете должника ООО «Союз» (ИНН <***>) взыскателю ИП ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союз» и Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на

неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указал на то, что положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115- ФЗ) не применяются в данном случае, поскольку исполнительный документ (приказ) является судебным актом.

ПАО Банк «Открытие» и Банк России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Банка России возражала против доводов жалобы.

ПАО Банк «Открытие» и ООО «Союз» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ИП ФИО1 и представителя Банка России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ по делу № А40234664/2022 о взыскании с ООО «Союз» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от 22.07.2022 в размере 453 545 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 035 рублей.

26.12.2022 ИП ФИО1 предъявил в ПАО Банк «Открытие» на исполнение вышеуказанный приказ.

ПАО Банк «Открытие» отказалось исполнять требования судебного акта, сославшись па отнесении должника - ООО «Союз», к группе высокого риска по подозрительным операциям.

10.01.2023 ИП ФИО1 направил в ПАО Банк «Открытие» претензию об исполнении требований судебного приказа и перечислении взысканной суммы задолженности на счет взыскателя.

ПАО Банк «Открытие» требования претензии не удовлетворило.

ИП ФИО1 посчитал бездействие ПАО Банк «Открытие», выразившееся в неисполнении исполнительного документа незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2021 № 423-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», письма Банка России от 30.09.2022 № 12-4-2/8692 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ», разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что 19.10.2022 в ПАО Банк «Открытие» поступила информация от Банка России об отнесении ООО «Союз» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, 20.10.2022 ПАО Банк «Открытие» отнес должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и применил меры в отношении клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ; установив, что ИП ФИО1 также отнесен Банком России к группе высокого уровня (степени) риска - в отношении него имеется решение межведомственной комиссии при Банке России от 26.12.2022 № 59-5-3/59539 о

наличии оснований для применения мер, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ; пришли к выводу о том, что поскольку спорный судебный приказ выдан после применения к должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, взыскание средств на основании данного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику вышеуказанных мер, вследствие чего ПАО Банк «Открытие» при приостановлении исполнения данного приказа не было допущено нарушений норм действующего законодательства и отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае

отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 № 305-ЭС24-2394.

Таким образом, выводы судов о том, что поскольку ИП ФИО1 и ООО «Союз» отнесены Банком России к группе высокого уровня (степени) риска и к ним применяются меры в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, отказ ПАО Банк «Открытие» в

исполнении судебного приказа правомерен, являются ошибочными, поскольку в данном случае действия банка, как органа, исполняющего требования, содержащиеся в судебных актах, регулируются Законом об исполнительном производстве, имеющим специальный и вследствие этого приоритетный характер, положения статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим отношения по исполнению судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так же кассационная коллегия отмечает, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ПАО Банк «Открытие» в пользу ИП ФИО1 2 833,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в принятом судом уточнении исковых требований, поступившем в арбитражный суд 20.04.2023, не содержится отказа истца от данного искового требования, на случай отсутствия отказа от искового требования в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке данное исковое требование подлежало рассмотрению по существу с принятием по нему решения. Однако из принятых по делу судебных актов не следует принятие судами по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами какого-либо решения.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств дела применительно к вышеназванным нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора

обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по всем заявленным требованиям.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-14204/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Петрова