Постановление от 7 июля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32874/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Трест 43» ФИО1, конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 Маи Владимировны, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на постановление от 11.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-32874/20018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Трест 43» (630091, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО9

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 11.02.2020, ФИО9 – ФИО11 по доверенности от 13.03.2020, ФИО12

по доверенности от 12.03.2019, конкурсных кредиторов – ФИО13 по доверенности от 20.04.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019

в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее -

ООО «Трест 43») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО9 (далее – ФИО9, кредитор) 30.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче:

- однокомнатной квартиры № 56, расположенной на 9 этаже, общей площадью 39,6 кв. м, приведённая площадь - 41,2 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 64, расположенной на 10 этаже, общей площадью 37,5 кв. м, приведённая площадь - 41,6 кв. м;

- двухкомнатной квартиры № 68, расположенной на 10 этаже, общей площадью 55,6 кв. м, приведённая площадь - 59,69 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 93, расположенной на 14 этаже, общей площадью 40,2 кв. м, приведённая площадь - 42,55 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 94, расположенной на 14 этаже, общей площадью 38,3 кв. м, приведённая площадь - 40,66 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 95, расположенной на 14 этаже, общей площадью 38,3 кв. м, приведённая площадь - 40,66 кв. м;

- двухкомнатной квартиры № 97, расположенной на 14 этаже, общей площадью 63 кв. м, приведённая площадь - 66,975 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 98, расположенной на 15 этаже, общей площадью 39,6 кв. м, приведённая площадь - 41,2 кв. м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Немировича-Данченко 16/2, строящемся на земельном участке площадью 3642 кв. м с кадастровым номером: 54:35:063851:3982

(далее – квартиры).

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 15.01.2020 отменено, заявление ФИО9 удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 Мая Владимировна, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

С позиции подателей жалоб, материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение кредитором обязательств по оплате должнику спорных квартир.

По мнению кассаторов, представленные ФИО9 решения суда общей юрисдикции, которыми за ним признано право долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, применительно к пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, указывающим

на мнимость сделок, являющихся основанием для приобретения

ФИО9 спорных квартир.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов поддержали доводы, изложенные

в своих кассационных жалобах, просили оставить в силе определение

от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Представители ФИО9 поддержали возражения, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» (застройщик),

в дальнейшем переименованное в ООО «ТРЕСТ 43», приняло на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и передаче ФИО9 квартир №№ 56, 64, 68, 93, 94 95, 97, 98, который, в свою очередь, принял обязательство по оплате в пользу застройщика согласованных сторонами денежных сумм (договоры участия

в долевом строительстве от 14.09.2011 №№ 56/2НД, 64/2НД, 68/2НД, 93/2НД, 94/2НД, 95/2НД, 97/2НД, 98/2НД).

Договоры в 2011 году зарегистрированы в Управлении Росреестра

по Новосибирской области.

Несмотря на то, что срок окончания строительства и сдачи объекта

установлен - второй квартал 2013 года (с учётом дополнений к договорам), жилой дом до настоящего времени не введён в эксплуатацию.

Полагая, что заключённые между сторонами сделки по своей природе являются договорами инвестирования, а объекты являются предметом инвестиционной деятельности, в связи с чем они принадлежат на праве общей долевой собственности субъектам инвестиционного процесса,

ФИО9 обратился в суд общей юрисдикции с исками к ООО «ТРЕСТ 43» и жилищно-строительному кооперативу «Диалог» (далее – ЖСК «Диалог»)

о признании за ним права собственности.

Решениями Ленинского районного суда города Новосибирска, вступившими в законную силу, от 05.02.2018 по делу № 2-112/2018,

от 06.03.2018 по делу № 2-110/2018, от 15.05.2018 по делу № 2-134/2018,

от 16.02.2018 по делу № 2-1272/2018, от 05.02.2018 по делу № 2-113/2018,

от 06.03.2018 по делу № 2-102/2018, от 16.02.2018 по делу № 2-126/2018,

от 16.02.2018 по делу № 2-125/2018 за ФИО9 признано право общей долевой собственности на доли в объекте незавершённого строительства

в многоэтажном жилом доме по адресу: город Новосибирск,

улица Немировича-Данченко 16/2, соответствующее его притязаниям

на спорные квартиры.

Указанными судебными актами установлено, что застройщиком являлось ООО «ТРЕСТ 43», не исполнившее обязательства; объект строительства передан ЖСК «Диалог» для завершения строительных работ.

Полагая, что право требования указанных квартир подлежит включению в реестр требований жилых помещений должника, в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ФИО9 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленные кредитором доказательства не подтверждают факт оплаты спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование кредитора, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ, счёл, что обстоятельства заключения договоров участия ФИО9 в долевом строительстве многоквартирного дома, а также исполнения им обязательств перед застройщиком, уже были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дел о признании за ним права собственности, что нашло

своё отражение в актах суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета

на признание права собственности на незавершённый строительством объект (либо долю в нём).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Тот факт, что строительство спорного жилого дома до настоящего времени не завершено, не может нарушать право кредитора на защиту своих гражданских прав путём признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, поскольку,

исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства

по договору путём внесения платы за квартиру в полном объёме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору

со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности

в не завершённом строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

При этом наличие решений суда о признании за участником незавершенного строительства права собственности на квартиры,

не влечёт безусловную передачу ему этих помещений. Так, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав кредиторов должника осуществляются механизмами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются

из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих

их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком

по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим

в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рассматриваемом случае решениями Ленинского районного суда города Новосибирска о признании права собственности на долю

в незавершенном строительством жилом доме, установлены факты полной оплаты заявителем стоимости объектов долевого строительства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам

об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции

и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По своей правовой природе закреплённое в части 3 статьи 69 АПК РФ правило обеспечивает действие принципа правовой определенности в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов в отношении признания одних и тех же фактов установленными или опровергнутыми,

в связи с чем преюдиция не может быть преодолена посредством повторного установления обстоятельств по делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся оплаты стоимости объектов долевого строительства, были установлены судом общей юрисдикции,

что нашло свое отражение в решениях, не оспоренных и вступивших

в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь

в настоящем обособленном споре.

Суждение конкурсного управляющего о том, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве будет иметь большую юридическую силу при разрешении спорного вопроса, не основано на нормах права

и создаёт риск принятия противоречивых решений, может образовать правовую неопределенность в судьбе спорных объектов, что является недопустимым.

Кроме того, не имеет правового значения при разрешении данного спора

то обстоятельство, что ЖСК «Диалог», осуществляющее в настоящее время завершение строительства дома, не является стороной заключённого

с кредитором договора, и он не является членом жилищно-строительного кооператива, поскольку данные обстоятельства не влияют на права

ФИО9, исполнившего свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве.

Довод кассаторов о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в предмет исследования должен был входить факт наличия (отсутствия) финансовой возможности ФИО9 для оплаты спорных квартир, подлежит отклонению, как фактически направленный

на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

С учётом изложенного требования ФИО9 правомерно включены судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что конкурсные кредиторы полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебными актами, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств

либо ничтожности сделок), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные решения (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а равно, при наличии надлежащих оснований, оспорить сделки, являющиеся основанием для приобретения ФИО9 спорных квартир, в том числе по специальный основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы по существу касаются иной оценки конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, противоречат сделанным апелляционным судом выводам

и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве

о порядке рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует

о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,

для отмены постановления не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32874/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева