Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А27-1078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1078/2018
город Кемерово
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23апреля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 114 в части при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия»: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.11.2017, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2, доверенность от 30.03.2018 № 43, удостоверение; ФИО3 - главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 № 238, удостоверение; ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 01.02.2018 № 19, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ПромСтройИндустрия») обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 083 114 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 21 367 274 рубля, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24 190 266 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стройпроект», ООО «Сигма», ООО «Техсервис», ООО «Сибтрейд»; привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа, заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромСтройИндустрия» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2016, о чем составлен акт от 10.07.2017 № 66.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 10.07.2017 № 66 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 29.09.2017 № 114 о привлечении ООО «ПромСтройИндустрия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 24 190 266 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 60 475 665 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 12 008 331 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ПромСтройИндустрия» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2017 № 979 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.09.2017 № 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПромСтройИндустрия» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ПромСтройИндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройпроект», ООО «Сигма», ООО «Техсервис», ООО «Сибтрейд».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные

доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен

ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Стройпроект».

Как следует из материалов дела, контрагент ООО «Стройпроект» выполнял для заявителя строительные работы на основании договоров субподряда: от 04.06.2015 № 0406/15/1, от 02.09.2015 № 0209/15/1, от 01.10.2015 № 0110/15/1, от 07.10.2015 № 0710/15/1, от 17.11.2015 № 1711/15/1.

В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и пр. документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Стройпроект» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Стройпроект» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 11.07.2014, с 16.05.2017 снято с учета в связи с ликвидацией; по адресу регистрации: <...> не находилось.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 14 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлялись на 34 человека с незначительными суммами доходов; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с

минимальными показателями (удельный вес расходов организации по отношению к доходам составляет 99,6%).

Учредителями общества являлся ФИО5, руководителем – ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил осуществление данной организацией строительных работ для ООО «ПромСтройИндустрия», сообщил, что в 2015 г. нанимал иностранную рабочую силу в количестве 25 человек, кроме того работало 9 граждан РФ. Строительно-монтажные работы выполнялись собственными материалами. Об ООО «ПромСтройИндустрия» узнал через аукцион, договоры были заключены на объектах с представителем ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО7 Рабочие проживали на объектах в бытовке (строительном вагоне). При выполнении работ использовались материалы, инструменты, оборудование ООО «Стройпроект», материалы, инструменты, оборудование ООО «ПромСтройИндустрия» не использовались. У какой организации приобретались материалы для производства работ для ООО «ПромСтройИндустрия», свидетель не помнит. Использованная на объектах ООО «ПромСтройИндустрия» техника (бульдозеры, экскаваторы) была арендована по месту нахождения объектов по мере выполнения работ. Собственной техники не имелось. У какой организации или физического лица была арендована строительная техника, свидетель не помнит. Доставка материалов на объекты ООО «ПромСтройИндустрия» осуществлялась транспортом поставщиков материалов, которых он не помнит. Материалы принимались прорабами и ответственными за выполнение работ людьми. Ответственных лиц перечислить не может в связи с давностью событий (протокол допроса от 19.04.2017).

Вместе с тем, наличие взаимоотношений физических лиц с контрагентом ООО «Стройпроект»с материалами не подтверждается.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проживают в г. Омске, доход в ООО «Стройпроект» получали в иных периодах, а не в периодах выполнения работ для ООО «Промстройиндустрия».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили, что на территории Кемеровской области не работали.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Стройпроект» имеет право привлекать и использовать иностранных работников, в ходе проведенных контрольных налоговых мероприятий не получено, ООО «Стройпроект» также не представлено; денежные средства в адрес иностранных лиц ООО «Стройпроект» не перечислялись, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету контрагента.

Какого-либо документального подтверждения связи физических лиц (граждан РФ и иностранных лиц) с контрагентом ООО «Стройпроект» ни заявителем, ни ООО «Стройпроект» в ходе проверки представлено не было, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Стройпроект» взаимодействия с кем бы то ни было, в том числе с физическими лицами, по вопросам выполнения работ для заявителя.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, ни их количество, фактически задействованных при выполнении работ на объектах заказчиков, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Стройпроект».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Стройпроект» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер, направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается, ООО «ПромСтройИндустрия» является единственным заказчиком работ.

Денежные средства поступали только от ООО «ПромСтройИндустрия».

Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось ООО «Индустрия», ООО «Мастеропт», ООО «Союз». ИП ФИО13, ООО «Система», не обладающих трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления реальной экономической деятельности.

Таким образом, не имея в штате персонала, помимо руководителя, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, техники и их оплаты, суд приходит к выводу, что у ООО «Стройпроект» отсутствовала фактическая возможность выполнить заявленные виды и объемы работ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факта несения контрагентом ООО «Стройпроект» расходов на приобретение каких-либо материалов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпроект» факта приобретения материалов не усматривается. Фактическое наличие материалов у контрагента материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Стройпроект» экономических условий для выполнения работ, при

отсутствии достоверных документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО «Стройпроект».

По взаимоотношениям с ООО «Сигма».

Контрагент ООО «Сигма» выполняло для заявителя работы на основании договоров субподряда: от 30.10.2015 № 30/10/15, от 20.11.2015 № 20/11/15, от 07.09.2015 № 07/09/15, от 01.10.2015 № 01/10/15.

В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и пр. документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Сигма» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Сигма» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с 18.11.2014; адрес регистрации: <...>.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; - ФИО14,

имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии отсутствуют; численность 3 человека (ФИО14, ФИО15, ФИО16); режим налогообложения общий, отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (доля расходов в доходах, доля вычетов по НДС составляет 99,9%).

Учредитель и руководитель общества ФИО14

Согласно протоколу допроса ФИО14, имеющегося в распоряжении инспекции, организация занимается оптовой торговлей углем и перевозкой грузов; контрагентами общества являлись Ачинский цемент, Серебрянский цементный завод. Разрез Пермяковский (протокол допроса от 09.11.2016).

Согласно протоколу допроса ФИО15 в 2015 г. она работала в организациях ООО «Санация» и по совместительству главным бухгалтером ООО

«Сигма»; офис ООО «Сигма» находился в г. Новосибирске, арендовали офис у индивидуального предпринимателя, фамилии которого она не помнит; вела бухгалтерский учет ООО «Сигма» в офисе ООО «Санация» в г. Кемерово, пр. Ленина, 162; ООО «Сигма» занималось оптовой торговлей углем и предоставлением услуг перевозки, отгрузки угля, выполнения работ; численность ООО «Сигма» в 2015г. составляла 3 человека: Клименко И.Н. - директор, Панкрушина О.М. - главный бухгалтер, секретарь - фамилии не помнит, других сотрудников не было; основными покупателями ООО «Сигма» являлись Ачинский цемент (поставка угля), Серебрянский цемент (поставка угля), ООО «ПромСтройИндустрия» и другие; основные поставщики: ООО Снабтехсервис, ООО «Спецтехника», индивидуальные предприниматели и др.; у ООО «Сигма» отсутствовали имущество и транспортные средства; об ООО «ПромСтройИндустрия» ей известно по документам, так как она выписывала документы ООО «ПромСтройИндустрия» по распоряжению директора Клименко И.Н., ООО «Сигма» выполняло работы по ремонту и реконструкции объектов недвижимости, трубопроводов, объекты не помнит; ООО «Сигма» не выполняло работы для ООО «ПромСтройИндустрия» собственными силами, для выполнения работ было привлечено ООО «Снабтехсервис»; каким образом осуществлялась доставка рабочих на строительные объекты, где проживали сотрудники при выполнении работ, какие инструменты, оборудование использовались, как осуществлялась доставка материалов, оборудования на строительные объекты, где они хранились, у каких поставщиков приобретались материалы, использованные при выполнении работ для ООО «ПромСтройИндустрия», Панкрушина О.М. не знает (протокол допроса от 17.11.2016).

Расчетные счета ООО «Сигма» были открыты: в ПАО «Сбербанк России» (открыт 05.06.2015, закрыт 14.11.2016); в Коммерческом банке «Кольцо Урала» ООО филиал в г. Кемерово (открыт 04.12.2015, закрыт 22.06.2016).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сигма» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер.

Движение денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сигма» от проверяемого налогоплательщика были перечислены на расчетные счета ООО «Снабтехсервис», ООО «Спецтехника», не имеющих признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную

предпринимательскую деятельность, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, которые участвуют в искусственно созданных цепочках в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что нашло отражение в судебных актах по делам № А27-5570/2017, А27-1084/2016, А27-10509/2017 и пр.

В ходе проверки, Инспекция установила, что ООО «Румайнинг», по взаимоотношениям с которым, были представлены документы ООО «Снабтехсервис», также не является фактическим исполнителем работ.

Таким образом, не имея в штате персонала, помимо руководителя и главного бухгалтера, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что у ООО «Сигма» отсутствовала фактическая возможность выполнить заявленные виды и объемы работы.

Доказательств фактического присутствия персонала ООО «Сигма», либо ООО «Снабтехсервис», ООО «Спецтехника», ООО «Румайнинг» на территории заказчиков в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Сигма» взаимодействия с кем бы то ни было по вопросам выполнения для заявителя работ.

Представленные в материалы дела документы вообще не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных при выполнении работ, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Сигма».

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Сигма» экономических условий для выполнения работ, при отсутствии достоверных документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента ООО «Сигма», суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сигма».

По взаимоотношениям с ООО «Техсервис».

Контрагент ООО «Техсервис» выполнял работы по договорам субподряда от 10.08.2015 № 2-28, от 06.11.2014 № 06/11/02.

В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и пр. документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Техсервис» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Техсервис» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 02.09.2014, с 17.01.2017 находится в стадии ликвидации; по адресу регистрации (<...>, каб. 1201/3) не находится.

Основной вид деятельности – торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; имущество, транспортные средства, лицензии, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность за 2014-2015 гг. представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля расходов в доходах организации, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,9%

Учредителем и руководителем ООО «Техсервис» является ФИО17, который доходы в обществе за 2014-2015 гг. не получал.

Расчетные счета открыты в ПАО «Сбербанк России» (открыт 08.09.2014, закрыт 26.03.2015); в «Азиатско-тихоокеанском банке» (ПАО) филиал в г. Улан-Удэ (открыт 01.04.2015).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техсервис» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ, не прослеживается.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техсервис» от проверяемого налогоплательщика перечисляются на счета физических лиц ФИО17, ФИО18, либо обналичены ФИО17

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что у ООО «Техсервис» отсутствовала фактическая возможность выполнить заявленные виды и объемы работы.

Доказательств фактического присутствия персонала ООО «Техсервис» на территории заказчиков в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Техсервис» взаимодействия с кем бы то ни было по вопросам выполнения работ для заявителя.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных при выполнении работ, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Техсервис».

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Техсервис» экономических условий для выполнения работ, при отсутствии достоверных документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Техсервис».

Также судом установлено, что контрагент ООО «Техсервис» участвует в искусственно созданных цепочках в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что нашло отражение в судебных актах по делам № А27-18759/2016, № А27- 373/2017.

Доводы заявителя относительно того, что фактическое выполнение работ Инспекцией не опровергнуто, что спорные работы были приняты заказчиками, судом отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами ООО «Стройпроект», ООО «Сигма», ООО «Техсервис» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подтверждается факт выполнения работ спорными контрагентами и показаниями работников заявителя, допрошенных налоговым органом.

Доводы заявителя об отсутствии у него реальной возможности своими силами и средствами выполнить весь объем работ, порученных указанным контрагентам, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Стройпроект», ООО «Сигма», ООО «Техсервис», заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этим лицом. Вместе с тем, факт выполнения работ заявленным контрагентом материалами дела не подтверждается.

Представленный Обществом расчет трудозатрат также не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами,

Заявитель не доказал необходимость привлечения для выполнения работ контрагентов и выполнение работ не собственными силами, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, оно осуществило действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представило, какие сведения на дату заключения договоров о их деловой репутации, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивалась заявителем, равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ними.

Тогда как наличия объективных причин сотрудничества заявителя, имеющего необходимую материально-техническую базу, персонал для выполнения работ с контрагентами, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, судом не установлено.

Поскольку Инспекцией представлены достаточные и безусловные доказательства в подтверждение обстоятельств того, что в действительности спорные работы не выполнялись указанными контрагентами, при этом Обществом понесенные затраты по величине и по периоду документально не подтверждены, у заявителя отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Сибтрейд».

У контрагента ООО «Сибтрейд» заявитель приобретал бордюр, плитку и пр. (далее по тексту - материалы).

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Сибтрейд» реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Сибтрейд» (ИНН <***>) с 18.12.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, с 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001. № 129-ФЗ; адрес регистрации: <...>.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, справка по форме 2- НДФЛ предоставлена в отношении ФИО19 с незначительной суммой дохода с апреля по декабрь 3 000 рублей в месяц; режим налогообложения общий, налоговая отчетность не «нулевая», но с минимальными суммами к уплате (доля расходов в доходах и вычетов по НДС составляет 99,9%).

Учредителем и руководителем общества являлись: с 18.12.2013 по 28.05.2015 ФИО21; с 29.05.2015 - ФИО20, которые доходов в ООО «Сибтрейд» не получали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 отношение к ООО «Сибтрейд» отрицает, организацию оформила в 2013 г. по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, никакой информацией об ООО «Сибтрейд» не владеет, счета-

фактуры, выставленные ООО «Сибтрейд» в адрес ООО «ПромСтройиндустрия» не подписывала (протокол допроса от 28.11.2016).

Расчетный счет в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Филиал Новосибирский открыт 21.03.2014 по 27.07.2015.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтрейд» следует, что операции носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов несопоставимы с фактическими оборотами; направленность хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от поставки материалов не прослеживается.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтрейд» носит транзитный характер, не позволяющий установить источник происхождения материалов реализованных впоследствии заявителю.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки материалов в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения дизельного топлива и реальной сдачи-приемки материалов контрагентом заявителю.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Сибтрейд» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения материалов от поставщика в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сибтрейд».

Наличие материалов, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об их приобретении именно у заявленного контрагента - ООО «Сибтрейд». При установленных обстоятельствах невозможности осуществления ООО «Сибтрейд» реальной предпринимательской деятельности не могло передать материалы не только потому, что у него отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения их у кого бы то ни было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение материалов, ни взаимную связь между их приобретением у спорных контрагентов.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройпроект», ООО «Сигма», ООО «Техсервис», ООО «Сибтрейд» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанными лицами, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени является правомерным.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Понятие налогового правонарушения дано в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Доказательств умышленных действий налогоплательщика, равно как и доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных деяний заявителя с контрагентами, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, в ходе проверки Инспекцией не установила и в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в форме умысла налоговым органом не установлена и из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.09.2017 № 114 является незаконным и подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской

Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагентов перечисления по расчетным счетам не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений.

Движение денежных средств по расчетному счету, в том числе, их перечисление в режиме одного дня после поступления на расчетные счета третьих лиц, свидетельствуют о их транзитном характере, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, осуществление расчетов с контрагентами, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорными контрагентами.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанных в учредительных документах, отсутствие у них производственных и трудовых ресурсов, отсутствие денежных средств характерных для хозяйственной деятельности, уплата налогов в минимальных размерах не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и получениям необоснованной налоговой выгоды.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о необходимости применения письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ судом отклоняются, поскольку Инспекцией в ходе

проверки и мероприятий налогового контроля представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 01.02.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.09.2017 № 114 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» 3 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 01.02.2018.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова