Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А07-7715/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14070/2024
г. Челябинск
02 декабря 2024 года
Дело № А07-7715/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-7715/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан (далее – ГМУ ФССП России) с требованиями:

- о признании незаконным постановления от 15.12.2023 СПИ ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей Легковые автомобили универсал; MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940; Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT;

- об обязании СПИ ФИО1 отменить запреты на регистрационные действия, принятые в отношении автомобилей Легковые автомобили универсал; MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940; Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, ООО «Промстроймонтаж» (далее – должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Каркаде» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что, СПИ ФИО1 на момент вынесения постановления было известно, что ООО «Промстроймонтаж» не является собственником спорных автомобилей, должник владеет ими на праве финансовой аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Каркаде» и ООО «ЦИТРИН-СЕРВИС» заключены договоры лизинга:

- от 21.04.2021 № 8779/2021 в отношении легкового автомобиля иностранного производства LAND ROVER RANGE ROVER 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT. 21.10.2023;

- от 25.01.2022 № 1847/2022 в отношении легкового автомобиля иностранного производства MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940.

06.04.2022 между  ООО «ЦИТРИН-СЕРВИС» (цедент) и ООО «Проммтроймонтаж») (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 8779/2021 от 21.04.2021, в объеме, существующим на момент вступления договора в силу (пункт 1.1. договора).

13.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» вынесен исполнительный документ № 3073 о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму: 990 421 руб. 03 коп.

16.10.2023 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), на основании исполнительного документа № 3073 от 13.10.2023, в отношении ООО «ПромСтройМонтаж», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91649/23/02068-ИП.

16.10.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств легковые автомобили универсал; MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940; Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT.

21.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» вынесен исполнительный документ № 5253 о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму: 1 483 768, 5 руб.

23.10.2023 СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа налогового органа № 5253 от 21.10.2023 в отношении ООО «ПромСтройМонтаж», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96849/23/02068-ИП.

23.10.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940; Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT, специализированный автомобиль прочие: без марки 659100, 2022 г.в., г/н <***>, VIN <***>; специализированный автомобиль прочие: без марки, SMA20C, 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

29.09.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» вынесен исполнительный документ № 2073 о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму: 16 658 952 руб. 39 коп.

02.10.2023 СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа № 2073 от 29.09.2023 в отношении ООО «ПромСтройМонтаж», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85129/23/02068-ИП.

03.10.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940; Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT, специализированный автомобиль прочие: без марки 659100, 2022 г.в., г/н <***>, VIN <***>; специализированный автомобиль прочие: без марки, SMA20C, 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

23.11.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» вынесен исполнительный документа № 6380 о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму: 1 525 882 руб. 57 коп.

15.12.2023 СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа № 6380 от 23.11.2023 в отношении ООО «ПромСтройМонтаж», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №115250/23/98002-ИП.

15.12.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940; Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT, специализированный автомобиль прочие: без марки 659100, 2022 г.в., г/н <***>, VIN <***>; специализированный автомобиль прочие: без марки, SMA20C, 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Не согласившись с постановлением СПИ ФИО1 от 15.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление наличия одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Из разъяснений пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» вынесен исполнительный документа № 6380 о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 1 525 882 руб. 57 коп.

15.12.2023 СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа № 6380 от 23.11.2023 в отношении ООО «ПромСтройМонтаж», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115250/23/98002-ИП.

Заявителем оспорено постановление СПИ ФИО1 от 15.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940; Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT, вынесенное в рамках исполнительного производства № 115250/23/98002-ИП.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  арест спорных транспортных средств в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не производился, доказательств наложения ареста на указанные транспортные средства, как меры принудительного исполнения, не представлено.

Судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения требований исполнительного документа.

При этом наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не является обращением взыскания на предметы лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление СПИ ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-7715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                          П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин