Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А56-126361/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126361/2024
10 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6548/2025) ООО «Телескан-Интерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-126361/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196602, Санкт-Петербург, ФИО1, ул. Глинки, д. 30; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телескан-Интерком» (ОГРН <***>; адрес: 196605, г. Санкт-Петербург, <...>; далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала вина во вмененном правонарушении, поскольку именно Учреждением не было получено согласие собственника на передачу имущества в аренду, при этом договор заключен по результатам торгов, сведения о которых были размещены на официальном сайте.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой 18.11.2024 проведена проверка соблюдения Институтом агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиалом ФГБНУ "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (далее - Учреждение) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом.

Прокуратурой установлено, что между Учреждением и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № 8/24НВ-25 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Учреждение обязалось передать Обществу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, включающее в себя № 634 (часть помещения), технический этаж, для использования под нежилые цели, а именно: производственно-складское. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 5,0 кв.м.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен на 11 месяцев, а именно до 31.01.2025.

Помещения, указанные в Договоре, переданы Обществу по акту приема-передачи имущества от 01.03.2024, являющемуся Приложением № 3 к Договору.

Объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Учркеждением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом, согласие собственника на передачу федерального недвижимого имущества в пользование Обществом отсутствует.

По факту выявленного нарушения Прокуратурой вынесено постановление от 10.12.2024 № 03-04-2024/64 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление направлено Прокуратурой в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Прокуратуры, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 и пункту 4 статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А является собственностью Российской Федерации и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Согласно пункту 4 названного положения к компетенции ТУ Росимущества в городе Москве отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 5.33 положения предусмотрено, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет в отношении федеральных государственных учреждений согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за такими учреждениями и расположенным на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 № 682 "Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Согласно пункту 52 Положения о филиале Центр (ФГБНУ "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ") реализует право владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что объекты нежилого фонда - нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, включающее в себя № 634 (часть помещения), технический этаж, общей площадью 5,0 кв.м., заняты и используются Обществом под производственно-складское помещение.

В нарушение норм федерального законодательства недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, используется Обществом без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Таким образом, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществлялось Обществом в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении, поскольку именно Учреждением не было получено согласие собственника на передачу имущества в аренду, при этом договор заключен по результатам торгов, сведения о которых были размещены на официальном сайте, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, при заключении договора Общество обязано было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель - Учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Ссылка Общества на то, что вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 давалось в иных правовых условиях и утратило силу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Постановление свою силу не утратило, а также доводы по оспоримости сделки лежат в гражданско-правовой плоскости и к привлечению Общества к административной ответственности отношения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-126361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало