Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А03-18361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18361/2024
25 февраля 2025 года
г. Барнаул



            Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

            Мотивированная часть решения изготовлена 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Алтайского края г. Барнаула,  к старшему судебному приставу – исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России – ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,  об отмене постановления от 16.07.2024 (к протоколу № 2043 от 09.07.2024) о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., о прекращении производства по делу об административном правонарушении (к протоколу № 2043 от 09.07.2024),

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула, закрытое акционерное общество – Фирма «Мерал»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность № 0314/5 от 09.01.2025, диплом БВС 06378770 от 07.06.2001;

- от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение ТО № 135138, диплом, доверенность  от 07.02.2025;

- от МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула – не явился, извещен,

- от ЗАО – Фирма «Мерал» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет   по  дорожному  хозяйству  и  транспорту   города  Барнаула обратился в Центральный районный суд г. Барнаула (далее по тексту – заявитель, Комитет, должник)  с заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России – ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,  об отмене постановления от 16.07.2024 (к протоколу № 2043 от 09.07.2024) о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., о прекращении производства по делу об административном правонарушении (к протоколу № 2043 от 09.07.2024).

Определением от 20.10.2024 дело передано в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определением суда от 09.10.2024 заявление принято к производству.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вины, поскольку в отсутствие муниципальной программы расходования денежных средств на исполнение решений суда осуществить необходимые действия не представляется возможным.

В представленном отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на то, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнение не осуществлено, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, доводы заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделении судебных приставов по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство                                          № 3982/23/22089-ИП, возбужденное 03.02.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-275/2022 на обязание Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула произвести покрытие проезжей части автомобильной дороги местного значения проспект Ленина в г. Барнауле на участке между домами №108 и №110 в соответствии с требованиями ГОСТ Р. 50597-2017 в срок до 01.11.2022.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 10.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 12.06.2023.

27.06.2023 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 30 000,00 руб.

16.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.11.2023.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 28.06.2024.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были судебным приставом составлен акт об обнаружении признаков состава административного правонарушения  от 04.06.2024 и 09.06.2024 в отношении должника составлен протокол №2043 об административном правонарушении и постановлением от 16.07.2024 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 105 Закона №229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что должником требования исполнительного документа не исполнены.

Следовательно, судебный пристав вправе привлечь Комитет к административной ответственности.

В действиях Комитета имеется событие, объект и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Комитет является надлежащим субъектом ответственности.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена                       его вина.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения администрацией приведенных требований Закона № 229-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

О пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует также тот факт, что Комитет ранее неоднократно совершало однородные административные правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ, постановления по которым вступили в законную силу на момент совершения рассматриваемого правонарушения (дела № А03-10801/2023, А03-10802/2023).

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП РФ к Комитету не применима (не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комитету назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил, что при назначении размера административного штрафа заинтересованным лицом учтены все обстоятельства, в связи с чем, штраф размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы заявителя изучены судом, оценены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Алтайского края г. Барнаула,  отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                                              Л.Ю. Ильичева