Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А31-10919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-10919/2023

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

при участии прокурора Зениной Е.С. (поручение от 03.06.2025, удостоверение) и представителей

от ООО «Технологии ЖКХ»: ФИО1 (доверенность от 24.01.2025),

от ООО «Коммунальные системы»: ФИО2 (доверенность от 02.06.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

первого заместителя прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А31-10919/2023

по иску первого заместителя прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

арбитражному управляющему ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов и сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Росреестра по Костромской области,

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал»,


и у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района (далее – Прокурор) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ» (далее – ООО «Коммунальные системы», Арбитражный управляющий, ООО «Технологии ЖКХ», ответчики) о признании недействительными торгов в части лота № 1, проведенных в форме конкурса, оформленных протоколом от 26.07.2017, в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Коммунальные системы» (далее – Предприятие); о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1, заключенного Предприятием и ООО «Коммунальные системы»; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 01.01.2022 № 8, заключенного ООО «Коммунальные системы» и ООО «Технологии ЖКХ»; о применении последствий ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО «Коммунальные системы» возвратить муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района (далее – Муниципальный район, Администрация) переданное по договору купли-продажи от 28.07.2017 № 1 имущество.

Иск предъявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивирован незаконным отчуждением в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в публичной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал».

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, прекратил производство по делу по требованиям о признании недействительными торгов в части лота № 1, проведенных в форме конкурса, оформленных протоколом от 26.07.2017, в рамках дела о банкротстве Предприятия, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1, заключенного Предприятием и ООО «Коммунальные системы»; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые решение и постановление об отказе в удовлетворении требований Прокурора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор обращает внимание на то, что суды основывали свои выводы на судебной практике по конкретным делам, в то время как Прокурор обосновывал свои требования частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, Федеральным законом от 23.07.2013 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске Прокурором срока исковой давности, сделанным со ссылкой на пояснения Администрации о том, что о спорных сделках ей было известно с момента их совершения. В данном случае Прокурор обратился в суд с иском, в том числе, в интересах хозяйствующих субъектов, которым могло быть предоставлено имущество, являющееся предметом спорных сделок. Процессуальный истец настаивает, что о нарушении законности спорных сделок ему стало известно в 2023 году, и с указанного момента следует исчислять срок исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ООО «Технологии ЖКХ» и ООО «Коммунальные системы» в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий и Администрация в представленных письменных отзывах указали на законность обжалованных судебных актов.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» в письменном отзыве поддержало кассационную жалобу Прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением главы администрации Костромского района от 14.03.1995 № 78 «О принятии на баланс муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района жилого фонда и объектов коммунального хозяйства администрации Костромского района жилого фонда и объектов коммунального хозяйства учхоза «Костромской» на баланс указанного предприятия приняты канализационные сети протяженностью 29 811 погонных метров, расположенные в Костромском районе Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7631/2011 от 28.04.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Спорное имущество вошло в состав конкурсной массы Предприятия.

Протоколом собрания кредиторов от 29.05.2017 по делу № А31-7631/2011 утверждено предложение о продаже имущества должника в редакции конкурсного кредитора ФИО4, предусматривающее состав лотов и их начальную цену, а также выбор организаторов торгов, выбор электронной площадки проведения торгов.

На основании указанного протокола в лот № 1 реализуемой посредством проведения публичных торгов конкурсной массы включено 48 элементов канализационной системы, расположенной на территории города Костромы и Костромского муниципального района, обеспечивающей транспортировку сточных вод от абонентов на данной территории. Также утверждено Положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым осуществлена реализация имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 конкурс 2107 от 26.07.2017 победителем торгов на основании абзаца второго пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано ООО «Коммунальные системы».

На основании указанного протокола Предприятие (продавец) и ООО «Коммунальные системы» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.07.2017 № 1 объектов коммунальной инфраструктуры по цене 1 200 000 рублей.

Право собственности на 48 объектов недвижимого имущества зарегистрировано 18.08.2017 за ООО «Коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 по делу № А31-7631/2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

ООО «Коммунальные системы» (арендодатель) и ООО «Технологии ЖКХ» (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.01.2022 № 8 на срок до 31.12.2027, по которому часть канализационных сетей передана в пользование арендатору.

Прокуратура провела проверку исполнения законодательства о водоснабжении, водоотведении, использовании и реализации муниципального имущества.

По результатам проверки Прокурор обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области, посчитав, что объекты централизованного водоотведения незаконно выбыли из муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Прокурор, предъявив иск в защиту муниципального района и неопределенного круга лиц, ссылался на то, что включение в конкурсную массу спорного имущественного комплекса неправомерно. Передача спорного объекта третьим лицам, по мнению истца, является незаконной и нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование и ограничивает доступ субъектов предпринимательской деятельности и населения к получению услуг по водоотведению на наиболее выгодных и стабильных условиях.

В качестве правового обоснования требований Прокурор указал часть 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которой отчуждение объектов централизованных и нецентрализованных систем холодного водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, не допускается.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пункте 101 Постановления № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Прокурор сослался на то, что иск предъявлен в защиту публичных интересов, указав в качестве материального истца Администрацию.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как верно установили суды, муниципальный район в лице Администрации знал о проведении процедуры банкротства Предприятия и наличии конкурсной массы, в состав которой включалось спорное имущество, реализованное на торгах, а также о заключении спорных сделок.

Осведомленность Администрации о включении имущества в конкурсную массу, проведении торгов, а также о заключении спорных договоров подтверждают письменные пояснения данного участника процесса.

Суды также правомерно отметили, что в силу специфики спорного имущества и необходимости регулирования деятельности, связанной с ним, Администрация не могла не знать о заключении соглашений об исполнении условий аукциона, об утверждении тарифов ООО «Коммунальные системы» на оказываемые им услуги водоснабжения и водоотведения.

Муниципальный район, являясь собственником муниципального имущества, был извещен о заключении договора купли-продажи в момент его заключения и исполнения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент обращения Прокурора с иском трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В пункте 15 Постановления № 43 определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование Прокуратуры, заявленное за пределами срока исковой давности, не может быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О).

В то же время требование о наличии и применении давностных сроков не является в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации абсолютным. В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) (Постановление от 20.07.2011 № 20-П). Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановление от 14.07.2005 № 9-П).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее – постановление № 49-П), в котором указано, что установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 постановления № 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен Конституционным Судом Российской Федерации на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор не подтвердил недобросовестность участников оспариваемых сделок.

На основании изложенного, у арбитражных судов не имелось оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор не имеет полномочий на обращение с иском в защиту конкретных хозяйствующих субъектов. С исками в защиту неопределенного круга лиц Прокурор обращается в суд общей юрисдикции.

Правовое обоснование, приведенное судами в отношении правомерности спорных сделок, не привело к принятию незаконных судебных актов, учитывая применение при рассмотрении спора срока исковой давности.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А31-10919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов