Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А41-16245/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16245/23
24 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГИЯ (ИНН 5037008220, ОГРН 1125043004382) к ООО ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 7733329568, ОГРН 1187746719852) о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 08.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГИЯ (ИНН 5037008220, ОГРН 1125043004382) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 7733329568, ОГРН 1187746719852) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № ОТД-81694 от 09.11.2020 в размере 717 800 руб., неустойки в размере 120 080 руб., расходов за комплект модернизации оборудования ООО «Солтекс» в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 758 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № ОТД-81694 от 09.11.2020 и основаны на статьях 309, 310, 702, 708, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не являлся, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2020 между ООО «Первая Водная Компания» (далее – подрядчик) и ООО «АС Энергия» (далее – заказчик) заключен Договор подряда № ОТД-81694 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы в рамах проекта Системы водоподготовки на объекте, расположенном по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору): дата начала выполнения работ – 09.11.2020, дата окончания выполнения работ – 31.12.2020.

Пунктом 4 Договора согласована стоимость работ, которая составляет 1 200 800 (один миллион двести тысяч восемьсот) рублей. Стоимость работ является твердой и включает в себя стоимость всех основных работ, стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов и оборудования и все прямые расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ.

Согласно п. 4.2.1. Договора заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 59.78% от стоимости работ в ближайший платежный день, следующий после даты подписания договора и получения от подрядчика счета на оплату.

Руководствуясь пунктом 4.2.1 Договора, истец произвел предварительную оплату в размере 717 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235 от 13.11.2020.

24.12.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. № 7823-ПР о готовности произвести пуско-наладочные работы 22.12.2020.

24.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление № 187, которым уведомил о необходимости ответчика прибыть на объект 28.12.2020 для приемки выполненных работ.

Между тем, 28.12.2020 подрядчик на объект для приемки выполненных работ не явился, о чем был составлен акт комиссионной проверки состояния работ по созданию системы водоподготовки.

По результатам проверки выявлена недопоставка функциональных элементов, необходимых для корректной работы системы водоподготовки, программное обеспечение, установленное на контроллере, не соответствует задачам, решаемым данной установкой, строительно-монтажные работы не произведены в полном объеме, пуско-наладочные работы не выполнены.

21.01.2021 истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление за исх. № 03 от 20.01.2021 об обязанности исполнения условий заключенного Договора.

25.01.2021 ответчик на объект для приемки выполненных работ не явился, выявленные и зафиксированные в акте комиссионной проверки состояния работ по созданию системы водоподготовки от 28.12.2020 недостатки не устранил, в связи с чем заказчиком был заключен договор с ООО «СОЛТЕКС» на комплект модернизации оборудования водоочистке в сборе. Подрядчик в ходе строительно-монтажных работ использовал оборудование компании «Runxin». В ходе осмотра выполненных работ подрядчиком оборудование было установлено с нарушением, о чем был составлен акт о неисправности оборудования от 16.03.2021.

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 75 с требованием произвести возврат неотработанного авансового платежа в размере 717 800 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Между тем ответчик задолженность не погасил, возврат аванса не произвел, на претензию истца не ответил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу №А40-72603/21 по иску ООО ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ к ООО АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГИЯ о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда, установлено, что по результатам проверки, оформленной актом комиссионной проверки состояния работ по созданию системы водоподготовки от 28.12.2020, строительно-монтажные работы по договору подряда № ОТД-81694 от 09.11.2020 подрядчиком не произведены в полном объеме, пуско-наладочные работы не выполнены.

Суд также пришел к выводу, что письмом № 187 от 24.12.2020 ООО АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГИЯ фактически отказалось от приемки работ, подписания каких-либо документов и предложило провести заведомо невыполнимую попытку запуска оборудования в эксплуатацию в условиях отсутствия минимально необходимого давления в исходном трубопроводе.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-72603/21 установлен факт нарушения ООО ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ договора подряда № ОТД-81694 от 09.11.2020, выразившееся в невыполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства нарушения ООО ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ договора подряда № ОТД-81694 от 09.11.2020, выразившиеся в невыполнении работ по договору, исследовались судом при рассмотрении дела №А40-72603/21, и суд пришел к выводу о невыполнении указанных работ ООО ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору подрядчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что из претензии исх. № 75 от 30.07.2021, во взаимосвязи с положениями пункта 9.4 договора, предусматривающего право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также дальнейшего поведения сторон и их правовой позиции по делу, следует выражение их воли на прекращение отношений по спорному договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 717 800 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик по письменному требованию заказчика возмещает заказчику убытки и уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 120 080 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 8.9 договора подряда предусмотрено право Заказчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьих лиц и обязанность подрядчика в этом случае возместить расходы заказчика по устранению недостатков в течение 10 календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу №А40-72603/21 установлено, что заказчик своими силами устранял установленные в ходе осмотра недостатки, осуществлял строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, что подтверждается заключенным договором на комплект модернизации оборудования водоочистке в сборе между заказчиком с ООО «СОЛТЕКС».

Факт несения расходов на комплект модернизации оборудования ООО «Солтекс» в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 66 от 22.03.2021.

Ответчик доказательств самостоятельного устранения выявленных недостатков, невозможности их устранения либо добровольного возмещения убытков не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 453, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса по договору в размере 717 800 руб., неустойку в размере 120 080 руб., расходы за комплект модернизации оборудования ООО «Солтекс» в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева