Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А34-3510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3510/2020
г. Курган
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2607850 руб. 66 коп.

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №158 от 17.02.2020, паспорт, диплом об образовании,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.04.2020, паспорт, диплом об образовании,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (далее – ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-110/19 от 13.05.2019 в размере 2607850 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 36039 руб. (уплачено по платежному поручению от 23.03.2020 №883).

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ УРАЛ» (далее – третье лицо-1); Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – третье лицо-2).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в заявленном размере по доводам искового заявления, письменных пояснений (т.1, л.д. 46-6, т.1, л.д.123-124); ходатайствовал о приобщении доказательств уважительности причины отсутствия в судебном заседании 18.11.2020 – листка нетрудоспособности (приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика позицию по делу поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве; согласно позиции ответчика, в процессе выполнения подрядчиком договора, объемы работ изменялись на основании актов технической необходимости; указанные работы после дополнительных согласований были подготовлены подрядчиком к сдаче еще 17 декабря 2019 года, о чем 20 декабря 2019 года подрядчик известил заказчика; выявленные замечания своевременно устранялись подрядчиком; акт КС-11 в течение длительного времени не согласовывался заказчиком; в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что вся исполнительная документация была предоставлена заказчику 21.01.2020 (т.1, л.д.103-107); также представителем поддержано ходатайство, изложенное в отзыве, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица-1,2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (подрядчик) подписан договор подряда № КР-110/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор, т.д. 1, л.д. 37-46), с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.06.2019 (т.1, л.д.47), с учетом дополнительного соглашения №2 от 07.02.2020 (т.1, л.д. 48) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (подпункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект – это общее имущество многоквартирного дома, расположенного в Курганской области по адресу: <...>, подлежащее капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.02.2020) цена договора составляет 6453275 руб., из них: ремонт крыши (скатной) – 2831719 руб., ремонт фасада -3621556 руб. в том числе стоимость дополнительных работ согласно локальному сметному расчету №02-02.7-24833.

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 140 календарных дней. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о различном понимании сроков выполнения работ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 17.01.2020 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период 13.05.2019 – 17.01.2020 на сумму 2819703 руб. (т.21, л.д. 49-55), № 2 от 17.01.2020 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период 13.05.2019 – 17.01.2020 на сумму 12016 руб. (том 1 л.д. 56-57), № 1 от 30.07.2019 (дата подписания 07.08.2019) за отчетный период 13.05.2019 – 30.07.2019 на сумму 1372820,63 руб. руб. (том 1 л.д. 58-62), № 2 от 05.09.2019 (дата подписания 19.09.2019) за отчетный период 31.07.2019 – 05.09.2019 на сумму 1068376,43 руб. (том 1 л.д. 63-69), №3 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.09.2019 по 17.12.2019 на сумму 1031218 руб. (т.1, л.д.70-82), №4 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.9.2019 по 17.12.2019 на сумму 8744 руб. (т.1, л.д. 83-85), №5 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.9.2019 по 17.12.2019 на сумму 50602 руб. (т.1, л.д.86-87), №6 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.9.2019 по 17.12.2019 на сумму 2943 руб. (т.1, л.д.88-89), №7 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.9.2019 по 17.12.2019) (т.1, л.д.90-93), №8 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.9.2019 по 17.12.2019 (т.1, л.д.94-95).

Сторонами 07.02.2020 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (том 1 л.д. 96-97). Согласно акту, ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ – май 2019, окончание работ – январь 2020; сметная стоимость капитального ремонта – 6500383 руб. (ремонт фасада – 3596723 руб.; ремонт крыши – 2903660 руб.), фактическая сметная стоимость – 6453275 руб. в том числе: ремонта крыши – 2831719 руб., ремонт фасада – 3621556 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№04-747-2020 от 18.02.2020) (том 1 л.д. 98-99), содержащая требование о выплате заказчику в срок до 04.03.2020 пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 2607850 руб. 66 коп., также указано, что в противном случае заказчик будет вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Поскольку обязательство по договору выполнено с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> истец просит взыскать неустойку в сумме 2607850 руб. 66 коп. за период с 01.10.2019 по 07.02.2020.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2020 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период 13.05.2019 – 17.01.2020 на сумму 2819703 руб. (т.21, л.д. 49-55), № 2 от 17.01.2020 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период 13.05.2019 – 17.01.2020 на сумму 12016 руб. (том 1 л.д. 56-57), № 1 от 30.07.2019 (дата подписания 07.08.2019) за отчетный период 13.05.2019 – 30.07.2019 на сумму 1372820,63 руб. (том 1 л.д. 58-62), № 2 от 05.09.2019 (дата подписания 19.09.2019) за отчетный период 31.07.2019 – 05.09.2019 на сумму 1068376,43 руб. (том 1 л.д. 63-69), №3 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.09.2019 по 17.12.2019 на сумму 1031218 руб. (т.1, л.д.70-82), №4 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.9.2019 по 17.12.2019 на сумму 8744 руб. (т.1, л.д. 83-85), №5 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.9.2019 по 17.12.2019 на сумму 50602 руб. (т.1, л.д.86-87), №6 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.9.2019 по 17.12.2019 на сумму 2943 руб. (т.1, л.д.88-89), №7 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.9.2019 по 17.12.2019) (т.1, л.д.90-93), №8 от 17.12.2019 (дата подписания 07.02.2020) за отчетный период с 06.9.2019 по 17.12.2019 (т.1, л.д.94-95), из которых следует, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте.

Работы на общую сумму 2441197 руб. 06 коп., принятые по актам № 1 от 30.07.2019 (на сумму 1372820,63 руб.), № 2 от 05.09.2019 (на сумму 1068376,43 руб.) выполнены подрядчиком в пределах установленного договором срока.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также судом разъяснено, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявления о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В материалы дела представлена переписка сторон.

Уведомлением от 23.05.20019 №04-2256-2019 в соответствии с актом обнаружения недостатков (дефектов) от 22.05.2019 истец уведомил подрядчика об отказе заказчика от договора (т.2, л.д. 32-34).

В ответ на данное уведомление письмом от 23.05.2020 подрядчик сообщил, что приступил к проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №22 по ул. Станционной в городе Кургане (т.1, л.д.112).

28.05.2019 заказчик отозвал уведомление об отказе от договора (т.1, л.д.113).

Письмом от 29.05.2019 исх. №29 (том 2 л.д. 8) подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность изменения проектных решений по объекту <...>, к письму приложена копия обращения собственников МКД (т.2, л.д.8-9).

Письмом от 30.07.2019 №52 подрядчик направил в адрес заказчика документацию по объекту <...> (т.2, л.д.6).

Письмом от 09.08.2019 №05-3751-2019 истец направил в адрес подрядчика копию внесенных изменений в проектную документацию в ходе производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №22 по ул. Станционной в г.Кургане (т.2, л.д.39-46).

В соответствии с письмом от 16.09.2019 №71 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию по объекту <...> (т.2, л.д.2).

В ответ на данное письмо, заказчик 18.09.2019 указал на наличие необходимости предоставления нового пакета документов, соответствующего требованиям договора (т.2, л.д.16).

Письмом от 18.09.2019 подрядчик повторно направил в адрес заказчика исполнительную документацию по объекту <...> (т.2, л.д.4).

В соответствии с письмом от 12.11.2019, подрядчиком были переданы заказчику локальные сметные расчеты, акт технической необходимости получены заказчиком 14.11.2019) (т.2, л.д.15).

В ответ на данное письмо, 21.11.2019 истцом возвращены ответчику документы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома для исправления замечаний (т.2, л.д.14).

04.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены локальные сметные расчеты, акт технической необходимости №2 (т.2, л.д. 13).

09.12.2019 заказчиком возвращены подрядчику локальные сметные расчеты для исправления замечаний (т.2, л.д.12).

16.12.2019 подрядчик направил заказчику локальные сметные расчеты (с учетом исправлений) (т.2, л.д.21).

В соответствии с письмом от 17.12.2019 подрядчиком направлена исполнительная документация в адрес заказчика, получена последним 20.12.2019 (т.1, л.д.116).

26.12.2019 комиссией заказчика составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) (т.2, л.д.35).

Письмом от 28.12.2019 №05-6315-2019 истец направил в адрес ответчика акты КС-2,3 №3 для исправления (т.2, л.д.18).

Письмом от 30.12.2019 №05-6319-2019 ответчику было предложено исправить недостатки, отраженные в акте от 26.12.2019 (т.2, л.д.19).

Письмом от 17.01.2020 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ (т.1, л.д.117).

Письмом от 20.01.2020 подрядчиком направлена заказчику исполнительная документация по объекту, расположенному по адресу: <...> (получена истцом 21.01.2020 вх.№231 (т.1, л.д.118).

Письмом от 20.01.2020 подрядчик уведомил ООО «Строительный контроль «Урал» о том, что замечания по акту обнаружения недостатков (дефектов) от 26.12.2019 устранены (т.2, л.д.51).

Письмом от 20.01.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что замечания по акту обнаружения недостатков (дефектов) от 26.12.2019 устранены, просил назначить время и дату приемки объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.52).

23.01.2020 в присутствии представителя, осуществляющего строительный контроль, составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) (т.2, л.д.25).

Письмом от 28.01.2020 ООО «СК УРАЛ» уведомил заказчика о том, что замечания, выявленные при приемке работ по ремонту крыши по адресу: <...> устранены в полном объеме, документация проверена, объемы работ согласованы (т.2, л.д.67).

Письмом от 30.01.2020 №05-399-2020 заказчик уведомил подрядчика о возврате документов, поскольку не устранены замечания, выявленные приемочной комиссией и не предоставлена исполнительная техническая документация по объекту в электронном виде (получено подрядчиком 04.02.2020) (т.2, л.д.23).

Письмом от 04.02.2020 ООО «СК УРАЛ» уведомил заказчика о том, что замечания, по капитальному ремонту фасада по адресу: <...> устранены в полном объеме, документация проверена, объемы работ согласованы (т.2, л.д.68).

Письмом от 05.02.2020 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию в электронном виде по объекту <...> (т.2, л.д.26).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела сведений, переписки сторон следует, что письмом от 29.05.2019 исх. №29 (том 2 л.д. 8) подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность изменения проектных решений по объекту <...>, к письму приложена копия обращения собственников МКД (т.2, л.д.8-9).

09.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена копия внесенных изменений в проектную документацию в электронном виде в ходе производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №22 по ул. Станционной в г.Кургане (т.2, л.д.39-46).

Из материалов дела также следует, что заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении работ, проведении необходимых согласований.

В период выполнения работ подрядчик, при наличии соответствующих оснований (пункт 5.2 договора), не был лишен возможности приостановить работы, незамедлительно уведомив об этом заказчика.

В рамках настоящего дела от сторон не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу качества проектно-сметной документации.

Доказательств того, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения в виде начисления неустойки.

В материалы дела представлен откорректированный локальный сметный расчет, утвержденный 16.12.2019, согласно которому включены дополнительные работы, на ремонт фасада (том 2 л.д. 69-70).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (том 1 л.д. 96-97) ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ – май 2019, окончание работ – январь 2020; сметная стоимость капитального ремонта – 6500383 руб., фактическая сметная стоимость – 6453275 руб. в том числе ремонта крыши – 2831719 руб., ремонт фасада -3621556 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчик 17.01.2020 уведомил заказчика о выполнении работ, предусмотренных договором, о необходимости поверки и приемки работ, в полном объеме исполнительная документация была получена заказчиком от подрядчика 21.01.2020, 05.02.2020 заказчику предоставлена документация по объекту в электронном виде (т.1, л.д.118, т.2, л.д.24).

Суд учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, другими нормативными техническими документами. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

Ответчик, являясь согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 31-36) профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с договором, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объёма работ в установленный срок; учитывая предъявляемые к работам требования, объёмы и виды работ, соотнес все подлежащие учёту показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, подписав договор, содержащий график выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия договора, что исключает возможность ссылаться на не согласованность условий договора. При подписании договора, предусматривающего срок окончания всех работ по договору 30.09.2019, подрядчиком не заявлялась неразумность сроков выполнения работ.

В полном объеме документация по договору предоставлена подрядчиком заказчику и получена последним 21.01.2020. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что недостатки, выявленные актами от 23.01.2020, 04.02.2020 имели неустранимый характер и препятствовали эксплуатации объекта. Кроме того, данные недостатки незамедлительно устранены подрядчиком, о чем составлены акты устранения выявленных замечаний (том 2 л.д. 25,29).

Доказательств того, что в документы, свидетельствующие о завершении подрядчиком работ, представленные заказчику 21.01.2020, в дальнейшем были внесены изменения, не представлено. Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (том 1 л.д. 96-97), работы окончены в январе 2020 года.

На основание изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, из расчета неустойки подлежит исключению период нахождения документации у заказчика с 22.01.2020 по 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально говоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 2.3.3 договора).

При согласовании сроков выполнения работ и порядка приёмки выполненных работ ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что инициатором внесения изменений в проектную документацию является подрядчик (ответчик). Доказательства того, что данные работы/изменения возникли в результате противоречий, пропусков и расхождений в проектной документации и направлены на их устранение, материалы дела не содержат.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что подрядчик в установленном порядке о приостановлении работ, в том числе до срока окончания их выполнения, заказчика не извещал.

Таким образом, учитывая условия договора и содержание переписки сторон, наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ судом не установлено, как и не установлен факт приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания первоначальная сметная стоимость ремонта крыши составляла 2903660 руб., фактическая сметная стоимость, с учетом внесенных изменений - 2831719 руб., первоначальная сметная стоимость ремонта фасада указанного многоквартирного дома составляла 3596723 руб., фактическая сметная стоимость составила 3621556 руб. Таким образом, первоначальная сметная стоимость составляла – 6500383 руб., фактически составила – 6453275 руб. (уменьшение на 47108 руб.).

Судом принято во внимание обстоятельство, что в ходе выполнения ремонтных работ у подрядчика возникала необходимость в согласованиях работ с заказчиком, однако, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, подлежит корректировке с учетом исключения из просрочки периода проверки документов (с 22.01.2020 по 07.02.2020 - 17 дней).

При сроке выполнения работ до 30.09.2019, работы на сумму 2441197 руб. 06 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту №1 от 30.07.2019 (дата подписания 07.08.2019) (том 1 л.д. 58-62); на сумму 1068376 руб. 43 коп. работы приняты по акту № 2 от 05.09.2019 (дата подписания 19.09.2019) (т.1, л.д.63-69).

Таким образом, за пределами срока, установленного договором, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 4012077 руб. 94 коп.

Поскольку в полном объеме пакет документов, свидетельствующий о завершении подрядчиком работ по адресу: <...> получен заказчиком 21.01.2020, с учетом исключения периода нахождения на проверке документации, начисление неустойки следует производить по 21.01.2020.

По расчету суда неустойка составит 2266824 руб. 04 коп.: 4012077 руб. 94 коп. х 113 (период с 01.10.2019 по 21.01.2020) х 0,5% .

Ответчиком в дополнении к отзыву заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.103-107).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 13.7 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства.

Судом установлено, что пунктом 13.6 договора стороны предусмотрели достаточно высокий размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком (0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства).

В ходе судебного разбирательства с учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, со стороны ответчика не установлена недобросовестность действий, все работы по договору выполнены и сданы заказчику.

Доказательств возникновения неблагоприятных последствий для заказчика в связи с просрочкой исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Пленума № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также считает, что в настоящем случае правовые основания снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству ниже двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, начисленной ответчику до 1/300 размера ставки Банка России.

По расчету суда за период с 01.10.2019 по 21.01.2020 неустойка составит 155183 руб. 09 коп.: неустойка за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, начисленная на сумму 4012077 руб. 94 коп., с учетом уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, количества дней в 2019 году, составляет 126407 руб. 94 коп. (4012077 руб. 94 коп. х 92 х 2 х 6,25%/365); неустойка за период с 01.01.2020 по 21.01.2020, начисленные на сумму 4012077 руб. 94 коп., с учетом уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, количества дней в 2020 году, составляет 28775 руб. 15 коп. (4012077 руб. 94 коп. х 21 х 2 х 6,25%/366).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 155183 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36039 руб. (платежное поручение № 883 от 23.03.2020 – том 1 л.д. 9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31326 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155183 руб. 09 коп. неустойки, 31326 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 186509 руб. 09 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина