Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А83-40/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-40/2017
22 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» (ул. Баррикадная, 41, г.Симферополь, <...>, ОГРН <***>) к Администрации <...>, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>), Симферопольскому городскому совету <...>, г. Симферополь, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – Департамент развития муниципальной собственности Администрации <...>, г. Симферополь, <...>) о признании договора аренды земельного участка возобновленным,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, действует на основании доверенности №4 от 13.02.2017 г.; ФИО3, действует на основании доверенности №5 от 13.02.2017 г.; ФИО4, директор, действует на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2015 г.;

от ответчика (Администрации города Симферополя Республики Крым) – ФИО5, действует на основании доверенности №24/01-69/589 от 26.12.2016 г.;

от ответчика (Симферопольского городского совета Республики Крым) – в судебное заседание не явился (уведомлен надлежащим образом).

от третьего лица – не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании возобновленным договора аренды земельного участка от 22 июля 2005 года зарегистрированного по №2-999 и заключенного на основании решения 21-ой сессии Симферопольского городского совета XXIV созыва №303 от 15 июля 2004 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявлением от 19.05.2017 № 42 истец уточнил исковые требования и просил суд признать возобновленным договор аренды земельного участка от 22.07.2005 зарегистрированный под № 2-999 и заключенный на основании решения 21-ой сессии Симферопольского городского совета XXIV созыва № 303 от 15.07.2004 на тех же условиях на 2-х годичный календарный срок, а также обязать Администрацию г. Симферополя Республики Крым привести договор аренды земельного участка от 22.07.2005 зарегистрированный под № 2-999 и заключенный на основании решения 21-ой сессии Симферопольского городского совета XXIV созыва № 303 от 15.07.2004 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации путем его перезаключения в новой редакции на тех же условиях.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято поданное заявление к рассмотрению.

В судебном заседании 22.06.2017 представители истца поддержали исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в представленных отзывах и дополнениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.06.2005 между Симферопольским городским советом и предприятием «Крымавтосервис» заключен договор аренды земельного участка № 2-999, который расположен адресу: ул. Арабатская, 100, г. Симферополь, Республика Крым , кадастровый номер 01 101 000 00: 02: 002: 0025, для реконструкции автомастерских и гаражей под станцией техобслуживания автомобилей. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 2 (два) года, начало действия, которого исчисляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочное платное пользование земельный участок для реконструкции автомастерских и гаражей под станцией техобслуживания автомобилей, который находится по адресу: ул. Арабатская, 100, г. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 01 101 000 00: 02: 002: 0025.

31.10.2013 70-й сессией Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым принято решение от 31.10.2013 № 830 о продлении договор аренды № 2-999 от 22.07.2005 сроком на 2 (два) года с момента истечения срока основного договора. Однако учитывая то обстоятельство, что срок действия договора истек в 2007 году, решением 81-й сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № 917 в подпункт 4.9 решения от 31.10.2013 № 830 внесены изменения в части уточнения срока действия договора аренды № 2-999 от 22.07.2005, в связи с чем срок действия договора был продлен на 2 (два) года с момента окончания действия договора до 04.11.2015, на условиях определенных Порядком осуществления деятельности городского совета и его органов в сфере земельных отношений, однако доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 04.11.2015 в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о продлении срока действия договора до 04.11.2015 и считает договор таким, что прекратил свое действие в 2007 году.

Истец заявлениями № 20/08-2015 от 20.08.2015, № 7 от 18.11.2015, № 8 от 01.02.2016, № 9 от 25.02.2016, № 11 от 06.04.2016, направленными в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым просил ответчика установить разрешенное использование земельного участка площадью 3 200 м2, расположенного по адресу: ул. Арабатская, 100, г. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 01 101 000 00: 02: 002: 0025 по коду 4.9 обслуживание автотранспорта и рассмотреть вопрос о продлении, переоформлении, перезаключении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Как указывает истец, не получив какого-либо ответа от администрации г. Симферополя Республики Крым на свои обращения о продлении, переоформлении, перезаключении договора аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики Крым № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Решением Симферопольского городского совета от 28.11.2014 № 96 создана Администрация города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, которая располагается по адресу: ул. Горького, д. 15 в г. Симферополе. Администрация г. Симферополя Республики Крым образована для осуществления полномочий, предусмотренных Федеральных законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация города Симферополя Республики Крым в соответствии с пунктом 11 Решения Симферопольского городского совета от 04.12.2014 №102 «О вопросах правопреемства» является правопреемником Симферопольского городского совета по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация г. Симферополя Республики Крым является надлежащей стороной в данном деле.

Руководствуясь положениями статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что спорный договор аренды земельного участка был заключен сторонами 22.07.2005 и исполнялся в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно статьи 792 ГК Украины по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату.

Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются Законом Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 № 161-XIV.

Судом установлено, что пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что после окончания срока договора арендатор, который исполнял надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями договора при иных равных условиях имеет преимущественное право на возобновление договора аренды. В этом случае о своих намерениях заключить договор аренды на новый срок арендатор уведомляет арендодателя не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора.

Указанные положения согласовываются с общей нормой статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли».

В соответствии с частями 1-5 статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли», в редакции Закона от 17.02.2011 №3038-VI, по истечении срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок.

Арендатор, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в срок, установленный этим договором, но не позднее чем за месяц до истечения срока договора аренды земли.

К письмам-уведомлениям о возобновлении договора аренды земли арендатор добавляет проект дополнительного соглашения.

При возобновлении договора аренды земли его условия могут быть изменены по соглашению сторон. В случае недостижения договоренности по арендной плате и других существенных условий договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земли прекращается.

Арендодатель в месячный срок рассматривает направленное арендатором письмо-уведомление с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям закона, согласовывает с арендатором (при необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности), заключает с арендатором дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли. При наличии возражений арендодателя о возобновлении договора аренды земли арендатору направляется письмо-уведомление о принятом арендодателем решении. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 777 ГК Украины.

Частью 6 статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли» предусмотрено другое основание возобновления договора аренды: в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли, такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. В таком случае заключение дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земли осуществляется с уполномоченным руководителем органа исполнительной власти или органа местного самоуправления без принятия решения органом исполнительной власти или органом местного самоуправления о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности).

Частями 8, 9 статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли» предусмотрено, что дополнительное соглашение к договору аренды земли о его возобновлении должно быть заключено сторонами в месячный срок в обязательном порядке, а отказ, а также явное промедление в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли может быть обжаловано в суде.

Однако, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.17 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений», для возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частью шестой статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли», необходимо наличие таких юридических фактов: арендатор продолжает пользование выделенным земельным участком; арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, отсутствует письменное уведомление арендодателя об отказе в возобновлении договора аренды, стороны в месячный срок в обязательном порядке заключают дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на тот же срок.

Таким образом, возобновление договора на тот же срок при наличии вышеуказанных условий осуществляется в месячный срок в обязательном порядке путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Из вышеизложенного следует, что арендатор после направления арендодателю проекта дополнительного соглашения о возобновлении договора на тот же срок, а в случае отказа или промедления в заключении дополнительного соглашения со стороны арендодателя, должен обратиться в суд с заявлением о понуждении к заключению соответствующего дополнительного соглашения.

Судом установлено, что сторонами по настоящему делу дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка № 2-999 от 22.07.2005, на тот же срок, в месячный срок со дня окончания срока действия договора не заключалось, в материалы дела доказательств в подтверждение направления истцом проекта такого дополнительного соглашения в адрес арендодателя и получения им такого проекта не представлено.

Учитывая изложенное, заявления истца в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым о продлении/переоформлении/перезаключении (возобновлении) спорного договора аренды земельного участка не принимаются во внимание судом ввиду их несоответствия положениям статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли».

Считая полностью соблюденным досудебный порядок, установленный статьей 33 Закона Украины «Об аренде земли», истец с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды на тот же срок к ответчику не обратился, избрав иной способ защиты нарушенного права – признание договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Однако, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском к ответчику о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на тот же срок, причем на конкретный срок.

По существу материально-правовая воля истца направлена на продолжение арендных отношений посредством заключения соответствующей сделки: либо в виде нового договора аренды, либо в виде дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о понуждении к заключению соответствующей сделки.

Однако такой иск, предполагающий предварительное направление ответчику проекта договора, не заявлен.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушенное, по мнению истца, его право на участие в арендном правоотношении, во всяком случае не может быть восстановлено иском о признании договора возобновленным.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 по делу № А84-1434/2015, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А83-1826/2016.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в этой части.

В отношении требований истца об обязании Администрации г. Симферополя Республики Крым привести договор аренды земельного участка от 22.07.2005 зарегистрированный под № 2-999 и заключенный на основании решения 21-ой сессии Симферопольского городского совета XXIV созыва № 303 от 15.07.2004 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации путем его перезаключения в новой редакции на тех же условиях суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 также указано, что заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Согласно статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Часть 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить (перезаключить) договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Как указывает истец до предъявления исковых требований в суд обществом неоднократно были направлены в адрес ответчика соответствующие требования о необходимости такого продления, перезаключения, переоформления договора аренды. При этом при исследовании представленных истцом в материалы дела заявлений, содержащих в себе требования о необходимости продления, перезаключения, переоформления договора аренды, установлено, что такие заявления (заявления № 20/08-2015 от 20.08.2015, № 7 от 18.11.2015, № 8 от 01.02.2016, № 9 от 25.02.2016, № 11 от 06.04.2016) в нарушение статьи 432 ГК РФ не содержат в себе существенных условий договора и не могут рассматриваться судом как оферта, что в свою очередь является нарушением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В силу положения части 5 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано после соблюдения досудебного или претензионного порядка, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами договора, суд считает необходимым оставить требования общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» в части обязания Администрации г. Симферополя Республики Крым привести договор аренды земельного участка от 22.07.2005 зарегистрированный под № 2-999 и заключенный на основании решения 21-ой сессии Симферопольского городского совета XXIV созыва № 303 от 15.07.2004 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации путем его перезаключения в новой редакции на тех же условиях без рассмотрения.

Согласно часть 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления (в данной части) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением (в данной части) в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом из материалов дела установлено, что истцом изначально за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 154 от 27.12.2016 была оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., при этом в связи с подачей заявления об уточнении исковых требований и фактическим их увеличением, истцом платежным поручением № 77 от 30.05.2017 оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение дополнительно заявленного требования о приведении договора аренды земельного участка от 22.07.2005 № 2-999 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» в части признания возобновленным договора аренды земельного участка от 22 июля 2005 года зарегистрированного по №2-999 и заключенного на основании решения 21-ой сессии Симферопольского городского совета XXIV созыва № 303 от 15.07.2004 на тех же условиях на неопределенный срок судом было отказано, в связи с чем судебные расходы в в данном случае относятся на истца.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» в части обязания Администрации г. Симферополя Республики Крым привести договор аренды земельного участка от 22.07.2005 зарегистрированный под № 2-999 и заключенный на основании решения 21-ой сессии Симферопольского городского совета XXIV созыва № 303 от 15.07.2004 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации были оставлены без рассмотрения суд считает необходимым в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вернуть уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение данного требования в размере 6 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 77 от 30.05.2017.

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 149, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» в части признания возобновленным договора аренды земельного участка от 22.07.2005 зарегистрированного под № 2-999 и заключенного на основании решения 21-ой сессии Симферопольского городского совета XXIV созыва № 303 от 15.07.2004 на тех же условиях на 2-х годичный календарный срок.

Оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» в части обязания Администрации г. Симферополя Республики Крым привести договор аренды земельного участка от 22.07.2005 зарегистрированный под № 2-999 и заключенный на основании решения 21-ой сессии Симферопольского городского совета XXIV созыва № 303 от 15.07.2004 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации путем его перезаключения в новой редакции на тех же условиях.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 77 от 30.05.2017 в сумме 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).


Судья С.Ю. Кузнякова