Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А76-9073/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9073/2022
28 августа 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская реализационная база хлебопродуктов», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Министерству имущества Челябинской области, ОГРН <***>,

г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

ответчика – ФИО4 по доверенности № 1/5 от 10.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская реализационная база хлебопродуктов» (далее – истец, ООО «Челябинская реалбаза хлебопродуктов») 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) с требованиями:

- признать право собственности истца на объект недвижимости – нежилое помещение № 7 общей площадью 374 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:43396, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 63-бОтветчики в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»,

- исключить из ЕГРН регистрационную запись № 74:36:0000000:43396-74/108/2020-1 от 16.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений на л.д. 126-128 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 11, 12, 131, 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 69, п. 5 ч2 ст. 14 Федерального закона от13.07.2015 ; 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Администрации города Челябинска.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.08.2023 до 23.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв (л.д. 1-2 т.2).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 25.05.1993 решением Комитета по управлению государственным имуществом № 246 утвержден план приватизации производственного объединения перерабатывающих и хлебоприемных предприятий «Челябинскхлебопродукт». В соответствии с планом приватизации Производственного объединения перерабатывающих и хлебоприемных предприятий «Челябинскхлебопродукт» в состав имущества вошло здание общежития на ул. Елькина, 63Б (г. Челябинск), включая жилые и нежилые помещения.

05.11.1993 по акту передачи № 8 здание общежития на ул. Елькина, 63Б (г. Челябинск) было передано АООТ «Челябинскхлебопродукт» в уставной капитал ООО «Челябинская реализационная база хлебопродуктов», в том числе, нежилое помещение № 7 общей площадью 374 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:43396, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 217 ЕК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ст. 1 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации. Пунктом 5 ст. 2 указанного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Истец полагает, что отсутствие записи о праве собственности на нежилое помещение № 7, кадастровый номер 74:36:0000000:43396, расположенное по адресу: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на права Истца на указанное имущество при наличии соответствующих правоустанавливающих документов.

Полагая, что истец приобрел право собственности на спорное нежилое помещение, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Таким образом, в силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-15280/2020 исковые требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области удовлетворены, признано право Челябинской области на объект недвижимости-нежилое помещение №7 общей площадью 374 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:432396, расположенное по адресу- <...>.

Как следует из указанного решения, основанием для предъявления иска явилось отсутствие правоустанавливающих документов на объект, в связи с чем от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области был получен отказ в государственной регистрации права (абз, 6 стр. 5 решения суда), а в отсутствие правоустанавливающих документов государственная регистрация права может быть осуществлена на основании решения суда, подтверждающего его наличие, что предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права вЕдином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2001 по делу № А76-19345/01 сделка по включению в уставный капитал АООТ «Челябинскхлебпродукт» здания общежития по адресу: <...> д. 63-Б, признана ничтожной.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2004 в удовлетворении иска ООО «Челябинская реализационная база хлебопродуктов» к Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Администрации г. Челябинска, о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещения, расположенные по адресу <...>, отказано, данное решение вступило в законную силу.

Одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Основанием для регистрации права собственности Челябинской области на спорное помещение явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу №А76-15280/2020.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)

Следовательно, в данной ситуации общество должно опровергнуть обстоятельства, на которых основывался арбитражный суд при вынесении судебных актов по делу № А76-19345/01 и по делу № А76-15280/2020.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19345/01 и по делу № А76-15280/2020, обществом не представлено.

Ответчик осуществляет владение и распоряжение спорным имуществом как собственностью Челябинской области , что следует из представленных распоряжения от 31.07.1998 № 168-у Главного управления по госимуществу Администрации Челябинской области, которым утвержден перечень имущества , закрепляемого за Главным управлением дорожного хозяйства Администрации области на праве оперативного управления, распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22.09.2009 № 1576-р «Об утверждении Акта приема-передачи имущества с баланса главного управления дорожного хозяйства Челябинской области на баланс Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по состоянию на 01.01.2005» ( т.2 л.д.3-16).

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Челябинская реализационная база хлебопродуктов» о признании права собственности на спорный объект отсутствуют.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 22.03.2022 на сумму 6 000 руб. и платежным поручением № 44 от 22.03.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д. 8-9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит, излишне уплаченная, с учетом уточнения истцом требований, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская реализационная база хлебопродуктов», ОГРН <***>, <...> 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 43 от 22.03.2022 года в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.