Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-111654/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111654/2017сд
27 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26061/2019) конкурсного управляющего ООО «МПС-Форен Трейд» Каверзина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-111654/2017/сд.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «МПС-Форен Трейд» Каверзина Константина Юрьевича

о признании недействительной сделки

ответчик: Киреленко Андрей Андреевич,

третье лицо: Мокеев А.Д.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПС-Форен Трейд»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПС-Форен Трейд» (далее – должник) конкурсный управляющий Каверзин Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора № 11-07, заключенного между должником и Киреленко Андреем Андреевичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Киреленко Андрея Андреевича возвратить в конкурсную массу ООО «МПС-Форен Трейд» денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокеев А.Д.

Определение суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 22.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на явную несоразмерность между ценой договора и предметом договора №11-07, а именно представление интересов по одному стандартному гражданскому делу о взыскании задолженности по договорам займа оценено в размере 3 000 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие иного имущества у должника, конкурсный управляющий полагает, что через оспариваемую сделку было выведено имущество должника достаточное для удовлетворения значительной части требований. Кредиторы, представили отзыв, в котором поддержали позицию конкурсного управляющего, дополнительно сообщили факты аффилированности между должником, бывшим генеральным директором должника Мокеевым А.Д., последним генеральным директором должника Шелепень А.В. и ответчиком Киреленко Андреем Андреевичем.

Податель жалобы также отмечает, что по состоянию на 15.01.2017 хозяйственной деятельности не вёл, объективно имущество должника в указанную дату не увеличилось на сумму 2 950 000 руб. Из документов, представленных в дело А56-111654/2017 о банкротстве ООО «МПС-Форен Трейд» следует, что каких-либо поступлений денежных средств от Киреленко А.А. ни 15.01.2017 , ни в другую дату не было. По мнению конкурсного управляющего, даже, если квитанция к приходному кассовому ордеру была действительно оформлена 15.01.2017, то она не подтверждает факт хозяйственной жизни должника, а была создана для вида, фиктивно. Поскольку реально должник ООО «МПС-Форен Трейд» не получил денежные средства, то обязательство ответчика Киреленко А.А. осталось не исполненным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Рахлина С.Б., Рахлиной Л.В. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рахлин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МПС-Форен Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 ООО «МПС-Форен Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

24.09.2018 конкурсный управляющий ООО «МПС-Форен Трейд» Каверзин К.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку – договор № 11-07, заключенный между должником и Киреленко А.А., а также применить последствия недействительности сделки, обязать Киреленко А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «МПС-Форен Трейд» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.01.2016 между должником и Киреленко А.А. подписан договор на оказание юридических услуг №11-07, по условиям которого Киреленко А.А. обязался представлять интересы должника по спору по договору займа с Рахлиным С.Б. по делу М- 29/2016.

В подтверждение передачи денежных средств в качестве оплаты по договору в сумме 3 000 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.01.2016.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016, заключенным между должником и Киреленко А.А., стороны пришли к соглашению, что юрисконсульт обязуется в течение 30 суток с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе или частичном удовлетворении иска/заявления о взыскании денежных средств в размере стоимости юридических услуг с истца по делу М-29/2016 в Невском районном суде вернуть клиенту разницу взысканных денежных средств и юридических услуг по договору №11-07 от 11.01.2016 на оказание юридических услуг за вычетом 50 000,00 руб.

Киреленко А.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2017 №35, по которой он возвратил должнику денежные средства в сумме 2 950 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя Киреленко А.А. поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсные кредиторы ИП Рахлина С.Б. и Рахлиной Л.В. представили отзыв, просили удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с указанными в основании заявления конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора с учетом условий дополнительного соглашения не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33 - 34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 №11-07 применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на несоразмерность цены договора (3 000 000 руб.) и его предмета, а именно представление интересов по одному стандартному гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, с учетом условий дополнительного соглашения от 11.01.2016, заключенного между должником и Киреленко А.А., и представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2017 №35, подтверждающей факт возврата Киреленко А.А. должнику денежных средств в сумме 2 950 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение должником и ответчиком договора, изначально содержащего условие о неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически не повлекло причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

То обстоятельство, что Киреленко А.А. в ходе судебного разбирательства отрицал получение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку факт возращения должнику денежных средств в сумме 2 950 000,00 руб. документально не опровергнут.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения к оспариваемому договору положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства сумме 2 950 000,00 руб. должнику не поступали, поскольку по состоянию на 15.01.2017 общество хозяйственную деятельность не вело, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как недобросовестные действия руководителя должника не могут опровергать факт исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-111654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская