Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А41-955/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-955/23
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО КОММ+СЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору № 1407 от 14.07.2021 в размере 750 000 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в размере 4 125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 083 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО КОММ+СЕРВИС о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору № 1407 от 14.07.2021 в размере 750 000 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в размере 4 125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 083 руб.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Отзыв в материалы дела ответчиком представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 07 марта 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.


В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО КОММ+СЕРВИС (Заказчик) и ООО СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ (Исполнитель) заключен договор № 1407 от 14.07.2021 на разработку проектно-сметной документации по объекту: водозаборный узел для коттеджного поселка.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту водозаборный узел, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат» коттеджный поселок «Фаворит», в соответствии с Техническим заданием, условиями договора, действующим законодательством РФ, в объеме следующих разделов проектно-сметной документации: проектная документация, рабочая документация, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 1 500 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с ч.4 договора, на основании счета, выставленного истцом (п.2.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика повторно направлены следующие документы:

-уведомление исх. № 31/08-03 от 31.08.2021 о необходимости рассмотрения и согласования разбивочного плана для разработки томов проектной документации и проведения инженерных изысканий с приложенным разбивочным планом;

- уведомление исх. № 03/09-01 от 03.09.2021 о необходимости рассмотрения и согласования откорректированного разбивочного плана для разработки томов проектной документации и проведения инженерных изысканий; архитектурно- строительных, объемно-планировочных и конструктивных решений проектируемых зданий и сооружений;

-уведомление исх. № 03/12-05 от 03.12.2021 о необходимости рассмотрения и согласования разработанных томов проектной документации со ссылкой для скачивания документации;

-акт выполненных работ № 67 от 04.07.2022 на сумму 750 000 руб.;

- счет на оплату услуг № 70 от 04.07.2022 на сумму 750 000 руб. Ответов на вышеуказанные документы не поступило.


В соответствии с п.2.3 договора в случае предоставления ответчиком несоответствующих исходных данных, которые привели к невозможности получения положительного заключения негосударственной экспертизы, работы по разработке проектно-сметной документации считаются выполненными истцом и подлежат оплате ответчиком в объеме выполненных работ.

Кроме того, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п.8.1 договора).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении договора (п.8.3 договора).

Истец после завершения работ направляет ответчику акт выполненных работ, подписанный истцом в 2-х экземплярах (раздел 4 договора).

Из материалов дела следует, что истцом выполнен объем работ, предусмотренный договором, что подтверждается письмом исх. № 20/07-01 от 20.07.2021, письмом исх. № 20/07-02 от 20.07.2021, письмом исх. № 03/08-01 от 03.08.2021, лицензией пользования недрами, планом расположения оборудования, письмо исх. № 18/08-01 от 18.08.2021, паспортом скважины, протоколом испытаний от 19.08.2021, письмом исх. № 31/08-03 от 31.08.2021, разбивочным планом, письмо исх. № 03/09-01 от 03.09.2021, техническими условиями от 10.09.2021, актом № 124 от 01.10.2021, проектом бурения, проектной документацией (том 5.1), техническим отчетом (52/21-ИГИ), письмом исх. № 03/12-04 от 03.12.2021, письмо исх. № 03/12-05 от 03.12.2021, проектной документацией (т.11.1), проектной документацией (т.11.2), техническим отчетом (54/21-ИГДИ), техническим отчетом (54/21-ИГИ), письмом исх. № 25/09-2022 от 25.09.2022, претензией исх. № 16/11-2022 от 16.11.2022.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части обязательного рассмотрения и согласования проектной документации носит неправомерный характер и нарушает права истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, связанных с обязательным рассмотрением и согласованием проектной документации, а также подписанием актов выполненных работ по договору, в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо № 16/11-2022 от 16.11.2022 о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 750 000 руб. с приложенным актом выполненных работ № 67 от 04.07.2022 и счетом на оплату № 70 от 04.07.2022.

Однако оплата ответчиком не была произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4 125 руб.

Претензию истца с требованием погашения имеющейся задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.


Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в размере 4 125 руб.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня


устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.3 договора общая сумма начисленных пеней за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10 % от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, признан судом верным, соответствующим положениям договора, действующего законодательства и подлежащим применению.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами в п.7.2, п.7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вышеуказанные условия Договора установлены по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по данному предмету.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО КОММ+СЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 750 000 руб., неустойку за период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в размере 4 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 083 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева