Постановление от 27 декабря 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

837/2018-63893(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2018 года Дело № А56-20298/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-20298/2015 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», место нахождения: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 25/1,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 14.07.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд 25.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании 91 624 143,97 руб. (с учетом уточнений) убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 04.04.2018 с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 84 721 935 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 судебный акт первой инстанции изменен: с ФИО1 взыскано

91 624 143 руб. 97 коп. убытков.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.

Определением от 25.09.2018 в пересмотре судебного акта отказано.


В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от


25.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ФИО1, гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично; перечень лиц, в пользу которых с ФИО1 взысканы убытки судебным актом в рамках дела о банкротстве Общества не совпадает с тем, что установлен в рамках производства по уголовному делу (приговор Куйбышевского районного суда от 23.10.2017 по уголовному делу № 1-2/2017).

Поскольку гражданские иски ряда лиц выделены в отдельное производство в связи с тем, что граждане не смогли подтвердить денежные суммы, которые у них принимала ФИО1, она настаивает на пересмотре судебного акта о взыскании убытков по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления о пересмотре дела ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Убытки, заявленные ко взысканию конкурсным управляющим Общества, сложились в том числе из денежных сумм, которые ФИО1 приняла по приходным кассовым ордерам от граждан решивших принять участие в долевом строительстве жилых домов.

Лица, предоставившие ФИО1 денежные средства, обратились в правоохранительные органы с заявлениями о нанесении им имущественного вреда действиями ФИО3 и ФИО1

В ходе судебного следствия по уголовному делу указанные граждане были признаны гражданскими истцами в отношении ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу

№ 1-2/2017 от 23.10.2017, вступившим в законную силу 17.05.2018. Суд признал за ними право на удовлетворение требования о возмещении имущественного вреда, передав вопрос о размере суммы возмещения на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В связи с чем в приговоре в отношении ФИО1 по делу № 1-2/2017 имеется прямое указание на право требования возмещения имущественного вреда гражданам. Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга по делу № 2-1/2017 с ФИО1 в пользу граждан взыскано часть денежных средств.

Ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО1 просила о пересмотре постановления от 31.07.2018 в связи со снижением суммы убытков согласно приговору Куйбышевского районного суда от 23.10.2017 по уголовному делу № 1-2/2017, вступившему в законную силу 17.05.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть


способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися и достаточными для принятия иного решения по обособленному спору, не влияют на выводы, содержащиеся в постановлении от 31.07.2018 и, по сути, являются аналогичными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя о возможности двойного взыскания с ответчика денежных сумм не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ; вопросы исполнения судебных актов подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда


от 25.09.2018 по делу № А56-20298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи В.В. Мирошниченко


И.М. Тарасюк