Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-7293/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВЕЛЕС» (627551, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «ВЕЛЕС», должник), принятое по заявлению ЗАО «ВЕЛЕС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 ЗАО «ВЕЛЕС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, а определением того же суда от 22.01.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

В дальнейшем определением суда от 16.04.2019 по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с ЗАО «ВЕЛЕС» взысканы судебные расходы в размере 65 167,68 руб.

ЗАО «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 (судья Мингалева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 отменено, принят новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019, направлении заявления конкурсного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником были известны руководителю и единственному участнику последнего и могли быть заявлены в виде возражений при рассмотрении заявления о взыскании процентов по вознаграждению.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на пропуск ЗАО «ВЕЛЕС» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, по его мнению, подлежит исчислению с 14.11.2018 - даты обращения ЗАО «ВЕЛЕС» в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, тогда как настоящее заявление подано только 13.12.2019.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 16.04.2019 ЗАО «ВЕЛЕС» ссылается на установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019, обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником и факт причинения им убытков должнику в размере 965 946,50 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ВЕЛЕС» о пересмотре судебного акта, исходил из того, что факт причинения конкурсным управляющим ФИО2 должнику убытков установлен судами уже после вынесения определения от 16.04.2019, следовательно, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, а также не относится к числу существенных, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 16.04.2019, пришел к выводу существенности обстоятельств, установленных апелляционным судом в постановлении от 04.06.2019 и указанных ЗАО «ВЕЛЕС», для рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 6 Постановления № 52 разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 установлена вина ФИО2 в реализации имущества должника по заниженной цене, причинении должнику в этой связи убытков, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, обстоятельства причинения убытков должнику действиями (бездействием) конкурсного управляющего, как обоснованно указал апелляционный суд, имеют существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и были установлены в постановлении апелляционного суда от 25.07.2019.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о пропуске ЗАО «ВЕЛЕС» срока, предусмотренного в статьей 312 АПК РФ для обращения с заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что правовая определенность относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах окончательно установлена вынесением Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.04.2019.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А70-7293/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО3

Судьи О.В. ФИО4

ФИО1