Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А27-12937/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12937/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-12937/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэкология» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» (620026, <...> строение 78Б, офис 402/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Регионэкология» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» - ФИО4 по доверенности от 19.05.2023, ФИО5 директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэкология» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» (далее – компания, ответчик) с иском о взыскании 7 268 833 руб. реального ущерба, а также 82 500 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы по определению размера ущерба.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на допущенное судами процессуальное нарушение, связанное с отказом в проведении повторной судебной экспертизы, в результате чего не были преодолены недостатки имеющегося внесудебного заключения; для оценки рецензии судами применены неверные критерии оценки доказательств; выводы судов о монтаже на горелки в очаге пожара блока NYHXING противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; к отношениям сторон подлежали применению положения статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как истец вмешался в конструкцию оборудования; судами нарушены положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку спорным помещением цеха является здание с кадастровым номером 42:30:0104056:553, наличие прав на которое истцом не доказано; размер ущерба не может превышать фактически понесенные расходы (взыскание с ответчика денежной суммы размере 7 268 833 руб. в условиях, когда имущество восстановлено с несением затрат в размере 4 932 260 руб.) и не может включать в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС): взысканная оспариваемым решением денежная сумма не связана с фактически понесенными расходами, взыскание с ответчика НДС нарушает положения статей 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); апелляционным судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания (по техническим причинам (ремонт самолета) вылет рейса был задержан, из-за чего прибытие представителя к времени рассмотрения дела оказалось невозможным).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор от 05.07.2021 № 6Т (далее – договор), по условиям которого компания обязалась передать в собственность общества модульно-мобильную установку по утилизации углеродосодержащих отходов методом пиролиза «Реактор-2» (далее – оборудование), наименование, комплектность, характеристики которой указываются в приложении к договору.

Предметом поставки является оборудование общей стоимостью 3 000 000 руб., содержащее в составе модули: реактора пиролиза; конденсации пиролизных газов; загрузочного устройства сырья/выгрузки металлокорда с силовым толкателем; отвода и очистки дымовых газов; силовые и управления шкафы, автоматическую систему управления (АСУ), контроллеры; факельная горелка с газовой рампой (приложение № 2 к договору).

Гарантийный срок в отношении оборудования составляет 12 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 8.3 договора и пункт 5.1 приложения № 2 к договору).

По акту ввода в эксплуатацию от 04.11.2021 № 1, подписанному сторонами без замечаний, оборудование поставлено и введено в эксплуатацию в помещении цеха общества, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (далее – помещение, цех).

В помещении цеха в феврале 2022 года произошло возгорание горелки, являющейся составной частью оборудования, что привело к возникновению пожара, в результате которого причинен ущерб зданию цеха, находящемуся в нем имуществу и оборудованию, в том числе самой модульно-мобильной установке «Реактор-2».

Общество сообщило ответчику о случившемся пожаре уведомлением от 04.02.2022 № 27/22, на место происшествия прибыл представитель компании. По результатам осмотра места пожара сторонами составлен двусторонний акт от 09.02.2022, в котором представители сторон описали причиненные имуществу общества повреждения.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района проведена проверка от 02.02.2022 № 64, в рамках которой назначено проведение пожарно-технической экспертизы, порученной экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области – Кузбассу.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (паров топлива с воздухом) в очаге пожара от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы жидкотопливной горелки. Также экспертом установлено наличие на объектах исследования органических веществ, входящих в состав среднедистиллятых фракций нефти.

По направлению дознавателя также проведено исследование по вопросу наличия аварийного режима работы электросети, о чем составлено техническое заключение от 06.04.2022 № 28-22, по которому следов, характерных такой работы электросети, не установлено.

Для определения стоимости причиненного ущерба общество обратилось к экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа ОТК», сообщив компании о дате и времени осмотра уведомлением от 03.03.2022 № 305/22. Компания своего представителя для участия в экспертном осмотре не направила.

Согласно заключению специалистов общества «Экспертная группа ОТК» от 26.05.2022 № 07/03 стоимость замены поврежденного оборудования, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в пристройке к нежилому зданию, имеющих прямую причинно-следственную с пожаром, с учетом НДС составит 9 680 874 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении ущерба послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, при рассмотрении которого по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», по результатам которой в материалы дела поступило заключение экспертов от 30.05.2023 № 148/05-2023 (далее – судебное экспертное заключение).

По вопросу относительно причин возгорания (пожара) эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило резкое воспламенение паров топлива, скопившихся в камере сгорания при неудачном запуске средней жидкотопливной горелки и распылении топлива из горелки без его штатного поджога от пламени уже работающих горелок с выходом пламени из камеры сгорания наружу. Причина возникновения пожара носит производственный характер, связанный с работой блока управления жидкотопливных горелок китайского производства NYHXING. Экспертом также определена сумма ущерба, причиненного в результате пожара, которая составила 7 268 833 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 404, 469, 475, 476, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10, результатами судебной экспертизы, исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу общества в результате поставки компанией товара ненадлежащего качества, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, пожар в помещении общества произошел в связи с возникновением неисправности входящей в состав оборудования детали в пределах гарантийного срока.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и Постановлении № 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, материалы судебной экспертизы, заслушав показания свидетелей и пояснения эксперта, установив, что причиной возгорания оборудования в цехе стали производственные недостатки поставленного товара, суды аргументированно признали обоснованными требования покупателя о возмещении реального ущерба, наступившего в результате пожара, удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с отказом в проведении повторной судебной экспертизы, в результате чего не были преодолены недостатки имеющегося внесудебного заключения, ответчик аргументирует следующими обстоятельствами.

Неполнота заключения, по мнению ответчика, состоит в отсутствии оценки обстоятельств эксплуатации оборудования, в том числе обслуживания оборудования и вида используемого топлива.

Необоснованность заключения, согласно позиции компании, состоит в приведении экспертом выводов о монтаже на горелках блоков управления горением с маркировкой NYHXING, о принятии ответчиком решений о замене блоков управления горением, об обращении ответчика к производителю горелок с просьбой о доработке блоков.

Противоречия заключения, исходя из убеждения поставщика, состоят в том, что блок NYHXING как самостоятельное изделие с заложенными потребительскими качествами определен как некачественно производимый товар (со слов истца), а эксперимент проведен с использованием отопительного котла.

Однако изложенные в обоснование приведенных доводов аргументы исследовались судами и были мотивированно ими отклонены со ссылками на имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, возражения ответчика на которую судами также обоснованно и аргументированно отклонены.

Так, приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы о том, что для оценки рецензии судами применены неверные критерии оценки доказательств, обосновываются компанией тем обстоятельством, что согласно положениям статей 64, 75 и 89 АПК РФ рецензия является письменным доказательством, атрибута в виде предупреждения рецензента об уголовной ответственности процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды учли совокупность факторов, по которым рецензия на экспертизу воспринята ими критически, в том числе указав, что рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности судом, отсутствуют достоверные сведения об объеме переданных рецензенту документов и материалов для возможности их объективной оценки. Также суды приняли во внимание, что в данном случае экспертиза подлежала проведению именно по материалам дела с учетом специфики исследования, утраты объекта, а также в связи с частичным восстановлением имущества.

Суд округа поддерживает приведенные выводы судов, поскольку названная рецензия не принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы обоснованно, так как исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, составленная после получения результатов судебной экспертизы рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика с учетом специфики проведенного судебным экспертом на основании материалов дела исследования. Помимо прочего, рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, а также рецензии, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Ответчик, настаивая на недостоверности результатов судебной экспертизы, указывает на противоречие выводов судов о монтаже на горелке в очаге пожара блока NYHXING обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что судами приняты объяснения истца и показания свидетеля, при буквальном восприятии показаний которых факт монтажа какого-либо конкретного блока управления горением не может быть установлен. Также компания отмечает, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком видеозаписям.

Указанные суждения компании являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который аргументированно отметил, что представление ответчиком многочисленных видеозаписей после окончания судебной экспертизы не позволяет не только установить какие-либо необходимые для дела обстоятельства, но и не позволяют соотнести данные видеозаписи со спорным оборудованием.

Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения истца о том, что горелки стоят именно на установке «Реактор-2», находящейся в распоряжении общества, показания свидетеля о том, что визуально блоки управления SIEMENS и NYHXING одинаковы и отличаются только шильдиком, а внешне отличаются только наименованием (также свидетель пояснил, что обслуживаемое им оборудование, поставляемое компанией и на другие предприятия, комплектуется блоками управления как SIEMENS, так и NYHXING, при этом блоков NYHXING большее количество), суды также учли ссылки ответчика на то, что на рынке имеется большое число иных блоков управления, однако определив, что указанное не имеет отношения к рассматриваемому делу (в ходе рассмотрения дела установлено, что жидкотопливные горелки, поставляемые ответчиком как истцу, так и иным покупателям, укомплектованы только двумя видами блоков: SIEMENS и NYHXING, при этом доказательств комплектации горелок иными блоками управления ответчик не представил), а потому верно отклонили доводы компании о том, что ею доказан факт поставки оборудования исключительно с блоками SIEMENS.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что к отношениям сторон подлежали применению положения статей 404 и 1083 ГК РФ, так как истец вмешался в конструкцию оборудования, компания указывает, что суду следовало возложить на истца обязанность доказать отсутствие влияния проведенной модернизации оборудования на его возгорание, поскольку условиями договора вмешательство в конструкцию и модернизация оборудования запрещены, при этом материалами дела установлено, что истец не соблюдал требования эксплуатации и обслуживания горелок, указанные в сопроводительной документации к оборудованию, допустил эксплуатацию оборудования с неисправной автоматической системой управления (АСУ) (функциональность которой оказалась ограниченной в связи с неисправностью панели оператора), не принял мер к надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта, не провел экспертизу промышленной безопасности, регистрацию опасного производственного объекта, не соблюдал требования по периодическому осмотру оборудования (что повлекло ослабление болтовых соединений, находящихся в очаге пожара, что является обстоятельством эксплуатационного характера, за которое ответчик не несет ответственности).

Приведенные доводы компании о нарушении судами норм материального права несостоятельны, поскольку аргументы ответчика о том, что истцом допущены нарушения эксплуатации оборудования, не подтверждены материалами дела.

Рассматривая соответствующие аргументы заявителя при разрешении спора по существу, суды изучили положения Руководства по эксплуатации в редакции от 16.05.2017, переданного обществу при продаже оборудования, а также учли показания свидетеля о том, что правилам работы на установке его обучал представитель компании ФИО5, после чего свидетель сам проводил инструктажи по пожарной безопасности и работе на оборудовании и обучал правилам работы на нем других работников общества (данный способ обучения разрешен заводом-изготовителем согласно странице 17 Руководства по эксплуатации, техническими условиями, что подтвердил представитель ответчика ФИО5), при этом никаких нарушений эксплуатации допущено не было, а также его четкие показания о том, каким образом он проходил обучение принципам работы с оборудованием, какие действия осуществил в момент возгорания, какие обстоятельства сопровождали данную ситуацию.

Относительно доводов о влиянии неисправной автоматической системы управления на работу оборудования, суд округа также принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе пояснения эксперта о том, что панель полностью исправна, выполняет все свои функции, в том числе защитные, неисправность заключалась во внешнем носителе информации, неисправность панели влияла только на запись статистических данных, а не на работу оборудования в текущем моменте; письмо от 30.03.2022 № 46, направленное ГК «ЭкспертАвтоматика» в адрес ответчика, о том, что неисправность панели при тестировании не подтвердилась, неполадки в работе панели связаны с неисправным накопителем или некорректным форматом файлов; показания свидетеля о том, что панель не отображала статистические данные, эта информация бесполезна для работы оператора, вся необходимая для оператора информация отображалась, что горелки работают не в ошибке, технические показатели, которые нужны оператору – работали.

Требования промышленной безопасности, на несоблюдение которых также ссылается ответчик в кассационной жалобе, не нарушались обществом, а аргументы об обратном не подтверждены документально, а потому были обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что по результатам обращения компании в правоохранительные и надзорные органы проведены проверки, каких-либо нарушений не выявлено, меры реагирования не применялись.

С учетом изложенного, доводы компании о наличии вины общества в возникновении пожара несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в силу чего обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 1064 ГК РФ со ссылкой на то, что спорным помещением цеха является здание с кадастровым номером 42:30:0104056:553, наличие титула на которое истцом не доказано, не принимаются судом округа, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом соответствующие аргументы отклонены судами при надлежащей оценке договора аренды от 1001.2022 № 4Р и платежных поручений по оплате пользования, распоряжения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 01.09.2021 № 677, схемы места пожара и его тушения, составленной сотрудниками МЧС (имеется в отказном материале), договора подряда от 29.09.2021 № П-25/09-21, локально-сметного расчета № ЭС-01-П-25/09-21, № ЭС-02-П-25/09-21, доказательств выполнения после пожара всех работ по приведению цеха в нормальное состояние истцом.

Кроме того, судами верно учтено, что положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы, в силу чего судами сделан обоснованный вывод о праве общества в настоящем случае требовать возмещения причиненных убытков, поскольку именно оно несло затраты как на внутреннее оснащение цеха, так и на восстановление цеха после пожара.

Суждения ответчика о том, что размер ущерба не может превышать фактически понесенные расходы и не может включать в себя НДС, также рассматривались судами, которые аргументированно приведенные доводы отклонили с учетом судебного заключения и иных доказательств, приняв во внимание, что оборудование восстановлено в объеме, необходимом для запуска производственного процесса, однако не восстановлена система видеонаблюдения, не заменены ворота и другое, и только поэтому размер фактически понесенных обществом после пожара расходов на восстановление цеха и оборудования, существенно меньше размера ущерба, причиненного в результате пожара; истец находится на упрощенной системе налогообложения, соответственно, суммы НДС не будут возмещены из бюджета, при этом в представленных истцом документах по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт по ряду позиций включены суммы НДС, которые фактически оплачены истцом и иным способом возмещены быть не могут.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Ссылки ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку суд правомерно отказал в отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев


ФИО1