Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А75-665/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-665/2024
03 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября  2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 318 572 руб. 19 коп,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ответчик) о взыскании 318 572 руб. 19 коп. неустойки по договорам поставки от 03.11.2020 № 7363620/1428Д, от 25.12.2020 № 7363620/1798Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части поставки товара.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 27 сентября 2024 года в 10 часов 00 минут.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 123 999 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела№ А75-12686/2024 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучение указанных ответчиком дел показало, что требования по ним не носят встречного характера, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Объединение дел не приведет к какой-либо процессуальной экономии и более быстрому разрешению спора, заявленного в рамках настоящего дела.

Истец против объединения дел возражает.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А75-12686/2024 суд отказывает.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считает, что истцом нарушены встречные обязательства по своевременной оплате за поставленный товар,  заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 03.11.2020 № 7363620/1428Д и от 25.12.2020 № 7363620/1798Д (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (пункты 4.1 договоров поставки).

В соответствии с Отгрузочными разнарядками к Договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар – трубную продукцию, в сроки, обусловленные Отгрузочной разнарядкой.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договоров, Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар в согласованные в Приложении сроки.

Согласно условиям Договора, Базису поставки Товара «Пункт назначения», датой поставки (датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (пункты 4.2 Договоров).

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Поставщик произвел поставку Товара с нарушением сроков, предусмотренных Договорами. Количество дней просрочки отражено в Расчете.

Пунктами 8.1.1 Договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях/Спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, что подтверждается отметками в товарных накладных в пункте назначения.

В соответствии с уточненным расчётом сумма неустойки составляет 123 999 руб.

В адрес поставщика направлены претензии от 20.08.2021 № ЖМ-050488 и от 20.08.2021 № ЖМ-050495 с предложением в добровольном порядке оплатить начисленную неустойку.

Невыполнение ответчиком претензионного требования истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положении? статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара сторонами соблюдено в пункте 8.1.1 договоров.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки составляет 123 999 руб. (с учетом уточнений).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договорам, в связи, с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Ответчик факт нарушения не опровергнул, допущенную просрочку поставки товара не оспорил.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Представитель ответчика подтвердил правильность расчета неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы неустойки в размере 68 158 руб. 20 коп., начисленной поставщиком в соответствии с пунктом 8.2. договора № 7363620/1798Д от 25.12.2020, в счет уплаты долга.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

В настоящем случае все необходимые условия для проведения зачета ответчиком соблюдены: у сторон были встречные требования; срок исполнения обязательств по ним наступил; заявление о зачете заявлено в отзыве на иск.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Истцом не подтверждено отсутствие оснований для начисления неустойки. Данные основания судом проверены, в отсутствие доказательств того, что указанных ответчиком нарушений не было допущено, основания для начисления неустойки в целом у поставщика имелись.

В настоящем случае фактически доводы истца сводятся лишь к формальному несогласию с суммой начисленной неустойки, что не может быть отнесено к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца и, соответственно, к признанию недействительным заявления о зачете встречных однородных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, заявившего фактически о зачете неустойки в счет погашения имевшейся у него перед истцом задолженности, не противоречат нормам статьи 410 ГК РФ.

Между тем, проверив представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд признает его арифметически неверным, произведенным без учета согласованных сроков оплаты (60 дней с даты поставки), атакже положений статей 191, 193 ГК РФ.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 22 238 руб. 44 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 594 662,18

27.04.2022

27.04.2022

1
1 594 662,18 ? 1 ? 0.1%

1 594,66 р.

Итого:

1 594,66 руб.

Сумма основного долга: 1 594 662,18 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 594,66 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 640,00

21.12.2021

29.12.2021

9
65 640,00 ? 9 ? 0.1%

590,76 р.

Итого:

590,76 руб.

Сумма основного долга: 65 640,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 590,76 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

196 920,00

10.06.2021

15.06.2021

6
196 920,00 ? 6 ? 0.1%

1 181,52 р.

Итого:

1 181,52 руб.

Сумма основного долга: 196 920,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 181,52 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

202 920,00

28.09.2021

29.12.2021

93

202 920,00 ? 93 ? 0.1%

18 871,56 р.

Итого:

18 871,56 руб.

Сумма основного долга: 202 920,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 871,56 руб.


При определении периода просрочки суд руководствовался конечными датами, определенными самими истцом, поскольку суд не может выйти за пределы требований.

Вместе с тем каждая из сторон заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением 9 статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе. То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае, по мнению суда, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных сторонами обязательств.

При этом суд, оценивая размер ответственности поставщика и покупателя, считает необходимым разграничить таковые с учетом того, что обязательства в рамках рассматриваемого договора являются не денежным и денежным соответственно, и применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении АО «Самотлорнефтегаз» за нарушение срока оплаты товара неустойку в размере 0,05%, в отношении ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» за нарушение сроков поставки - неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства по поставке.

При этом суд учитывает, что требование поставщика о взыскании денежных средств, всегда сопряжено с наличием убытков на стороне поставщика, в связи с выбытием из его активов материально-технических ресурсов и пользования покупателем не только товаром, но и денежными средствами.

Более того, суд, устанавливая баланс меры ответственности и применяя разную меру ответственности к поставщику и покупателю, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только январе 2024 года, в то время как нарушение допущено в 2021 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 7 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Принимая высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору поставки, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной ставки неустойки (0,1%) влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке товара и оплате поставленного товара (являются незначительными), суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки за просрочку поставки товара и просрочку оплаты товара применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь покупателя суд устанавливает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства по поставке (с учетом того, что требование являлось не денежным), для компенсации потерь поставщика устанавливает неустойку в размере 0,05% (с учетом того, что требование является денежным).

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

В цифровых значениях размер неустойки за нарушение сроков поставки составил                    44 165 руб. 48 коп., размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара - 11 119 руб. 22 коп.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд признает состоявшимся зачет требований сторон на сумму                    11 119 руб. 22 коп.

Таким образом, с учетом наличия оснований для снижения начисленных неустоек и состоявшегося зачета, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 33 046 руб. 26 коп.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» об объединении дел отказать.

Исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 33 046 руб. 26 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 651 руб., уплаченную по платежному поручению № 202250 от 12.01.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук