Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А68-10534/2018

Именем Российской Федерации


Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е



г. Тула Дело № А68-10534/2018


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения № 2/3472 от 09.07.2018; признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу № АП02-11/60-2018 об административном нарушении в части размера административного штрафа, определив штраф в размере 150 000 руб., третье лицо: ООО ПСП «Кимовскгазстрой», при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018, ФИО4 по доверенности от 10.10.2018, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 05.12.2018,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) о признании недействительным и отмене решения № 2/3472 от 09.07.2018; признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу № АП02-11/60-2018 об административном нарушении в части размера административного штрафа, определив штраф в размере 150 000 руб.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела суд установил, что между ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (потребитель) и АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) заключен договор на снабжение электрической энергии № 4199038 от 24.12.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 по делу № А68-9655/2016 с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по договору № 4199038 от 24.12.2013 в размере 504 521 руб. 49 коп., пени по состоянию на 05.07.2016 в сумме 43 549 руб. 81 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу № А68-7076/2016 с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по договору № 4199038 от 24.12.2013 в размере 233 854 руб. 89 коп., неустойка за период с 19.04.2016 по 18.07.2016 в сумме 13 779 руб. 52 коп., неустойка, начисленная с 19.07.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу № А68-9655/2016 с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по договору № 4199038 от 24.12.2013 в размере 6 912 руб. 68 коп., неустойка за период с 19.07.2016 по 03.10.2016 в сумме 382 руб. 12 коп., неустойка, начисленная с 04.10.2016 по день фактической уплаты основного долга.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тульской области по указанным выше решениям, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства № 8701/17/71030-ИП от 19.04.2017, № 21250/17/71030-ИП от 23.08.2017, № 21262/17/71030-ИП от 23.08.2017 о взыскании ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» задолженности.

По исполнительному производству № 8701/17/71030-ИП от 19.04.2017 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пени и госпошлины в размере 550 071 руб. 30 коп. платежным поручением от 25.05.2017 № 484 на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени по день фактической оплаты основного долга в размере 115 952 руб. 65 коп. оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901, путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

По исполнительному производству № 21250/17/71030-ИП от 23.08.2017 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пени и госпошлины в размере 249 634 руб. 41 коп. платежным поручением от 11.09.2017 № 877 на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени по день фактической оплаты основного долга в размере 67 835 руб. 91 коп. оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901, путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

По исполнительному производству № 21262/17/71030-ИП от 23.08.2017 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пени и госпошлины в размере 9 294 руб. 80 коп. платежным поручением от 11.09.2017 № 876 на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1 636 руб. 71 коп. оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901, путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.09.2017 между ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и АО «ТНС энерго Тула», у потребителя имеется переплата в размере 60 248 руб. 58 коп.

Между тем, 15.09.2017 АО «ТНС энерго Тула» направило в адрес ООО ПСП «Кимовскгазстрой» уведомление № Эи/714 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии ввиду наличия у последнего задолженности по оплате электроэнергии в размере 392 070 руб. 27 коп.

С 28.09.2017 по 29.09.2017 АО «ТНС энерго Тула» ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект ООО ПСП «Кимовскгазстрой (АГЗС, расположенная по адресу: Тульская обл., Узловский р-он, 219 км, М-4 Дон)

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось 08.11.2017 Тульское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства АО «ТНС энерго Тула», выразившимся в необоснованном введении полного ограничения электрической энергии на объект АГЗС, расположенный по адресу: Тульская обл., Узловский район, 219 км, М-4 Дон.

В ходе рассмотрения жалобы, комиссия пришла к выводу о том, что АО «ТНС энерго Тула», являясь гарантирующим поставщиком, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии, в географических границах, определенных зоной своей деятельности, незаконно с 28.09.2017 по 29.09.2017 ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект ООО ПСП «Кимовскгазстрой (АГЗС, расположенная по адресу: Тульская обл., Узловский р-он, 219 км, М-4 Дон), в отсутствие у него задолженности, тем самым ущемило права и законные интересы последнего и нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Тульского УФАС России принято решение от 09.07.2018 №2/3472 о признании АО «ТНС энерго Тула» занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по торговле (продаже) электрической энергии в географических граница территории Тульской области, с долей более 50 процентов, а также нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем ущемления интересов ООО ПСП «Кимовскгазстрой»; о выдаче АО «ТНС энерго Тула» для исполнения предписания о недопущении действий, которые могу привести к нарушению антимонопольного законодательства; передаче материалов дела должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении АО «ТНС Энерго Тула» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу № АП 02-11/60-2018 об административном правонарушении от 22.08.2018 АО «ТНС энерго Тула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 562 500 руб.

АО «ТНС энерго Тула, не согласившись с решением и постановлением о назначении административного наказания антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, третьего лица, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

Антимонопольным органом и судом установлено, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 911 от 23.12.2013 АО «ТНС энерго Тула» присвоен статус гарантирующего поставщика Тульской области.

Приказом ФАС России № 753/17 от 08.06.2017 общество внесено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в пределах Тульской области.

На этом основании на общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В подпункте «б» пункта 2 Основных положений № 442, также содержится указание на то, что одним из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре либо возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате.

Как усматривается из материалов дела, АО «ТНС энерго Тула», являясь гарантирующим поставщиком, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии, незаконно с 28.09.2017 по 29.09.2017 ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект ООО ПСП «Кимовскгазстрой (АГЗС, расположенная по адресу: Тульская обл., Узловский р-он, 219 км, М-4 Дон), в отсутствие у него задолженности.

Комиссией в ходе рассмотрения дела № 02-02/05-2018 установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тульской области, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства № 8701/17/71030-ИП от 19.04.2017, № 21250/17/71030-ИП от 23.08.2017, № 21262/17/71030-ИП от 23.08.2017 о взыскании с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности.

По исполнительному производству № 8701/17/71030-ИП от 19.04.2017 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пеней и госпошлины в размере 550 071 руб. 30 коп. платежным поручением от 25.05.2017 № 484 на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени на момент фактической оплаты основного долга в размере 115 952 руб. 65 коп. оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901, путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

По исполнительному производству № 21250/17/71030-ИП от 23.08.2017 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пеней и госпошлины в размере 249 634 руб. 41 коп. платежным поручением от 11.09.2017 № 877 на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени на момент фактической оплаты основного долга в размере 67 835 руб. 91 коп. оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901, путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

По исполнительному производству № 21262/17/71030-ИП от 23.08.2017 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пеней и госпошлины в размере 9 294 руб. 80 коп. платежным поручением от 11.09.2017 № 876 на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени на момент фактической оплаты основного долга в размере 1 636 руб. 71 коп. оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901, путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.09.2017 между ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и АО «ТНС энерго Тула», у потребителя имеется переплата в размере 60 248 руб. 58 коп.

Таким образом, на момент введения в отношении объекта ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ограничения режима потребления электрической энергии у общества отсутствовала задолженность перед АО «ТНС энерго Тула». и последнего не имелось оснований для введения данного ограничения.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что АО «ТНС энерго Тула», являясь взыскателем по исполнительным производствам № 21250/17/71030-ИП от 23.08.2017, № 21250/17/71030-ИП от 23.08.2017, № 21262/17/71030-ИП от 23.08.2017, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе было участвовать в совершении исполнительных действий, в частности, получать от судебного пристава-исполнителя сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, АО «ТНС энерго Тула» не воспользовалось своим правом и не предприняло никаких действий по уточнению информации у судебного пристава-исполнителя в отношении погашенной ООО ПСП «Кимовскгазстрой» задолженности.


При таких обстоятельствах, Тульское УФАС пришло к правомерному выводу о наличии в действиях АО «ТНС энерго Тула» нарушений Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что им было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии (введено ограничение потребления электрической энергии по точке поставки по адресу: АГЗС, <...> км, при том, что в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 15.09.2017 были указаны три точки поставки электроэнергии), не может быть принят во внимание, как противоречащий пункту 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами; полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, и фактическим обстоятельствам дела, в частности, акту об отключении электроэнергии (полном ограничении поставки электроэнергии) от 28.09.2017 и акту об отсутствии электроэнергии (полном ограничении поставки электроэнергии) от 29.09.2017, из которых следует, что с 15 часов 07 минут 28 сентября 2017 до 15 часов 55 минут 29 сентября 2017 было полное ограничение поставки электроэнергии, выполненное путем отсоединения проводов ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от опоры № 24 ВЛ 6кВ Аким-Ильинка, ЗТП № 54.

Полное отключение только одной точки поставки (а не трех, как указано в уведомлении от 15.09.2017) не свидетельствует о частичном ограничении режима потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС от 09.07.2018 по делу № 02-02/05-2018 и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС от 09.07.2018 отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанная норма отражена также в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Из системного толкования правовой позиции, изложенной в названном постановлении Пленума ВАС РФ следует, что решением Комиссии антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта, в частности, занимающего доминирующие положение, нарушившим Закон о защите конкуренции установлен факт, событие административного правонарушения и иные обстоятельства, необходимые для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10.1 Постановления № 30, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона № 135-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Комиссией управления установлены признаки антимонопольного правонарушения в действиях общества в части введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект ООО ПСП «Кимовскгазстрой», что привело к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта.

Факт совершения АО «ТНС энерго Тула» вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются решением антимонопольного органа от 09.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018, которые является надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания антимонопольным органом учтено добровольное исполнение заявителем предписания Управления от 09.07.2018.

С учетом изложенного суд, проверив правильность исчисления размера административного штрафа Общества, приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей назначено Обществу по правилам статей 4.1, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для уменьшения размера административного штрафа судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Возобновление АО «ТНС энерго Тула» поставки электрической энергии на объект ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не является смягчающим обстоятельством, поскольку деятельность по продаже (поставке) электрической энергии является прямой обязанностью гарантирующего поставщика. При этом АО «ТНС энерго Тула» не возобновило подачу электрической энергии на объект потребителя раньше срока, предусмотренного уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 15.09.2017.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «ТНС энерго Тула» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 13806 от 23.05.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова