Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А53-30240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30240/2023
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Ростовской области – ФИО1 (служебное удостоверение), от публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.05.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Спектр-Ресурс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), научно-производственного объединения «ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А53-30240/2023, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») и ООО «Научно-производственное предприятие "Спектр-Ресурс"» (далее – ООО «НПП "Спектр-Ресурс"») о признании недействительным протокола закупки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» у единственного поставщика от 22.12.2021 № 1032 (номер закупки 2337-2021-02639), подписанного председателем закупочной комиссии ФИО4, секретарем закупочной комиссии ФИО5, на оказание услуг по ежегодной оценке техсостояния и ежегодному продлению межремонтногои назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512; признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, заключенного между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» на проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, в размере 4 362 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Научно-производственное объединение «ФИО6» (далее – ОАО НПО «ФИО6»).

Решением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2024, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; протокол закупки от 22.12.2021 № 1032 (номер закупки 2337-2021-02639) признан недействительным; договор на выполнение работ от 22.11.2021 № 576/11-2021 признан недействительным (ничтожным); в остальной части в иске отказано. С ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. С ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с конструкторской документацией, которой утвержден перечень поставщиков материалов и ПКИ, а также услуг для самолета-амфибии Бе-200ЧС, разработчиком и изготовителем указанных гидроагрегатов является ОАО НПО «ФИО6. В настоящем случае в 2021 году у ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в целях обеспечения полетов по программам заводских и сертификационных испытаний самолета-амфибии Бе-2.00ЧС № 21512, находящегося в собственности ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», возникла необходимость увеличения межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатов ОАО НПО «ФИО6». Податель жалобы настаивает на том, что неконкурентные способы закупки, предусмотренные пунктами 6.1.1(2.)(а) – 6.1.1 (2)(е) Положения о закупках ГК «Ростех», могут быть применены, в том числе, в случае заключения договора с разработчиком (производителем) продукции, определенным в конструкторской документации на производимое или ремонтируемое заказчиком изделие, или с официальным представителем такого разработчика (производителя) – юридическим лицом, являющимся дочерним обществом разработчика (производителя), наделенным эксклюзивным правом реализации продукции, что подтверждается официальным документом от разработчика (производителя) в рамках каждой закупки (п. 6.6.2 (11) Положения о закупках ГК «Ростех». Принимая во внимание, что как Положение о закупках ГК «Ростех», так и конструкторская документация самолета-амфибии Бе-200ЧС определяют исключительное право на выполнение работ по увеличению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолета-амфибии Бе-200ЧС № 21512 их разработчику и производителю, которым является ОАО НПО «ФИО6», или определенному им официальному представителю, 09.09.2021 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» направило в адрес ОАО НПО «ФИО6» письмо № 12187/008 о рассмотрении возможности заключения договора об увеличении межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатов, установленных на самолете-амфибии Бе-200ЧС № 21512. Письмом от 07.10.2021 № 2885/коЗ ОАО НПО «ФИО6» отказалось от заключения договора и сообщило, что договор необходимо заключить с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"», которое является сервисным центром ОАО НПО «ФИО6». Следовательно, при наличии потребностив выполнении спорных работ (невыполнение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512 не позволяло его эксплуатировать), ПАО «ТАНТК им. Бериева» объективно не могло заключить договор непосредственно с разработчиком (производителем) продукции. У ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не было оснований сомневаться в полномочиях ОАО НПО «ФИО6» по определению лица, обладающего эксклюзивным правом выполнения спорных работ, в связи с чем, на основании пункта 6.6.2 (11) Положения о закупке ГК «Ростех» с ООО «НПП «Спектр-Ресурс" заключен договор от 22.11.2021 № 576/11-2021 на проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на то, что ОАО НПО «ФИО6» является держателем подлинников конструкторской и технологической документации на гидроагрегаты самолета, в связи с чем, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.903-96 «Правила поставки документации» использование данной КД любым иным лицом возможно только при условии заключения указанным лицом договора с ОАО НПО «ФИО6». В данном случае ОАО НПО «ФИО6» явно выразило волю на предоставление такой документации только ООО «НПП «Спектр-Ресурс». Следовательно, заключение договора с определенной разработчиком организацией – ООО «НПП «Спектр-Ресурс», обладающей необходимыми лицензиями и очевидной возможностью привлечь разработчика в качестве соисполнителя для целей выполнения им функций, определенных ГОСТ РВ 0015-702-2019, не свидетельствует о нарушении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» прав и законных интересов неограниченного круга лиц, поскольку такие потенциальные исполнители работ по продлению показателей гидроагрегатов отсутствуют. Ссылаясь на изложенное, податель жалобы указывает, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», принимая решение о проведении спорнойзакупки неконкурентным способом действовало добросовестно, руководствуясь регламентирующими документами, в том числе, письмом ОАО НПО «ФИО6» (разработчик) от 07.10.2021 № 2885/коЗ (т. 1, л. д. 27) о наделении ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» эксклюзивным правом на выполнение спорных работ, что прямо предусмотрено положением о закупках. В полном соответствии с требованиями ГОСТ в Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 2 к договору № 576/11-2021) определено, что работы проводятся в рамках Программы исследования технического состояния гидроагрегатов разработки НПО «ФИО6» (т. 1 л. д. 54 – 55). Податель жалобы также указывает, что согласно отзывам «НПП "Спектр-Ресурс"» (т. 3, л. д. 1 – 10) и ОАО НПО «ФИО6» (т. 2, л. д. 126 – 130) спорные работы выполнялись с привлечением разработчика гидроагрегатов в качестве соисполнителя, уполномоченного на утверждение решений о продлении сроков службы гидроагрегатам и разработку программы исследования, что соответствует требованиям законодательства. Заявитель также указывает, что в материалах настоящего дела представлены доказательства выполнения аналогичных и идентичных по предмету работ по продлению назначенных показателей агрегатов самолетов как ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» с привлечением ОАО НПО «ФИО6», так и ОАО НПО «ФИО6», тогда как сведенийо наличии иных потенциальных исполнителей работ по продлению показателей гидроагрегатов материалы дела не содержат. Кроме того, податель жалобы приводит доводы и о том, что согласно общедоступным сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, контракты (договоры) с ООО «НПП "СпектрРесурс"» были заключены в результате проведенных государственными заказчиками услуг конкурсов, которые либо были признаны несостоявшимися ввиду наличия только одного участника, заявившегося для участия в них – ООО «НПП "Спектр-Ресурс"», либо имели только двух участников – ОАО НПО «ФИО6 и ООО «НПП "Спектр-Ресурс"», что в совокупностис вышеизложенным подтверждает отсутствие каких-либо альтернативных исполнителей, экономические права которых могли быть нарушены оспариваемым протоколом и договором, и оснований для признания их ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Исключительный субъектный состав лиц, которые вправе выполнять работы по спорному договору исключает возможность применения к спорным отношениям положений статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части недопустимости ограничения конкуренции, в связи с чем, податель жалобы считает выводы судов о том, что избрание ПАО «ТАНТК им. Бериева» способа закупки у единственного поставщика – ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» повлекло за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников и нарушило принципы законодательства о защите конкуренции, что является основанием для признания договора ничтожной сделкой, основан на неправильном применении норм материального права. Податель жалобы также указывает на то, что из искового заявления следует, что прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах публично-правового образования «Российская Федерация» в лице уполномоченного органа – ПАО «ОАК» (основной акционер ПАО «ТАНТК им. Бериева», доля в уставном капитале 99,724169 %). Однако суды не учли, что в уставном капитале ПАО «ТАНТК им. Бериева» отсутствует доля участия Российской Федерации, а такжене учли, что 91,178003 % от общей номинальной стоимости размещенных акций ПАО «ОАК» принадлежат Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростех» (ГК «Ростех»), 6,501984 % акций – принадлежат Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». При этом имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Следовательно, ГК «Ростех» и ГК «ВЭБ.РФ» не являются акционерными обществами, имеющими долю участия Российской Федерации, представляют собой унитарные (не имеющие членства,в том числе РФ) некоммерческие организации. Таким образом, в уставном капитале ПАО «ТАНТК им. Бериева» не имеется даже косвенного участия Российской Федерации, поскольку такой доли участия не имеется в ГК «Ростех» и ГК «ВЭБ.РФ». Податель жалобы утверждает, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление иска по части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что судами не дана оценка правовой позиции самого ПАО «ОАК», которое прямо указало на то, что не считает свои права или права Российской Федерации нарушенными оспариваемыми протоколом и договором, а в исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование нарушения иных публичных интересов оспариваемыми протоколом и договором. ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Ростовской области, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

ПАО «ОАК» в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции удовлетворить кассационную жалобу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», указывая на то, что не считает свои права или права Российской Федерации нарушенными, о чем неоднократно заявляло в судах первой и апелляционной инстанций. ПАО «ОАК» указывает, что прокурор не обосновал в чем выразилось нарушение публичных интересов и не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает государственные или общественные интересы. ПАО «ОАК» считает, что производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки выводам судов, тот факт, что ПАО «ОАК» принадлежит доля в уставном капитале ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в размере 99,724169 %, а 91,178003 % и 6,501984 % от общей номинальной стоимости размещенных акций ПАО «ОАК» принадлежат ГК «Ростех» и ГК «ВЭБ.РФ» соответственно не свидетельствует о наличии у прокуратуры полномочий на предъявление иска по части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО «ОАК», ссылаясь на часть 1 статьи 7.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», указывает, что имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное. Следовательно, ГК «Ростех» и ГК «ВЭБ.РФ» не являются акционерными обществами, имеющими долю участия Российской Федерации, представляют собой унитарные (не имеющие членства, в том числе Российской Федерации) некоммерческие организации. ПАО «ОАК» обращает внимание кассационного суда, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в уставном капитале ПАО «ТАНТК им. Бериева» не имеется даже косвенного участия Российской Федерации, поскольку такой доли участия не имеется в ГК «Ростех» и ГК «ВЭБ.РФ», а также, что оспариваемые протокол и договор заключены вне рамок государственного оборонного заказа или контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, ПАО «ОАК» настаивает на том, что вменяемое нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) основанием для обращения прокурора в суд с иском о признании соответствующих сделок недействительными не является вне зависимости от того имело ли оно место в действительности или нет. ПАО «ОАК» также настаивает на том, что процедура заключения оспариваемого договора соответствовала требованиям закона, о чем подробно изложено в отзыве ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (т. 2 л. д. 106 – 115), апелляционной и кассационной жалобах ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Иные доводы отзываПАО «ОАК» аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что право прокурора на предъявление иска обусловлено его действиями в защиту интересов государства – собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале организации. Указывая на то, что ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» не является ни сервисным центром, ни дочерним обществом ОАО НПО «ФИО6», а также не входит в перечень утвержденных поставщиков материалов и ПКИ или услуг для самолета-амфибии Бе200ЧС, в пунктах 442 – 446 которого указано ОАО НПО «ФИО6», прокуратура считает, что правовые основания для заключения договора по основаниям пункта 6.6.2 (11) Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех» отсутствовали. Прокуратура указывает, что Законом № 223-ФЗ запрещено заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов.

В судебном заседании представители ПАО – «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ПАО «ОАК» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность решения суда первой инстанции от 29.01.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2024 в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считаетих подлежащими отмене в указанной части.

Суды установили, что Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области во исполнение поручения Прокуратуры области проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при расходовании денежных средств, выделенных на оценку технического состояния, ремонт гидроагрегатов самолета Бе-200ЧС, в результате которой установлено, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» осуществляет деятельность, связанную с производством вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов.

Его единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) и основным акционером является ПАО «ОАК» (доля в уставном капитале – 86,2%), находящееся в собственности Российской Федерации.

На основании приказа Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является организацией оборонно-промышленного комплекса и включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В 2021 году у ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» возникла потребность в продлении ресурсов гидроагрегатов, установленных на самолет Бе-200ЧС № 21512, приобретенный у ОАО «Корпорация "Иркут"» в 2004 году (договор купли-продажи от 29.12.2004 № 19/Бе200).

В соответствии с конструкторской документацией на самолет типа Бе-200ЧС разработчиком и изготовителем указанных гидроагрегатов определено ОАО НПО «ФИО6», в связи с чем, 09.09.2021 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» направило в адрес ОАО НПО «ФИО6» обращение о проведении оценки технического состояния гидроагрегатов с продлением им назначенных ресурсови определении стоимости работ.

Согласно поступившему ответу от 07.10.2021 № 2885/ко3 ОАО НПО «ФИО6» предложило ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключить договор с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"», указав, что последний является сервисным центром ОАО НПО «ФИО6».

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» на основании пункта 6.6.2 (11) Единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех», утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2), и протокола закупки у единственного поставщика от 22.12.2021 № 1032 (номер закупки 2337-2021-02639) заключили договор от 22.11.2021 № 576/11-2021 на проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе200ЧС № 21512.

Основанием принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика явилась пояснительная записка от 30.11.2021 № 1962, составленная директором по летной работе – начальником ЛИК ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО7, и утвержденная 01.12.2021 заместителем управляющего директора по коммерческим вопросам ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО4

В пояснительной записке указано, что договор на оказание услуг по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512 необходимо заключить с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"», поскольку это общество входит в перечень утвержденных поставщиков материалов и ПКИ или услуг для самолета-амфибии Бе200ЧС (ст. 18, п. п. 442 – 446), а также учитывая требования пункта 6.6.2(11) Единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех».

Стоимость договора определена на основе подготовленной ФИО8 заявки-обоснования о необходимости осуществления расходов и пояснительной записки к расчету начальной (максимальной) цены договора.

Согласно платежному поручению от 29.04.2022 № 683286 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перечислило ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» 50% аванса за проведение работ по ежегодной оценке технического состояния в размере 2 325 тыс. рублей.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к договору № 576/11-2021) работы проводятся в рамках Программы исследования технического состояния гидроагрегатов разработки ОАО НПО «ФИО6» (пункт 1 технического задания).

Факт выполнения ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» условий договора от 22.11.2021 № 576/11-2021 за 2022 год подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.05.2022, а также решением от 12.05.2022 № 27Р/Бе-200/04-22 о продлении межремонтного и назначенного сроков службы до 31.12.2022 гидроагрегатам разработки ОАО НПО «ФИО6», комплектующим самолет БЕ-200ЧС № 21512, утвержденным генеральным директором ОАО НПО «ФИО6».

Согласно платежному поручению от 26.09.2022 № 845630 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» за выполненную работу перечислило ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» денежные средства в размере 2 325 тыс. рублей.

Таким образом, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» за проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы за 2022 год согласно договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 перечислило ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» денежные средства в размере 4 650 тыс. рублей.

Условия договора от 22.11.2021 № 576/11-2021 за 2023 год также выполнены, что подтверждается решением от 13.04.2023 № 31Р/Бе-200/03-23 о продлении межремонтного и назначенного сроков службы до 31.12.2023 гидроагрегатам разработки ОАО НПО «ФИО6», комплектующим самолет БЕ-200ЧС № 21512, утвержденным генеральным директором ОАО НПО «ФИО6».

Обращаясь в арбитражный суд с иском, прокурор ссылался на то, что договор на выполнение работ от 22.11.2021 № 576/11-2021 является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 21.04.2021 № 507 «О введении в действие "Руководства для инициаторов"», закупочная деятельностьПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» осуществляется в автоматизированной системе управления финансовой и закупочной деятельности ГК «Ростех».

При этом при осуществлении закупочной деятельности в Автоматизированной системе управления финансовой и закупочной деятельности ГК «Ростех» (далее – АС ФЗД) необходимо руководствоваться:

– Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

– Единым Положением о закупке Государственной Корпорации «Ростех», утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2) (далее – Единое Положение о закупке ГК Ростех);

– Проектом по тиражированию АС ФЗД ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»от 27.02.2020;

– Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (ред. от 18.09:2019) «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательстве, в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем при заключении договора на выполнение работ по ремонту гидроагрегатов самолета Бе-200ЧС ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» допущены нарушения вышеуказанных нормативных актов.

Проверка показала, что ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» не является ни сервисным центром, ни дочерним обществом ОАО НПО «ФИО6», в официальном документеОАО НПО «ФИО6» об этих фактах не указано.

По данным Системы профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК) учредителями ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» являются физические лица, аффилированности между предприятиями не имеется, иных сведений и документов ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ни у кого не запрашивало.

Согласно ответу генерального директора ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» от 10.05.2023 № 67 ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» не является сервисным центром ОАО НПО «ФИО6», при этом несколько раз в последние годы поступали предложения от ОАО НПО «ФИО6» стать их сервисным центром с оформлением соответствующих документов, однако такое решение предприятием принято не было.

Таким образом, письмом исполнительного директора ОАО НПО «ФИО6» от 07.10.2021 № 2885/кб3 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» введено в заблуждение относительно наличия компетенций ООО «НПП "Спектр-Ресурс» на выполнение описываемых работ.

Проверкой также установлено, что ранее аналогичные работы по заказу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» выполняло ОАО НПО «ФИО6». Так, согласно заключенному договору от 03.07.2017 № 839/17 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»и ОАО НПО «ФИО6» стоимость работ по установлению межремонтного и назначенного сроков службы до 01.01.2022 и межремонтного ресурса агрегатов производства ОАО НПО «ФИО6», комплектующим самолет Бе-200ЧС № 21512, составила 850 тыс. рублей (без НДС) в год, по 2021 год включительно. Общая сумма выполненных ОАО НПО «ФИО6» работ составила 5 015 тыс. рубле й. При этом в договоре отдельно указывалось, что за каждый год (2017, 2018, 2019, 2020, 2021) стоимость работ без учета НДС составляет 850 тыс. рублей.

В ходе проведенной проверки из объяснений директора по летной работе начальника летно-испытательного комплекса ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО7, данных им в прокуратуре 14.04.2023, установлено, что фактическив 2022 году работы по договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 выполнялись работниками ОАО НПО «ФИО6». Работы по указанному договору ООО «НПП "Спектр-Ресурс"»не проводило.

В связи с изложенным прокурором сделан вывод об отсутствии необходимостив привлечении ООО «НПП "Спектр-Ресурс» к проведению работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512.

В 2023 году работы по осмотру гидроагрегатов самолета проводились силами сотрудников ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». На территорию предприятия сотрудники ОАО НПО «ФИО6» либо ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» не прибывали. Решение о продлении срока службы принималось ОАО НПО «ФИО6».

Для выполнения обязательств по договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 ООО «НПП "Спектр-Ресурс» заключило с ОАО НПО «ФИО6» договор от 10.02.2022 № 1236/22 на выполнение работ по теме: «Проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512». Как видно,предмет этого договора полностью идентичен предмету оспариваемого договораот 22.11.2021 № 576/11-2021.

За выполнение работ по договору от 10.02.2022 № 1236/22 (этап № 1) в пользу ОАО НПО «ФИО6» перечислено 287 900 рублей (с НДС), что на 4 362 100 рублей меньше, чем ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» оплатило в пользу ООО «НПП "Спектр-Ресурс"».

Впоследствии, между ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» и ОАО НПО «ФИО6» подписана спецификация от 13.03.2023 № 2, которой введены этап № 2 и этап № 3 (продление срока службы в 2023 и 2024 годах) с общей ценой 3 150 тыс. рублей.

Согласно статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежит деятельность юридических лиц, осуществляющих разработку и изготовление авиационной техники (AT).

Ресурс изделиям AT устанавливается при их разработке на соответствие требованиям норм летной годности (Авиационных правил по конкретному типу AT, в данном случае – АП-25) разработчиком, который должен иметь лицензиюна осуществление данного вида деятельности и сертифицирован Уполномоченным органом в соответствии с Разделом J Сертификация Разработчиков авиационной техники Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (ФАП-21).

По результатам сертификационных работ по сертификации типа AT в соответствии с разделом В «Сертификация авиационной техники» ФАП-21, Уполномоченный орган выдает разработчику Сертификат типа удостоверяющего, что типовая конструкция разработанного образца AT откорректирована по результатам сертификационных работ и готова к серийному производству. Внесение изменений в типовую конструкцию проводится держателем Сертификата типа по процедуре ФАП-21 раздел D «Модификация типовой контракции».

Изменение ресурсных показателей является внесением изменений (разработкой модификаций) в утвержденную типовую конструкцию AT.

В соответствии с разделом Е «Дополнительный сертификат типа» ФАП-21, внесение изменений в типовую конструкцию может производить юридическое лицо, не являющееся держателем сертификата типа. Для этого разработчик модификации должен иметь Сертификат Разработчика, охватывающего область распространяемой модификации в соответствии с Разделом J ФАП-21. Если модификация классифицируется как Главное изменение, то разработчик модификации должен получить от Уполномоченного органа дополнительный сертификат типа в соответствии с Разделом Е 21.11ЗВ ФАП-21.

В соответствии в Разделом Е 21.113В (п. 2) ФАП-21 необходимо соглашение между разработчиком модификации и держателем сертификата типа о распределении в нем ответственности по обеспечению соответствия типовой конструкции Норм летной годности (АП-25).

В том случае, когда разработчиком модификации (увеличение ресурса) является юридическое лицо, не имеющее Сертификат Разработчика (раздел J ФАП-21) или/и Дополнительный сертификат типа (Раздел Е ФАП-21), внесение изменений в типовую конструкцию производится только Разработчиком образца AT с оформлением всей сертификационной документации по соответствию модификации нормам летной годности.

Проведение работ по модификации типовой конструкции на образце AT может проводить юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление данного вида деятельности и сертификат по ТОиР (техническому обслуживанию и ремонту), выданный уполномоченным органом в соответствии с ФАП-285 и разделом 8 Воздушного кодекса Российской Федерации. Проведение работ осуществляется по утвержденной документации, переданной разработчиком.

Прокурор указывал на отсутствие соответствующего сертификата и возможности ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» выполнить в полном объеме работы по договоруот 22.11.2021 № 576/11-2021 и заранее спланированное привлечение к работам ОАО НПО «ФИО6» за сумму, кратно меньшую сумме оспариваемого договора.

Прокурор указывал, что заключение договора от 22.11.2021 № 576/11-2021 осуществлено неконкурентным способом, при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого.

Ссылаясь на изложенное, прокурор настаивал, что заключенный договорна выполнение работ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку неконкурентная закупка не является торгами, не обладает признаками торговв соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса.

По утверждению прокурора недобросовестность заказчика при заключении оспариваемого договора фактически привела к заключению и исполнению договорас лицом некомпетентным на выполнение указанных работ, что в свою очередь создает угрозу неэффективному использованию средств предприятия и привело к нарушению прав и публичных интересов государства.

Поскольку в рамках исполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перечислило ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» денежные средства в размере 4 650 тыс. рублей, а в рамках договора от 10.02.2022 № 1236/22 (этап № 1) ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» (заказчик) перечислил ОАО НПО «ФИО6» (исполнитель) 287 900 рублей, то составляющая между двумя договорами разница в сумме 4 362 100 рублей получена ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» по недействительной (ничтожной) сделке, в связи с чем, денежные средства на указанную сумму подлежат возврату ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Возражая против предъявленного иска ПАО «ОАК», ПАО «ТАНТК им. Бериева»и ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» заявляли ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что у прокурора отсутствуют полномочия по оспариванию договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, поскольку при заключении договора публичные интересы не затронуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующие обстоятельства.

Единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) и основным акционером ПАО «ТАНТК им. Бериева» является ПАО «ОАК» (доля в уставном капитале 99,724169%). В свою очередь, 91,178003% от общей номинальной стоимости размещенных акций ПАО «ОАК» принадлежат Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростех» (ГК «Ростех»), при этом 6,501984% акций – принадлежат Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"» указанное юридическое лицо создано Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 2 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"», согласно которой «ВЭБ.РФ» также является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией.

С учетом приведенных норм суды пришли к выводу, что более 90% от общей номинальной стоимости размещенных акций ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» принадлежат Российской Федерации через указанные государственные корпорации.

Суды также указали, что ПАО «ОАК» создано в соответствии с указом Президента РФ от 20.02.2006 № 140 в целях сохранения и развития научно-производственного потенциала авиастроительного комплекса Российской Федерации, обеспечения безопасности и обороноспособности государства, концентрации интеллектуальных, производственных и финансовых ресурсов для реализации перспективных программ создания авиационной техники.

В качестве приоритетных направлений деятельности Корпорации определены осуществление этим акционерным обществом и его дочерними и зависимыми акционерными обществами разработки, производства, реализации, сопровождения эксплуатации, гарантийного и сервисного обслуживания, модернизации, ремонта и утилизации авиационной техники военного и гражданского назначения в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в области самолетостроения.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является дочерним (зависимым) обществом ПАО «ОАК».

Суды пришли к выводу, что прокурор обратился в арбитражный суд с иском в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании протокола закупки от 22.12.2021 № 1032 (номер закупки 2337-2021-02639) недействительным; и договора на выполнение работ от 22.11.2021 № 576/11-2021 недействительным (ничтожным),суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьями 166 и 168 Гражданского кодексапод публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяютсяпо усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров,

работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее – формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Суды установили, что при осуществлении закупочной деятельности ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» руководствуется Единым Положением о закупке государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение о закупке).

Оспариваемый договор заключен с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» как с единственным поставщиком на основании пункта 6.6.2(11) Положения о закупке.

В силу пункта 6.6.2 Положения о закупке неконкурентные способы закупки, могут быть применены в случае безальтернативной закупки у единственного поставщика при заключении договора с разработчиком (производителем) продукции, определенным в конструкторской документации на производимое или ремонтируемое заказчиком изделие, или с официальным представителем такого разработчика (производителя) – юридическим лицом, являющимся дочерним обществом разработчика (производителя), наделенным эксклюзивным правом реализации продукции, что подтверждается официальным документом от разработчика (производителя) в рамках каждой закупки (подпункт 6.6.2(11) Положения).

В разделе 16 Положения о закупке определен порядок проведения неконкурентной процедуры закупки.

Согласно пункту 16.1.1 Положения о закупке для проведения неконкурентной процедуры закупки инициатором закупки формируется пояснительная записка (за исключением случая проведения закупки малого объема у единственного поставщика согласно подп. 6.6.2(39) Положения и ценового запроса), которая предоставляется в соответствующую ЗК, СЗК или ЦЗК/руководителю заказчика для принятия решения о проведении неконкурентной закупки, с обоснованием выбора данного способа закупки с указанием на нормы настоящего Положения, выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор, цены договора согласно методическим рекомендациям по определению начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Согласно пункту 16.1.5 Положения о закупке на основании решения руководителя заказчика, принятого в пределах его компетенции, осуществляется проведение безальтернативной закупки у единственного поставщика по подп. 6.6.2(1) – 6.6.2(3), 6.6.2(5), 6.6.2(11) Положения.

Решение о заключении договора с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» оформлено протоколом закупки от 22.12.2021 № 1032.

Согласно указанному протоколу рассмотрение вопроса о закупке у единственного поставщика проведено на основании пояснительной записки, а также с учетом того,что данный поставщик входит в перечень утвержденных поставщиков материалов и ПКИ или услуг для самолета-амфибии Бе-200ЧС.

Из пояснительной записки от 30.11.2021 № 1962 (т. 1 л. д. 20) следует, что выбор поставщика услуг обоснован тем, что данный поставщик входит в перечень утвержденных поставщиков материалов и ПКИ или услуг для самолета-амфибии Бе-200ЧС, в перечне утвержденных поставщиков, контрагент находится на ст. № 18, п. п. 442 – 446.

Суды установили, что в пунктах 442 – 446 перечня утвержденных поставщиков находится ОАО НПО «ФИО6», в связи с чем, пришли к выводу, что решение о заключении договора с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» как с единственным поставщиком принято на основании недостоверных сведений.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в обоснование законности выбора контрагента указало, что письмом от 07.10.2021 № 2885/к03 ОАО НПО «ФИО6» сообщило о том, что ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» является сервисным центром ОАО НПО «ФИО6».

Суды указали, что положением о закупке возможность неконкурентного способа закупки обусловлена заключением договора с разработчиком (производителем) продукции, определенным в конструкторской документации на производимое или ремонтируемое заказчиком изделие, или с официальным представителем такого разработчика (производителя) – юридическим лицом, являющимся дочерним обществом разработчика (производителя), наделенным эксклюзивным правом реализации продукции, что подтверждается официальным документом от разработчика (производителя) в рамках каждой закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицООО «НПП "Спектр-Ресурс"», единственным участником и учредителем общества является ФИО9

Таким образом, суды установили, что ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» не является дочерним обществом ОАО НПО «ФИО6», а потому не соответствует требованиям, предъявляемым Положением о закупке к участникам закупки (пункт 6.6.2(11) Положения о закупке).

Кроме того, суды приняли во внимание письмо ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» от 10.05.2023 № 67 о том, что оно не является сервисным центром ОАО НПО «ФИО6».

Таким образом, суды пришли к выводу, что письмом исполнительного директора ОАО НПО «ФИО6» от 07.10.2021 № 2885/кб3 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» введено в заблуждение относительно наличия компетенций ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» на выполнение описываемых работ, а также, что заказчик надлежащих мер к проверке контрагента не принял.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» (не соответствующего требованиям к участникам закупки, предъявляемым Положением о закупке) создана видимость соблюдения требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке, что также не соответствует целям закупочной процедуры.

Суды указали, что в Законе № 223-ФЗ содержится запрет направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. При этом Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках –

документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, в котором заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг и условия применения. Помимо конкурентных способов закупки возможна закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что имело место в настоящем случае.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителябез проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021№ 306- ЭС21-11589 приведена правовая позиция о том, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либов значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Положением о закупке предусмотрена возможность проведения безальтернативной закупки у единственного поставщика, которая обусловлена наличием статуса разработчика (производителем) продукции, определенным в конструкторской документации на производимое или ремонтируемое заказчиком изделие, или с его дочернего общества.

Суды пришли к выводу, что избрание ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» способа закупки у единственного поставщика – ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» в отсутствие оснований предусмотренных Положением о закупке, повлекло за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции, что в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Спорный договор заключен ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» без проведения конкурентных процедур с нарушением Положения о закупке, что повлекло нарушение публичных интересов (принимая во внимание цели Закона № 223-ФЗ), а также прав и законных интересов третьих лиц. Указанные обстоятельства, как указали суды, являются основанием для признания сделки (договора от 22.11.2021 № 576/11-2021) недействительной в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика о том, что спорная сделка может быть лишь оспоримой, поскольку закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, совершенных без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков суды отклонили, указав, что в Законе № 223-ФЗ содержится запрет, направленный на противодействие злоупотреблением в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов.

Заключение договора с нарушением и в обход действующего законодательства квалифицируется как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующих закону.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ссылаясь на изложенное суды указали, что в результате действий ответчиков нарушены основополагающие принципы закупки, предусмотренные частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно на целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика и равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, исковые требования о признании недействительным протокола закупки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» у единственного поставщика от 22.12.2021 № 1032 (номер закупки 2337-2021-02639), признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенным выше основаниям суды отклонили доводы ответчиков об отсутствии нарушения публичных интересов. Суды указали, что в случае осуществления ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» конкурентной закупки на участие в ней могли подать заявки неограниченный круг лиц, которые в свою очередь также могли передать указанные работы на подряд ОАО НПО «ФИО6».

Рассмотрев требование прокурора о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, в размере 4 362 100 рублей, суды правовых оснований для его удовлетворения не установили, указав, что работы по договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» выполнило и передало заказчику, что подтверждается решениями о продлении межремонтного и назначенного сроков службы, и не оспаривалось всеми участники спора. Результаты работ находятся в использовании заказчика. Суды указали, что по смыслу статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения. Взыскание с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» полученного по оспоренному договору порождает необходимость вернуть ему результат работ, что фактически неисполнимо. В данном случае договор заключен, и на момент исполнения ничтожным не признавался. Инициатором договоров как заказчик выступал ПАО «ТАНТК им. Бериева», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на ООО «НПП "Спектр-Ресурс». Суды приняли во внимание, что дополнительным соглашением от 21.11.2023 стороны изменили стоимость работ по договору с 4 650 тыс. рублей до 2 650 тыс. рублей. Денежные средства в размере 2 млн рублей возвращены ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Учитывая наличие договора на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ООО «НПП "СпектрРесурс"» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договора, суды пришли к выводу, что взыскание с ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожной сделке, без обеспечения возможности получения ООО «НПП "Спектр-Ресурс» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ ПАО «ТАНТК им. Бериева», в пользу которого был бы осуществлен возврат, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса, и является недопустимым. Таким образом, договор в настоящее время исполнен, в связи с чем, применение двусторонней реституции в данном случае не представляется возможным, тогда как применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями. Поскольку услуги по договорам оказаны в полном объеме и данное обстоятельство никем не оспаривается, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до их заключения, невозможно с учетом специфики предмета договора. В данном случае реституционные требования о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически выполненными и принятыми работами. Неравнозначность взаимных предоставлений сторон прокурором не доказана. С учетом изложенного суды отказалив удовлетворении требования о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок путем взыскания с ООО «НПП "Спектр-Ресурс» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, в размере 4 362 100 рублей.

По результатам рассмотрения судами спора в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайствао назначении экспертизы отказано; протокол закупки от 22.12.2021 № 1032 (номер закупки 2337-2021-02639) признан недействительным; договор на выполнение работ от 22.11.2021 № 576/11-2021 признан недействительным (ничтожным); в остальной части в иске отказано. С ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в доход федеральногобюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. С ООО «НПП "Спектр-Ресурс"» в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Законность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А53-30240/2023 проверяется судом кассационной инстанции тольков части удовлетворенных исковых требований прокурора в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы. В остальной части законность судебных актов не оспаривается, в связи с чем, не проверяется судом кассационной инстанции.

Проверив законность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А53-30240/2023 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя заявленные прокурором требования, суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасностижизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. При этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

– с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

– с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

– с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

– с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

– с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

– с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

– с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

– с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

– с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения прокурора в суд с иском явились результаты проверки исполнения федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при расходовании средств, выделенных на оценку технического состояния, ремонт гидроагрегатов самолета Бе-200ЧС.

Кроме того, прокурор ссылался на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением Закона № 223-ФЗ в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов; а в обоснование своих полномочий прокурор ссылался на абзац 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор также указывал, что иск предъявлен в интересах ПАО «ОАК».

В свою очередь ПАО «ОАК», процессуальный статус которого в настоящем деле судом никак не определен, возражал против заявленных прокурором требований, настаивая на том, что не считает свои права или права Российской Федерации нарушенными, и указывал, что прокурор не обосновал в чем выразилось нарушение публичных интересов и не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает государственные или общественные интересы. ПАО «ОАК», в интересах которого прокурор предъявил иск, указывало, что тот факт, что ПАО «ОАК» принадлежит доля в уставном капитале ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в размере 99,724169 %, а 91,178003 % и 6,501984 % от общей номинальной стоимости размещенных акцийПАО «ОАК» принадлежат ГК «Ростех» и ГК «ВЭБ.РФ» соответственно не свидетельствует о наличии у прокурора полномочий на предъявление иска и по части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы в суде первой инстанции приводили ответчики – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «НПП "Спектр-Ресурс"», а также третье лицо – ОАО НПО «ФИО6», однако приведенным доводам надлежащей правовой оценки не дано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования указанных законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуяв их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статья 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Между тем, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличиеот Закона № 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для выводао нарушении публичных интересов заключенным договором у судов не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Отношения в рамках Закона № 223-ФЗ носят не публичный характер, а гражданско-правовой.

Обоснования того, каким образом оспариваемый договор нарушает права ПАО «ОАК» или Российской Федерации в судебных актах не содержится. Прокурор в суде кассационной инстанции также не смог дать пояснений касательно того, чьи права нарушает оспариваемый договор.

В судебном заседании кассационного суда стороны пояснили, что оспариваемый договор заключался ни в рамках Закона №44-ФЗ, ни в рамках государственного оборонного заказа; самолет амфибия Бе-200 ЧС №21512, на котором выполнялись работы, находится в собственности ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», и не используется для целей исполнения государственных контрактов. Кроме того, стороны приводили доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что работы по оспариваемому договору оплачены за счет собственных средств ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», и никаких бюджетных средств для оплаты работ по оспариваемому договору ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не выделялось, что не оспаривал прокурор.

Указанные доводы стороны неоднократно приводили в судах первой и апелляционной инстанций, однако надлежащей правовой оценки приведенным доводам суды не дали.

Более того, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», ПАО «ОАК» и ОАО НПО «ФИО6» настаивали на том, что как Положение о закупках ГК «Ростех», так и конструкторская документация самолета-амфибии Бе-200ЧС определяют исключительное право на выполнение работ по увеличению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолета-амфибии Бе-200ЧС № 21512 их разработчику и производителю, которым является ОАО НПО «ФИО6».

Стороны обращали внимание судов на то, что ОАО НПО «ФИО6» является держателем подлинников конструкторской и технологической документации на гидроагрегаты самолета, в связи с чем, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.903-96 «Правила поставки документации» использование данной КД любым иным лицом возможно только при условии заключения указанным лицом договора с ОАО НПО «ФИО6». В данном случае ОАО НПО «ФИО6» явно выразило волю на предоставление такой документации только ООО «НПП "Спектр-Ресурс"».

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» также указывало, что принимая решение о проведении спорной закупки неконкурентным способом действовало добросовестно, руководствуясь регламентирующими документами, в том числе, письмом ОАО НПО «ФИО6» (разработчик) от 07.10.2021 № 2885/коЗ (т. 1 л. д. 27) о наделении ООО «НПП «Спектр-Ресурс» эксклюзивным правом на выполнение спорных работ, что прямо предусмотрено положением о закупках.

Кроме того, стороны указывали, что согласно общедоступным сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, контракты (договоры) с ООО «НПП «СпектрРесурс» были заключены в результате проведенных государственными заказчиками услуг конкурсов, которые либо были признаны несостоявшимися ввиду наличия только одного участника, заявившегося для участия в них – ООО «НПП "Спектр-Ресурс"», либо имели только двух участников –ОАО НПО «ФИО6 и ООО «НПП «Спектр-Ресурс», что подтверждает отсутствие каких-либо альтернативных исполнителей, экономические права которых могли быть нарушены оспариваемым протоколом и договором.

Однако вышеприведенным доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам суды надлежащей правовой оценки не дали, в связи с чем, пришли к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о признании недействительным протокола закупки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» у единственного поставщика от 22.12.2021 № 1032 (номер закупки 2337-2021-02639), признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2021 № 576/11-2021.

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 7.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации.

Выводы судов о том, что в уставном капитале ПАО «ТАНТК им. Бериева» имеется доля участия Российской Федерации необоснованны.

Единоличным исполнительным органом и основным акционером ПАО «ТАНТК им. Бериева» является ПАО «ОАК», которое в свою очередь настаивает на том, что его права оспариваемой сделкой не нарушены, а у прокурора отсутствуют полномочия для предъявления иска в защиту ПАО «ОАК».

Несмотря на то, что суды допускали представителя ПАО «ОАК» к участию в судебных заседаниях, его процессуальный статус в настоящем деле судом неправомерно не определен.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо претензий относительно спорной сделки ни со стороны ПАО «ОАК», ни со стороны Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» или Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» материалы дела не содержат, а равно отсутствуют доказательства финансирования работ по оспариваемому договору за счет средств федерального бюджета, и не представлено каких-либо доказательств, что оспариваемой сделкой нарушаются чьи-либо права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Без надлежащей оценки доводов всех сторон спора и представленных в дело доказательств, а также без установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первойи апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды, удовлетворяя заявленные прокурором требования, не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А53-30240/2023 обжаловалось только в части удовлетворенных судом требований, а в части в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в части отказа в иске, сторонами не обжаловалось, следовательно, судебные акты в не обжалованной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А53-30240/2023 в части удовлетворенных исковых требований, а также в части взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А53-30240/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой