Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А29-3241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3241/2020
15 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзору (контроля) (ИНН:1101056523 1101056523, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзору (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности № 1 от 11.03.2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО2 (далее – ФИО2)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2020.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство отложено до 15.07.2020.

Общество полагает, что доказательств определения температуры наружного воздуха надлежащими приборами учета не имеется, сведений о том, каким прибором и по какой методике производился замер температурного режима на границе балансовой принадлежности не имеется Довод о том, что на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон температура теплоносителя не соответствует установленной ничем не подтвержден. В постановлении имеются ссылки на то, что отклонения температуры в жилом помещении составляют до 5,1 градуса по Цельсию, что не подтверждено материалами проверки. Подробно доводы изложены в заявлении.

Инспекция и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В связи с поступившим обращением ФИО2 (т. 1 л.д. 129) и в соответствии с распоряжением Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 17.01.2020 № 52 (т. 1 л.д. 142-143) в отношении Общества Инспекцией в период с 24 января по 7 февраля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки качества поставляемого коммунального ресурса по отоплению в многоквартирный дом № 34 по ул. Мира в г. Инте (далее – МКД).

29.01.2020 Инспекцией при температуре наружного воздуха минус 30 градусов по Цельсию проведены замеры на границе эксплуатационной ответственности МКД, температура сетевой воды составила 74 градуса по Цельсию, расход сетевой воды – 15,8 т/час.

Согласно температурному графику на 2019-2020 годы, утвержденному ПАО «Т Плюс», температура теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности при температуре наружного воздуха минус 30 градусов по Цельсию должна составлять 81,9 градусов по Цельсию, расчетный расход теплоносителя – 26,4 т/час.

Тем самым Инспекция пришла к выводу, что ПАО «Т Плюс» на границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей предоставляет теплоноситель ненадлежащего качества: отклонение по температуре составляет 7,9 градуса по Цельсию, по расходу теплоносителя – на 10,6 т/час.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2020 № 9 (т. 2 л.д. 14-16), постановлением от 11.03.2020 № 1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения являются действие (бездействие), нарушающее нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют, среди прочего, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 к условиям предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), в том числе относится то, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Из подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 следует, что горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

Пункт 31 Правил № 354 определяет, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (пункт 149 Правил № 354).

Согласно пункту 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов вменяемого административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменена поставка теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности МКД, температура и расчетный расход которого не соответствовал температурному графику.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Таким образом, наименование средства измерения, его идентификация имеет существенное значение.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении Обществом установленного температурного графика при поставке теплоносителя, при этом исходила из того, что температура наружного воздуха составляет минус 30 градусов по Цельсию.

Вместе с тем доказательства проведения измерений температуры воздуха сертифицированным поверенным прибором учета материалы дела не содержат, как отсутствуют и сведения о том, что такие измерения производились.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о том, что в момент проведения проверки (29.01.2020) температура наружного воздуха составляла минус 30 градусов по Цельсию, надлежащими доказательствами не подтверждены. Указанное также свидетельствует о недоказанности нарушения Обществом температурного графика.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны административного правонарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения не исследован.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно состоит вина ПАО «Т Плюс», привлекаемого к административной ответственности.

Так, в оспариваемом постановлении содержится вывод, что нарушение температурного графика может являться причиной нарушения температурного режима в жилых помещениях МКД, то есть вывод о допущенном административном правонарушении носит вероятностный характер.

При этом Инспекцией не оценены доводы заявителя о том, что отклонение температуры внутреннего воздуха в жилом помещении могло быть допущено вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, то есть в результате бездействия управляющей организации.

Сам по себе нарушение температурного графика, если это не повлекло поставку коммунального ресурса конечному потребителю ненадлежащего качества, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Действующее законодательство (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Существующие противоречия и неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения не позволяют четко определить событие административного правонарушения и установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом также установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении 26.02.2020 направлено 21.02.2020 в адрес ПАО «Т Плюс» на электронную почту komiesc@komiesc.ru.

Из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Однако представленные административным органом сведения не позволяют зафиксировать факт доставки соответствующего извещения Обществу. Принадлежность данного электронного почтового ящика именно юридическому лицу не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо иных доказательств того, что законный представитель Общества уведомлялся о месте и времени составления протокола, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

Представленная в материалы дела общая доверенность от 01.01.2020 на ФИО3, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В представленной в деле доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому ФИО3 уполномочен представлять интересы Общества.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 вынесен в присутствии лица, не являющегося законным представителем Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о проведении соответствующих процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушение требований статей 25.1, 28.2, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Уведомление от 26.02.2020 о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено представителю ПАО «Т Плюс» ФИО3

Суд отмечает, что доверенность ФИО3 от 01.01.2020 не предоставляет ему права получать извещения по делам об административных правонарушениях. При этом в пункте 7 данной доверенности конкретизированы его права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, к которым отнесено только участие в рассмотрении таких дел, ознакомление с материалами дел, дача объяснений, представление доказательств, а также подписание протоколов и постановлений.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности по пункту 10 Постановления № 10, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции по городу Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзору (контроля) № 1 от 11.03.2020 о привлечении Публичного акционерного общества «Т Плюс» к административной ответственности.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов