Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А20-1258/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1258/2017
г. Нальчик
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, с. Ново-Ивановское,

ФИО3, г. Чегем,

ФИО4, г. Прохладный,

ФИО5, г. Майский,

ФИО6, с. Чегем Второй,

ФИО7, г. Нальчик

к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ, г. Нальчик

о признании недействительным постановления совета,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский коопторг» Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, г. Прохладный,

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комбинат «Анзорей», с. Анзорей,

Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза, г. Баксан,

Майского районного потребительского общества, г. Майский,

Прохладненского районного потребительского общества, г. Прохладный,

Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, г. Чегем,

потребительского общества «Единство», г. Майский,

потребительского общества «Перспектива-плюс», с. Кенже,

ФИО8, с. Алтуд,

ФИО9, г. Терек,

ФИО10, г. Баксан,

ФИО11, с. Дугулубгей,

ФИО12, г. Нальчик,

ФИО13, г. Нальчик,

ФИО14, г. Нальчик,

ФИО15, с. Анзорей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО16 по доверенности от 18.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комбинат «Анзорей» – представителя ФИО11 по доверенности от 04.09.2017,

от Баксанского райпо – председателя совета ФИО16,

от Прохладненского райпо – представителя ФИО11 по доверенности от 04.09.2017,

ФИО11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее – Каббалкреспотребсоюз) о признании ничтожным, недействительным в полном объеме с момента принятия постановления совета Каббалкреспотребсоюза от 24.03.2017, принятого на основании протокола №1-С заседания совета Каббалкреспотребсоюза от 24.03.2017.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами совета Каббалкреспотребсоюза, однако не были извещены о заседании совета, назначенном на 24.03.2017, и не принимали участие в нем. В дополнении к исковому заявлению истцы также сослались на отсутствие у подписавшего оспариваемое постановление ФИО8 полномочий председателя совета Каббалкреспотребсоюза, а также на то, что на собраниях представителей 12.12.2016 и 22.12.2016 переизбрание членов совета не производилось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский коопторг» Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комбинат «Анзорей», Баксанское районное потребительское общество Каббалкреспотребсоюза (далее – Баксанское райпо), Майское районное потребительское общество (Майское райпо), Прохладненское районное потребительское общество (Прохладненское райпо), Чегемское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (Чегемское райпо), потребительское общество «Единство», потребительское общество «Перспектива-плюс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Судом установлено, что все не явившиеся в данное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены (считаются извещенными) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Так, ФИО3, ФИО2, Майское райпо, Чегемское райпо, потребительское общество «Единство», потребительское общество «Перспектива-плюс», ФИО8, ФИО9 и ФИО10 получили копии определения суда об отложении судебного разбирательства на 06.12.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Потребительское общество «Перспектива-плюс» извещено путем вручения копии определения суда об отложении судебного разбирательства на 06.12.2017 по домашнему адресу его председателя – ФИО17.

ФИО4 представил в суд заявление от 05.07.2017 о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 22).

ФИО6 и ФИО15 лично принимали участие в предыдущем судебном заседании по данному делу 08.11.2017.

Также в предыдущих судебных заседаниях по данному делу принимал участие представитель ФИО5 и ФИО7 – ФИО18 по доверенности от 16.05.2017.

ФИО14 и ФИО13 получили копии определения суда по данному делу об отложении судебного разбирательства на 08.11.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т. 4 л.д. 104, 115).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В связи с этим ФИО6, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО14 и ФИО13 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Копии определения по данному делу об отложении судебного разбирательства на 06.12.2017 направлены судом в адрес ФИО12 дважды, однако они не вручены, конверты возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Правильность адреса ФИО12, представленного суду ответчиком в письме от 16.10.2017 (т. 4 л.д. 88), подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении благотворительного фонда помощи нуждающимся «Милосердие Северный Кавказ», одним из учредителей которого является ФИО12. По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Поскольку копии определений направлены ФИО12 дважды, суд считает соблюденным пункт 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (в редакции от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», предусматривающий доставку вторичного извещения. Учитывая изложенное ФИО12 считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступили два ходатайства о приостановлении производства по делу: в ходатайстве, подписанном председателем совета ФИО19 ФИО8, ответчик просит приостановить производство по делу до принятия решения по делу №2-235/2017, находящемуся в производстве Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики; в ходатайстве, подписанном представителем ФИО16, – до вступления в законную силу решения по указанному делу от 18.10.2017; представлены копии встречного искового заявления ФИО20 и решения суда по делу №2-235/2017 (т. 4 л.д. 124-141).

В судебном заседании ФИО11, представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский коопторг» Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комбинат «Анзорей», Прохладненского райпо, просил удовлетворить ходатайства.

На момент рассмотрения судом ходатайств о приостановлении производства по делу представитель ответчика ФИО16, являющийся также председателем совета Баксанского райпо согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2017 и выписке из протокола внеочередного общего собрания уполномоченных Баксанского райпо от 29.09.2017 (т. 4 л.д. 157), в судебном заседании отсутствовал (явился с опозданием).

Суд отклонил ходатайства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункта 1 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Частью 2 статьи 321 названного Кодекса установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае решение Баксанского районного суда по делу №2-235/2017 в окончательной форме принято 18.10.2017, сведения о его обжаловании отсутствуют, в связи с чем на день настоящего судебного заседания оно вступило в законную силу, следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

ФИО11 и ФИО16 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцы на момент принятия оспариваемого постановления уже не являлись членами совета Каббалкреспотребсоюза, поскольку решением общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12.12.2016 их полномочия досрочно прекращены, избран новый состав совета.

ФИО16 также считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд соглашается с доводом о том, что данный спор подлежал разрешению судом общей юрисдикции, однако не может прекратить производство по делу ввиду следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Ответчик является некоммерческой организацией, объединяющей в своем составе другие некоммерческие организации (подпункт 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, пункт 1 статьи 31 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»). В связи с этим данный спор не относится к числу рассматриваемых арбитражным судом корпоративных споров согласно статье 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем определением Нальчикского городского суда от 13.04.2017 отказано в принятии к производству аналогичного искового заявления истцов по причине подведомственности спора арбитражного суду как корпоративного (т. 2 л.д. 36). Названное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО21 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба №55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО22 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба №30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба №21851/03)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 №7131/08, от 29.05.2012 №17607/11, от 26.03.2013 №15480/12).

Учитывая изложенное, настоящее дело рассматривается арбитражным судом по правилам о корпоративных спорах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Каббалкреспотребсоюз является добровольным объединением потребительских обществ Кабардино-Балкарской Республики, созданным по территориальному признаку для координации деятельности потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах, органах местного самоуправления и международных организациях, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг и решения других вопросов; Каббалкреспотребсоюз вправе иметь и создавать для выполнения своих уставных обязанностей хозяйственные общества, а также участвовать в хозяйственных обществах (пункты 1.1, 2.1, 5.1 устава – т. 1 л.д. 43, 49).

Управление Каббалкреспотребсоюзом осуществляют: общее собрание представителей потребительских обществ, являющееся высшим органом управления, а также совет, президиум совета и правление Каббалкреспотребсоюза (пункт 6.1 устава).

Согласно пункту 6.2 устава Каббалкреспотребсоюза выборы представителей в Каббалкреспотребсоюз проводятся на общих собраниях (собраниях уполномоченных) потребительских обществ Кабардино-Балкарской Республики, являющихся членами Каббалкреспотребсоюза. Представители избираются сроком на пять лет. Норма представительства потребительских обществ в Каббалкреспотребсоюзе устанавливается общим собранием представителей в зависимости от общего количества пайщиков потребительских обществ.

В соответствии с пунктом 6.4 устава Каббалкреспотребсоюза избрание членов совета и прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания представителей.

Общее собрание представителей созывается советом Каббалкреспотребсоюза, который направляет представителям потребительских обществ письменное уведомление с указанием повестки дня, места и времени проведения общего собрания (пункт 6.5 устава Каббалкреспотребсоюза).

Пунктом 6.6 устава Каббалкреспотребсоюза установлено, что общее собрание представителей является правомочным, если на нем присутствуют более половины представителей потребительских обществ Кабардино-Балкарской Республики, являющихся членами Каббалкреспотребсоюза.

К исключительно компетенции совета Каббалкреспотребсоюза относится, в частности, назначение и увольнение руководителей хозяйственных обществ (пункт 6.8 устава). Совет правомочен принимать решения, если на его заседании присутствуют не менее 50 процентов его членов, в том числе и председатель совета или его заместитель; решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании совета и оформляются постановлением совета, которое подписывается председателем совета (а в его отсутствие заместителем) и членами совета (пункт 6.9 устава – т. 1 л.д. 54).

Председатель и члены совета Каббалкреспотребсоюза избираются сроком на пять лет (пункт 6.11 устава – т. 1 л.д. 56).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12.05.2015, в Каббалкреспотребсоюз входило 5 потребительских обществ: Баксанское райпо, Майское райпо, Прохладненское райпо, Чегемское райпо, потребительское общество «Единство»; на указанном собрании принято решение о принятии в состав Каббалкреспотребсоюза потребительского общества «Перспектива-плюс». Таким образом, Каббалкреспотребсоюз объединяет шесть потребительских обществ.

Этим же собранием прияты решения: об избрании председателем совета ФИО19 ФИО8 и членами совета истцов – ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4.

Кроме того, собранием представителей 12.05.2015 утверждена норма представительства потребительских обществ в Каббалкреспотребсоюзе в зависимости от количества пайщиков: до 50 пайщиков – 3 представителя, от 51 до 250 пайщиков – 5 представителей, от 251 до 500 пайщиков – 7 представителей, от 501 и свыше – 25 представителей.

22.11.2016 советом Каббалкреспотребсоюза принято постановление о проведении общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза 12.12.2016 в 11 часов по адресу: <...>; утверждена следующая повестка общего собрания: 1) доклад мандатной комиссии Каббалкреспотребсоюза; 2) об утверждении устава Каббалкреспотребсоюза в новой редакции; 3) об утверждении постановления совета Каббалкреспотребсоюза, протокол заседания №4-С «Об изменении нормы представительства потребительских обществ в Каббалкреспотребсоюзе; 4) отчет о деятельности Каббалкреспотребсоюза за 9 месяцев 2016 года; 5) о рассмотрении заявления Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества о вхождении в состав Каббалкреспотребсоюза; 6) разное (т. 2 л.д. 40, т. 4 л.д. 25).

Распоряжением председателя совета ФИО19 ФИО8 от 02.12.2016 №24-РС потребительским обществам предписано представить до 18 часов 02.12.2016 списки представителей и протоколы последних общих собраний пайщиков (уполномоченных) для надлежащего извещения представителей о предстоящем общем собрании (т. 4 л.д. 16).

В соответствии с указанными выше нормами представительства потребительских обществ представлены: список представителей Прохладненского райпо из 25 человек, выписка из протокола собрания пайщиков потребительского общества «Единство» от 24.04.2015 с указанием трех представителей, выписка из протокола собрания уполномоченных Чегемского райпо от 15.04.2016 об избрании 25 представителей, выписка из протокола собрания уполномоченных Майского райпо от 01.04.2016 об избрании 25 представителей (т. 4 л.д. 18-22). Представлены также сами протоколы (т. 4 л.д. 39-59), включая протокол собрания уполномоченных Прохладненского райпо от 01.03.2016, который впоследствии, решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2017 признан недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения (т. 4 л.д. 60-62).

Протоколы об избрании представителей Баксанского райпо и потребительского общества «Перспектива-плюс», несмотря на их истребование судом, не представлены.

Извещение о проведении общего собрания с вышеназванной повесткой опубликовано в газете «Из рук в руки» за 5 – 12 декабря 2016 года.

Представителям потребительских обществ направлены письменные извещения о проведении общего собрания 12.12.2016, также содержащие повестку дня (т. 2 л.д. 42-102).

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 в результате разногласий представители потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза разделились, и в указанный день проведено два общих собрания представителей.

В соответствии с протоколом от 12.12.2016, представленным ответчиком (т. 4 л.д. 28-35), на собрании, проведенным ФИО8, присутствовали 29 представителей потребительских обществ. Согласно регистрационным спискам в данном собрании участвовали 24 представителя (из 25 – кроме ФИО4) от Баксанского райпо и 5 представителей потребительского общества «Перспектива-плюс» (т. 4 л.д. 36-38).

По предложению ФИО11 в шестой вопрос повестки дня «Разное» включен вопрос о досрочном прекращении полномочий членов совета Каббалкреспотребсоюза и избрании нового состава совета (т. 4 л.д. 30). Собранием принято решение о досрочном прекращении полномочий членов совета: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (то есть истцов). Собранием единогласно принято решение об избрании членами совета ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО12.

12.12.2016 совет Каббалкреспотребсоюза в новом составе принял постановление №01-С об освобождении ФИО15 от исполнения обязанностей председателя правления и члена правления Каббалкреспотребсоюза.

В соответствии с протоколом, представленным истцами, 12.12.2016 в 15 часов 00 минут открыто собрание представителей потребительских обществ, которое проведено под председательством ФИО15 (назначенного председателем правления Каббалкреспотребсоюза постановлением совета от 02.09.2016, подписанным истцам и не подписанным ФИО8); в этом собрании председатель совета ФИО8 не участвовал (т. 2 л.д. 107, 111). В собрании приняли участие 77 представителей, из них: 24 – от Чегемского райпо, 24 – от Майского райпо, 3 – от потребительского общества «Единство», 25 – от Прохладненского райпо и 1 (ФИО4) – от Баксанского райпо, что подтверждается регистрационными списками (т. 2 л.д. 103-105, т. 4 л.д. 36). Вопрос о переизбрании членов совета на собрании не ставился, однако принято решение включить в повестку дня следующего собрания, назначенного на 22.12.2012 в 11 часов 00 минут, вопрос о досрочном освобождении от занимаемой должности председателя совета ФИО8 (т. 2 л.д. 113, 114).

13.12.2016 истцы как члены совета Каббалкреспотребсоюза подписали постановление совета о проведении 22.12.2012 в 11 часов 00 минут внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ, в повестку которого включен вопрос о досрочном освобождении от занимаемой должности председателя совета ФИО8 (т. 2 л.д. 115).

Извещения и уведомления о проведении собрания 22.12.2012 направлены в Центросоюз РФ, в газету и представителям потребительских обществ (т. 2 л.д. 116-161, т. 3 л.д. 1-53).

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Каббалкреспотребсоюзу проведения общего собрания представителей. Такая же обеспечительная мера принята определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2016 (т. 4 л.д. 26, 27).

Несмотря на это, 22.12.2016 проведено внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза под председательством ФИО20. Как следует из протокола, собранием приняты решения об увольнении ФИО8 с должности председатель совета Каббалкреспотребсоюза с 22.12.2016, избрании членом совета ФИО20 и назначении последнего исполняющим обязанности председатель совета Каббалкреспотребсоюза (т. 3 л.д. 63-65).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу №А20-607/2017 удовлетворено ходатайство Прохладненского райпо о принятии обеспечительных мер – полномочия ФИО8 как председателя совета Каббалкреспотребсоюза приостановлены. Однако определением от 17.03.2017 по этому же делу суд отменил указанные обеспечительные меры (т. 1 л.д. 70-80). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 производство по делу №А20-607/2017 прекращено (т. 2 л.д. 31-35).

В дело представлены выписки из постановления совета Каббалкреспотребсоюза от 24.03.2017 (со ссылкой на протокол заседания №1-С), подписанные председателем совета ФИО8, согласно которым произведена смена руководителей хозяйственных обществ: в пункте 4 – общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский коопторг» Каббалкреспотребсоюза, в пункте 7 – общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комбинат «Анзорей» (т. 1 л.д. 81-84).

Истцы, считая, что их полномочия членов совета Каббалкреспотребсоюза не прекращены, обратились с иском об оспаривании постановления совета от 24.03.2017 в Нальчикский городской суд, а затем – в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд неоднократно истребовал от Каббалкреспотребсоюза оспариваемое постановление совета и протокол №1-С от 24.03.2017 в полном объеме. Однако ответчик не представил их; впоследствии сообщил суду, что подлинник постановления представлен в Баксанский районный суд в дело №2-235/2017, а копия не была сделана. Между тем согласно ответу названного суда от 24.10.2017 на запрос арбитражного суда ни постановление совета, ни протокол заседания совета не представлялись сторонами в дело (т. 4 л.д. 122).

В ходе рассмотрения настоящего дела решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по делу №2-235/2017 признаны недействительным (незаконными) указанные выше решения (протоколы) внеочередных общих собраний представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза: от 12.12.2016 под председательством ФИО15 и от 22.12.2016 под председательством ФИО20.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) союз потребительских обществ является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о потребительской кооперации учредителями союза могут быть потребительские общества, созданные в соответствии с настоящим Законом и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке на территории Российской Федерации.

Статьей 34 Закона о потребительской кооперации установлено, что управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза. Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза. В период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет.

Пункт 2 статьи 35 Закона о потребительской кооперации относит к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза избрание председателя совета и членов совета, членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания представителей потребительских обществ союза совет союза, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех представителей потребительских обществ союза, а также союзы, членом которого является такой союз или членами которого являются потребительские общества такого союза, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания представителей потребительских обществ союза и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание представителей потребительских обществ союза правомочно, если на указанном общем собрании присутствует более половины представителей потребительских обществ союза. Решение указанного общего собрания принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании представителей потребительских обществ союза. Решение указанного общего собрания по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Законом и учредительными документами союза (пункт 1 статьи 36 Закона о потребительской кооперации).

Согласно статье 37 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции совета союза потребительских обществ относятся, в частности, проведение общих собраний представителей потребительских обществ союза, назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета союза, членов правления союза, назначение и увольнение председателя правления союза, заместителей председателя правления союза. Совет союза полномочен решать вопросы, если на заседании совета союза присутствует не менее 50 процентов его членов, в том числе председатель совета союза или его заместитель. Председатель совета союза без доверенности действует от имени союза, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками союза. Численный состав совета союза определяется на основании решения общего собрания представителей потребительских обществ союза. Уставом союза определяются порядок принятия советом союза, председателем совета союза и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета союза и его заместители вправе принимать единолично.

Истцы избраны членами совета Каббалкреспотребсоюза на внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12.05.2015 на пять лет, то есть до 12.05.2020.

Доводы ответчика о прекращении полномочий истцов основаны на решении общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12.12.2016, проведенного под председательством ФИО8, в котором участвовали представители лишь двух потребительских обществ из шести. Между тем, уставом Каббалкреспотребсоюза предусмотрен кворум для общего собрания представителей – более половины представителей потребительских обществ, входящих в Каббалкреспотребсоюз.

Кроме того, вопрос о досрочном прекращении полномочий членов совета и избрании нового состава совета, относящийся к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ, не был включен в повестку дня общего собрания 12.12.2016. Рассмотрение этого вопроса путем включения его в шестой вопрос повестки дня «Разное» непосредственно на самом собрании противоречит пункту 5 статьи 35 Закона о потребительской кооперации о необходимости письменного уведомления не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания всех представителей потребительских обществ союза о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания представителей потребительских обществ союза и представления материалов по рассматриваемым вопросам.

По правилам пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В названном пункте также указано, что по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В судебном заседании по данному делу 12.09.2017 представитель истцов дополнил иск требованием о признании ничтожным решения, оформленного представленным ответчиком протоколом внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12.12.2016. Суд отказал в принятии к рассмотрению нового требования в связи с одновременным изменением предмета и основания иска. В последующих судебных заседаниях истцы настаивали на ничтожности названного решения.

Таким образом, доводы ответчика и части третьих лиц о том, что истцы не являлись членами совета Каббалкреспотребсоюза на момент принятия оспариваемого постановления, основаны на решении, принятом по вопросу, не включенному в повестку дня, и при отсутствии необходимого кворума, а следовательно, не подлежащим применению судом в силу его ничтожности.

Довод истцов об отсутствии у подписавшего оспариваемое постановление ФИО8 полномочий председателя совета Каббалкреспотребсоюза опровергается вступившим в законную силу решение Баксанского районного суда от 18.10.2017. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Правовые выводы о том, что полномочия членов совета были прекращены решением общего собрания представителей от 12.12.2016, которое является правомочным и законным, содержащиеся в решении Баксанского районного суда от 18.10.2017 по делу №2-235/2017 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не могут быть признаны обстоятельствами, не требующим повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Исходя из представленных в настоящее дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд пришел к иным выводам.

Таким образом, оспариваемое постановление совета Каббалкреспотребсоюза принято лицами, не наделенными полномочиями членов совета в порядке, установленном законом и уставом союза, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать ничтожным, недействительным в полном объеме с момента принятия постановление совета Каббалкреспотребсоюза от 24.03.2017, принятое на основании протокола №1-С заседания совета Каббалкреспотребсоюза от 24.03.2017.

3. Взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в пользу ФИО2 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в пользу ФИО3 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в пользу ФИО4 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в пользу ФИО5 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

7. Взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в пользу ФИО6 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

8. Взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в пользу ФИО7 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов