Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А24-4861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4861/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 553 538 руб. 51 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 553 538 руб. 51 коп., из которых: 547 845 руб. 48 коп. основного долга по оплате потребленной в феврале 2018 года электрической энергии; 5 693 руб. 03 коп. пени за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 с начислением пени на сумму долга в период с 01.05.2018 по 17.05.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.05.2018 по 18.06.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.06.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договоры электроснабжения между истцом и ответчиком в отношении жилых многоквартирных домов № 12, № 65/1 по ул. Океанской, № 8, № 14 по ул. Комсомольской, № 7, № 3В по Космическому проезду, № 1/4 по ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском в виде единых документов не подписаны.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец в феврале 2018 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение объектов ответчика – указанных выше многоквартирных домов, а население этих домов потребляло поставленный коммунальный ресурс.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Выставленные на оплату потребленной электроэнергии счета-фактуры на общую сумму 547 845 руб. 48 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из материалов дела, расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период, произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, счетами абонентов.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электроэнергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354, № 124 арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятого коммунального ресурса за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опровергнул.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, в связи с чем требования истца о взыскании547 845 руб. 48 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 5 693 руб. 03 коп. с начислением пени на сумму долга в период с 01.05.2018 по 17.05.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.05.2018 по 18.06.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.06.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции 03.07.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании5 693 руб. 03 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 14 071 руб. В связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в большем размере, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 760 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 547 845 руб. 48 коп. долга, 5 693 руб. 03 коп. пени, 14 071 руб. государственной пошлины, а всего 567 609 руб. 51 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 547 845 руб. 48 коп., начиная с 01.05.2018 по 17.05.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 547 845 руб. 48 коп., начиная с 18.05.2018 по 18.06.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 547 845 руб. 48 коп., начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник