Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А65-13735/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13735/2017
г.Самара
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-13735/2017 (судья Савельева А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» (далее - ООО «Уралэнерго-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд», ответчик) о взыскании 6 445 846 руб. 51 коп. долга, 285 574 руб. 76 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Уралэнерго-Поволжье» о принятии обеспечительных мер было отказано судом.

Истцом 12.07.2017 повторно было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 6 731 421 руб. 27 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на затруднительность исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку ответчик согласно информации Росстата России и ФНС России за 2014, 2015 годы имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует прибыль, достаточная для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе и перед истцом, за последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 37 дел о взыскании 1 600 000 000 руб., в отношении ответчика возбуждены 4 исполнительных производств. Кроме того, по мнению истца, основанием, для принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба. При этом истец указал на предоставление встречного обеспечения на сумму в размере 3 365 711 руб. - независимой гарантии ООО «Независимая гарантия», как финансового обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считая, что в этой связи судом не может быть отказано в обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Уралэнерго-Поволжье» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэнерго-Поволжье» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, предъявленного ООО «Уралэнерго-Поволжье» к ООО «Стройподряд» о взыскании 6 731 421,27 руб. задолженности и пени, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 6 731 421,27 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у ответчика финансов для оплаты задолженность. Истцом рассчитана оценка стоимости организации ответчика, согласно расчетам истца она составила 39 775 000 руб., что при наличии кредиторской задолженности более 700 000 000 руб. свидетельствует о невозможности исполнения всех обязательств. Структура капитала организации ответчика представлены на 3% собственным капиталом, 97% - краткосрочные обязательства. Высокая вероятность банкротства, низкая возможность получения кредита. Ответчик имеет нарушения по выплате заработной платы сотрудникам, информация о выявленных проверками нарушений прилагается. В случае удовлетворения иска и наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика будет иметься возможность исполнения судебного акта. В противном случае будет причинен значительный ущерб как интересам истца, так и интересам его кредиторов, поскольку неисполнимость судебного решения не позволит оплатить имеющуюся задолженность перед третьими лицами. При этом будет причинен ущерб деловой репутации истца. Для предотвращения возможных убытков для ответчика истцом предоставлено встречное обеспечение на всю сумму исковых требований в виде независимой гарантии ООО «Независимая гарантия» на сумму исковых требований в размере на всю сумму требований в размере 3 365 711 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание задолженности по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № УЭП-14 02 133 от 02.10.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что в случае частичного и полного удовлетворении иска появятся затруднения в исполнении судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Ссылка истца на то, что в отношении ответчика возбуждено 4 исполнительных производства, которые до настоящего времени не окончены, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, также не представлено.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате поставленного товара относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Доводы истца со ссылкой на предоставление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии от 10.07.2017 общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» со сроком действия 3 года отклонены судом первой инстанции, поскольку они не влияют на законность выводов суда, исходя из следующего.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о применении обеспечительных мер истец представил анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Стройподряд» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Вопреки доводам заявителя само по себе снижение прибыли организации не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

В заявлении истец на основании представленного анализа посчитал, что значение коэффициента восстановления платежеспособности указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность ответчика. При этом, как следует из представленного анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Стройподряд» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, данные показатели неудовлетворительной структуры баланса являются достаточно строгими, поэтому выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации.

Довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика отклонен судом первой (судом была допущена опечатка в наименовании суда) инстанции, поскольку возможное наличие других исков, неоконченных или не прекращенных исполнительных производств не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта.

Представленные истцом копии сводок в отношении ответчика суд первой инстанции оценил критически, поскольку из представленной информации невозможно достоверно установить источник получения показателей, их легитимность, корректность приведенных данных.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие достаточных аргументов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о сложном финансовом состоянии должника, предъявлении к нему исков и возбуждении исполнительных производств не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Проведенный истцом анализ финансового положения ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку суд усомнился в достоверности исходных данных, использованных истцом при оценке финансов ответчика. Кроме того, ответчик использовал финансовые показатели за предшествующие годы, а не текущий период.

Ссылка на предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии ООО «Независимая гарантия» на всю сумму требований в размере 3 365 711 руб. несостоятельна, поскольку общая сумма исковых требований равна 6 731 421,27 руб., тогда как независимая гарантия предоставлена только на часть этой суммы, которая составляет менее половины цены иска.

Суд первой инстанции при оценке данного довода истца обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от оплаты задолженности, сокрытия и отчуждения имущества с целью неисполнения судебного акта. в связи с чем .

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-13735/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-13735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Т.С. Засыпкина