Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22215/2024
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ск.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31186/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по делу № А56-22215/2024/ск., принятое

по заявлению ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов от 18.07.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение суда первой инстанции от 14.03.2024 по делу № А56-22215/2024 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 постановление апелляционного суда от 31.05.2024 отменено; определение суда первой инстанции от 14.03.2024 оставлено в силе.


Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2024 № 212.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2025 № 52.

От должника поступило заявление, в котором просил признать недействительным собрание кредиторов ИП ФИО2 от 18.07.2025.

Определением от 14.11.2025 суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО2 от 18.07.2025.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что собрание кредиторов должника от 18.07.2025 проведено в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); собрание кредиторов ИП ФИО2 от 18.07.2025 не вышло за пределы своих компетенций; представитель конкурсного управляющего ООО «Севертранс» обладал полномочиями действовать от имени данного лица на собрании кредиторов должника от 18.07.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщением от 02.07.2025 № 18632093 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовый управляющий ФИО1 разместил сведения о созыве собрания кредиторов с указанием:

- даты проведения собрания - 18.07.2025 14:00,


- место проведения собрания: 191015, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 (холл Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Сообщением от 23.07.2025 № 18838135, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, управляющий ФИО1 сообщил о состоявшемся 18.07.2025 собрании кредиторов должника и о принятых решениях.


Должник, полагая, что решения, принятые на указанном собрании кредиторов от 18.07.2025, нарушают его права, а также права иных конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суд первой инстанции от финансового управляющего поступили отзыв на заявление должника.

От ФИО3 (третье лицо) в арбитражный суд поступил отзыв на заявление ИП ФИО2

Суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО2 от 18.07.2025.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что проведение собрания кредиторов должника от 18.07.2025, уведомленных о его проведении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, нельзя признать отвечающим требованиям, установленным Законом о банкротстве; доверенность представителя ООО «Севертранс» - ФИО4 от 16.07.2025, который принимал участие в


собрании кредиторов должника от 18.07.2025, выдана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.


Факт проведения собрания кредиторов должника от 18.07.2025 подтверждается материалами дела, в частности пояснениями участвующего в данном собрании кредитора.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В данном случае, действия управляющего по установлению места проведения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 18.07.2025 не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения собрания, возражений не представили.

Доказательств возможности проведения оспариваемого собрания кредиторов должника-гражданина (физического лица) в ином месте в материалы дела не представлено.

При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, собрание кредиторов ИП ФИО2 от 18.07.2025 не вышло за пределы своей компетенции, установленной положениями Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений управляющего, ФИО1 06.11.2025 получил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 28.10.2025 о прекращении административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, из содержания которого следует, что собрание кредиторов должника от 18.07.2025 проведено в соответствии со статьями 12, 13 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП ФИО2, журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования.

Суд также отмечает, что ссылки на аудио-видеофиксацию не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт не проведения собрания кредиторов должника от 18.07.2025.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2025 производство по делу № А56-75868/2021 о банкротстве ООО «Севертранс» прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия конкурсного управляющего ООО «Севертранс» ФИО5 прекращены, о чем внесены соответствующие сведения 15.05.2025.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).


Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199 по делу № А53-27090/2021.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что участником ООО «Севертранс» решения об избрании генерального директора до настоящего момента не принято, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что управляющий ФИО5 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного общества.

Наличие оснований для признания доверенности от 16.07.2025, выданной ФИО5 - ФИО4, недействительной в силу закона, сторонами не представлено, судом не установлено.

Указанная доверенность не отзывалась, в установленном законом порядке не отменена, по иным основаниям действие доверенности от 16.07.2025 не прекращено (статья 188 ГК РФ).

Таким образом, представитель конкурсного управляющего ООО «Севертранс» (ФИО4), действующий по доверенности от 16.07.2025, обладал полномочиями действовать от имени данного лица на собрании кредиторов должника от 18.07.2025.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 14.11.2025 по делу № А56-22215/2024/ск. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков