Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А21-2608/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2608/2019
20 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18470/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 по делу № А21-2608/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

к ИП Федорову Д.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ИНН 3906134200, ОГРН 1053902817792) (далее - Роспотребнадзор, Управление, Служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Викторовича (ИНН 390400551216, ОГРНИП 304390524000193) (далее - ИП Федоров Д.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава и события вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2019 года в Управление поступило обращение Калининградской областной таможни и материалы внеплановой таможенной проверки в отношении ИП Федорова Д.В. (решение о проведении проверки от 26 декабря 2018 года). При изучении поступивших материалов Управлением установлено, что 26 декабря 2018 года в ходе проведения таможенной проверки в торговом зале принадлежащего предпринимателю магазина «100 пудов спортивное питание» по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 4Б представлена к продаже (реализации) пищевая продукция (спортивное питание, пищевые добавки) в количестве 393 штук, имеющая маркировку, указывающую на то, что данная продукция произведена на территории США, стран Европейского союза (Польши, Германии).

На потребительской упаковке продукции отсутствует маркировка на русском языке, требования к которой предусмотрены пунктом 1 части 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011.

ИП Федоровым Д.В. не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность, оценку (подтверждение) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза как при проведении осмотра, так и в срок до 18 января 2019 года по требованию Калининградской областной таможни от 26 декабря 2018 года № 1.

Вышеуказанная продукция на основании статьи 233 Федерального закона от 03 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза была изъята, о чем вынесено постановление от 26 декабря 2018 года об изъятии товаров, составлен акт изъятия от 26 декабря 2018 года, и в дальнейшем помещена на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью СВХ «Сириус (г. Багратионовск, ул. Коммунальная, 4).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Статьей 21 ТР ТС 021/2011 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

На основании статьи 24 ТР ТС 021/2011 специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации. К специализированной пищевой продукции относятся: 1) пищевая продукция для детского питания, в том числе вода питьевая для детского питания; 2) пищевая продукция для диетического лечебного и диетического профилактического питания; 3) минеральная природная, лечебно-столовая, лечебная минеральная вода с минерализацией свыше 1 мг/дм3 или при меньшей минерализации, содержащая биологически активные вещества в количестве не ниже бальнеологических норм; 4) пищевая продукция для питания спортсменов, беременных и кормящих женщин; 5) биологически активные добавки к пище (БАД).

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

В силу пункта 2 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

На основании изложенного Роспотребнадзор установил в действиях (бездействии) предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; в отношении ИП Федорова Д.В. составлен протокол от 11 февраля 2019 года № 163/1 об административном правонарушении по указанной статье.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет среди прочего вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения либо составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ определено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вправе применять только уполномоченное лицо и только в пределах своих полномочий.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица таможенных органов помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.15, 6.16, 6.33, частью 1 статьи 7.12, частью 4 статьи 8.28.1, статьями 11.14, 11.15, 14.10, 14.50, частью 1 статьи 15.6, частью 2 статьи 15.7, статьями 15.8, 15.9, частью 2 статьи 16.1, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 2 статьи 20.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 23.8 Кодекса таможенные органы и должностные лица таможенных органов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.27, статьей 11.29, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, частью 2 статьи 12.25, частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24, 19.7.13, частью 2 статьи 12.25, частью 3 статьи 16.1, статьями 16.3, 16.5, 16.6, 16.8, 16.10, 16.11, частью 4 статьи 16.12, статьями 16.13 - 16.15, частью 1 статьи 16.18, частью 3 статьи 16.19 настоящего Кодекса, совершенных физическими лицами, в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 26 декабря 2018 года в ходе внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ИП Федорова Д.В. должностными лицами Калининградской областной таможни были обнаружены товары без маркировки, то есть в действиях предпринимателя были установлены признаки состава административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ.

С целью обеспечения возможного в дальнейшем привлечения к установленной административной ответственности, будучи неуполномоченными на составление протокола об административном правонарушении и в связи с этим на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ, должностными лицами таможни был проведен осмотр помещений по адресу г. Калининград, пл. Победы 4Б (л.д. 26), в ходе которого были изъяты предметы административного правонарушения (л.д. 38, 39).

Следовательно, применив меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностные лица таможни, не имея на то оснований, фактически возбудили дело об административном правонарушении.

Полученные таким образом доказательства в виде акта таможенного осмотра помещений и территорий от 26 декабря 2018 года (л.д. 26), постановления об изъятии товаров от 26 декабря 2018 года (л.д. 38), акта изъятия товаров от 26 декабря 2018 года (л.д. 39) и других документов должностные лица Калининградской областной таможни направили в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

Получив направленные Калининградской областной таможней доказательства, полученные неуполномоченными лицами, Управление самостоятельной проверки в отношении предпринимателя фактически не проводило, принадлежность изъятых товаров не устанавливало. Наличие либо отсутствие сопроводительных документов на изъятые товары не истребовало.

По факту изъятия товара для дачи пояснений Служба предпринимателя не вызывала и не опрашивала, несмотря на то, что при составлении акта таможенного осмотра помещений и территорий от 26 декабря 2018 года (л.д. 26), постановления об изъятии товаров от 26 декабря 2018 года (л.д. 38) и акта изъятия товаров от 26 декабря 2018 года (л.д. 39) предприниматель путем внесения соответствующих записей в указанные документы выразил свое несогласие со сведениями, указанными в таких документах, а также указал в них на процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему его прав и обязанностей при оформлении результатов осмотра помещения и изъятия товара.

Основываясь исключительно на доказательствах, полученных и оформленных должностным лицом, неуполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления 11 февраля 2019 года в отношении ИП Федорова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что административный орган составил протокол об административном правонарушении без участия индивидуального предпринимателя и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте проведения процессуального действия.

Исследовав вопрос об уведомлении Предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Федорова Д.В. о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Представленной административным органом телеграмме суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что он она не является доказательством надлежащего уведомления Федорова Д.В.. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делам об административных нарушениях.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Предприниматель не был надлежащим образом извещен о проведении процессуального действия, следовательно, он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения суд правомерно признал существенными и неустранимыми в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Нарушение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 по делу № А21-2608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


И.Б. Лопато