Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-132136/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132136/2022
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/меры 2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ладога Еврострой», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-132136/2022/меры 2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ладога Еврострой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 28.12.2022 поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление ООО «ПК Ладога Еврострой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на организацию и проведение временным управляющим ООО «ПК Ладога Еврострой» и (или) иным лицом первого собрания кредиторов ООО «ПК Ладога Еврострой» до рассмотрения по существу обособленного спора № А56-132136/2022/тр.8.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПК Ладога Еврострой» о принятии мер по обеспечению заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, «Производственная компания ООО «Ладога Еврострой», ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционных жалоб ООО «Ладога Еврострой» и ФИО2 указали, что в ходе рассмотрения материалов дела и заявления по настоящему делу не суд не сутановил обстоятельства, на которые ссылается в своем определении, не учел, что сумма, заявленная ФИО2, должна была указываться с учетом уточнений, а она составляет более 3 000 000 000 рублей. Данное уточнение до настоящего времени не было рассмотрено, заявляемая сумма является во много раз значительней чем та, которая заявляется акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

В материалы дела поступил отзыв МСП Банка на апелляционные жалобы в котором он возражает против их удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 27 735 353,46 рублей.

В судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 3 081 811 581 рублей.

Определением от 15.08.2023 арбитражный суд отказал в принятии уточнения ФИО2, поскольку кредитор заявил дополнительные требования, имеющие различные основания с требованием, которое было заявлено первоначально.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы уточнения были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, нерассмотренное требование ФИО2 в рамках обособленного спора № А56 -132136/2022/тр.8 составляет 27 735 353,46 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не соответствующие истине и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Иных оснований препятствующих проведению первого собрания кредиторов, кроме наличия нерассмотренных требований кредиторов, чье голосование может повлиять на исход собрания кредиторов, ни законом, ни судебной практикой не устанавливается.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления N 35.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-132136/2022/меры2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва