Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А33-20042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года

Дело № А33-20042/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй - Джи - Эй Легион» (ИНН 2465076052 , ОГРН 1032402646561 г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эй - Джи - Эй Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 264 руб. 54 коп.

Определением от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-5658/2016 общество с ограниченной ответственностью «Эй-Джи-Эй Легион» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.03.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017, 22.06.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эй-Джи-Эй Легион» продлевался на три месяца до 16.06.2017, 16.09.2017 соответственно.

В период с 05.03.2015 по 05.11.2015, ООО «Эй-Джи-Эй Легион» произведена поставка товара ООО «Формула» на общую сумму 295 184 руб. 97 коп. по следующим универсальным передаточным актам: от 08.04.2015 № 1073,от 05.03.2015 № 616, от 05.05.2015 № 1364, от 07.08.2015 № 2446, от 12.08.2015 № 2474, от 31.08.2015 № 2675, от 28.08.2015 № 2660, от 28.08.2015 № 2658, от 28.08.2015 № 2658, от 09.07.2015 № 2136, от 06.07.2015 № 2075, от 03.07.2015 № 2067, от 03.07.2015 № 2065, от 03.07.2015 № 2066, от 03.07.2015 № 2068, от 02.06.2015 № 1681.

Универсальные передаточные документы подписаны представителями ответчика и скреплены оттиском печати ООО «Формула».

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 239 920 руб. 43 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 55 264 руб. 54 коп.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.02.2017 с требованием погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал:

- представленные в суд копии товарных накладных подписи директора предприятия не содержат, работники ООО «Формула» на подписание указанных документов директором не уполномачивались, надлежащим образом оформленная доверенность на совершение указанных действий директором не выдавалась;

- договор поставки в дело не представлен истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы свидетельствуют о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 05.03.2015 по 05.11.2015, ООО «Эй-Джи-Эй Легион» произведена поставка товара ООО «Формула» на общую сумму 295 184 руб. 97 коп. по следующим универсальным передаточным актам: от 08.04.2015 № 1073,от 05.03.2015 № 616, от 05.05.2015 № 1364, от 07.08.2015 № 2446, от 12.08.2015 № 2474, от 31.08.2015 № 2675, от 28.08.2015 № 2660, от 28.08.2015 № 2658, от 28.08.2015 № 2658, от 09.07.2015 № 2136, от 06.07.2015 № 2075, от 03.07.2015 № 2067, от 03.07.2015 № 2065, от 03.07.2015 № 2066, от 03.07.2015 № 2068, от 02.06.2015 № 1681.

Из представленных универсальных передаточных актов от 31.08.2015 № 2675, от 28.08.2015 № 2660, от 28.08.2015 № 2658, от 28.08.2015 № 2658, от 09.07.2015 № 2136, от 06.07.2015 № 2075, от 03.07.2015 № 2067, от 03.07.2015 № 2065, от 03.07.2015 № 2066, от 03.07.2015 № 2068, от 02.06.2015 № 1681, следует, что товар был получен директором ООО «Формула» ФИО4, о чем в актах проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати ответчика.

Товар по универсальным передаточным актам от 08.04.2015 № 1073,от 05.03.2015 № 616, от 05.05.2015 № 1364, от 07.08.2015 № 2446, от 12.08.2015 № 2474 был принят представителями ООО «Формула», о чем в актах проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати ответчика.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные в материалы дела акты содержат подписи, расшифровки подписей лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей поставщика и покупателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности – это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком о фальсификации подписи лиц, проставленных в спорных актах со стороны покупателя, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названные лица не подписывали акты, не представлено.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее указывающее на отсутствие в природе документа, представленного в дело в копии, фактически утверждает о фальсификации данного доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки судом заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В то же время лицо, фактически указывающее на отсутствие оригиналов первичных документов, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что акты подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела акты заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в актах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших акты, полномочий на принятие товара.

Доказательств подписания спорных актов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ответчику на указанных в них суммах.

Кроме того, частичная оплата за товар, поставленный по оспариваемым ответчиком актам, является доказательством одобрения действий своих работников по подписанию документов, подтверждающих наличие предоставления со стороны истца.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 55 264 руб. 54 коп.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 55 264 руб. 54 коп. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 211 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 211 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй - Джи - Эй Легион» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Красноярск) 55 264 руб. 54 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 2 211 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская